Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 08АП-2992/2008

город Омск

15 июля 2008 г.

Дело N А46-6699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2992/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008 по делу N А46-6699/2008 (судья Яркова С.В.), по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области к арбитражному управляющему Виноградову Владимиру Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - Абрамова С.В. (по доверенности от 21.05.2008 N 19-05/08, действительной до 21.05.2009, паспорт 5203 N 589075 выдан ОВД Щербакульского района Омской области 30.07.2003),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС по Курганской области, административный орган, Управление) о привлечении арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для принятия решения послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку действия арбитражного управляющего были добросовестными, разумными и направлены в интересах должника, в связи с чем также отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции ст. 13-14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также на то, что уведомление о проведении собрания было получено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - налоговый орган, кредитор) 25.01.2008 в пятницу в 13:26, а собрание было назначено на 28.01.2008 - понедельник на 15:00, что явилось препятствием для участия кредитора в собрании. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо материальных последствий. Вывод суда о том, что поскольку требования единственного кредитора удовлетворены, то необходимости в проведении первого собрания кредиторов нет, необоснован, поскольку собрание должно было быть проведено до 31.01.2008, а на указанную дату требования кредитора удовлетворены не были. Выводы суда первой инстанции основаны на предположениях без наличия доказательств в материалах дела.

Виноградов В.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, в соответствии с п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что о дате составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Виноградов В.Г. был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2007 года по делу N А34-3300/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" (далее - ООО "Стабильность") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов В.Г.

15.02.2008 (вход. N 1471) в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области от 12.02.2007 N 03-11/966 на действия временного управляющего ООО "Стабильность".

На основании поступившей жалобы, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Стабильность".

В ходе проверки Управлением, были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ):

-неисполнение временным управляющим требований пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ о своевременном направлении сообщения о проведении собрания кредиторов:

-не проведение первого собрания кредиторов;

-не исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2008 по делу N А34-3300/2007 в части представления в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов.

По результатам проверки должностным лицом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Курганской области в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Закона N 127-ФЗ, в отношении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 N 00144508.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом требований Закона N 127-ФЗ, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

07.05.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона N 127-ФЗ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ закреплено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции верно указано, что в указанной статье 14 не содержится конкретных сроков для направления уведомления о проведении собрания кредиторов, между тем Закон N 127-ФЗ содержит специальную норму регламентирующую сроки направления уведомлений, которая и подлежит применению.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомление от 24.01.2008 (л.д. 15) о проведении собрания кредиторов, назначенного на 28.01.2008, направлено в адрес инспекции факсимильной связью и получено последней 25.01.2008, то есть за три дня до собрания. Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что 25.01.2008 было пятницей, соответственно у налогового органа было недостаточно времени для подготовки к собранию, назначенному на 28.01.2008 - понедельник, что явилось причиной обращения с заявлением, изложенным в письме от 28.01.2008 N 03-11 (л.д. 16), к Виноградову В.Г. об отложении проведения собрания.

Таким образом, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 20.03.2008 (л.д. 10) Управлением установлено, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, возложенная на него пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 2 части 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ закреплено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий по окончании процедуры наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2007 по делу N А34-3300/2007 назначена дата судебного разбирательства по делу о несостоятелен (банкротстве) ООО "Стабильность" - 06 февраля 2008 года.

Таким образом, не позднее 31 января 2008 года, арбитражный управляющий Виноградов В.Г. должен был провести первое собрание кредиторов ООО "Стабильность" и направить в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

В определении Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2008 года по делу N А34-3300/2007 судебное разбирательство отложено на 5 марта 2008 года, на временного управляющего возложена обязанность по окончанию наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, представить в суд ряд документов, в том числе протокол первого собрания кредиторов.

Между тем в материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства того, что первое собрание кредиторов было проведено и протокол данного собрания представлен в арбитражный суд.

Указание суда первой инстанции на то, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность проводить первое собрание кредиторов, в связи с удовлетворением требований единственного кредитора - инспекции, не обоснованна, поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что данные требования удовлетворены до 05.03.2008, каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела не содержится.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы; в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение Виноградовым В.Г. п. 2 ст. 67 Закона N 127-ФЗ.

Из изложенного следует, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, между тем, суд апелляционной инстанции основываясь на нижеследующем, считает допущенные нарушения малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указывается о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим предприняты все меры для восстановления платежеспособности должника, а именно выплата задолженности единственному должнику, что подтверждается определением арбитражного суда от 11.04.2008 о прекращении производства по делу N А34- 3300/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стабильность" (л.д. 51-54).

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции признает правонарушение конкурсного управляющего малозначительным, не повлекшим за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушение прав и законных интересов общества, должника и кредиторов и считает возможным, ограничится устным замечанием.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008 по делу N А46-6699/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Отказать в привлечении арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничиться устным замечанием."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко