Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 08АП-2452/2008

город Омск

22 июля 2008 г.

Дело N А46-3848/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2452/2008) федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева М.В." на решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2008 года по делу N А46-3848/2007 (судья Абрамова Е.А.),

по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева М.В." при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений администрации города Омска о взыскании 1233190,03 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева М.В." Коваленко Т.Н. по доверенности N 9/043 от 20.03.2008 года,

открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" Кириллова А.В. по доверенности N 15/2 от 09.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Полет" (далее ФГУП ПО "Полет") о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 62 от 28.02.2005 года в сумме 1223190,03 рублей (декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7944,54 рублей.

Заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 11.10.2007 года, истец уточнил размер требований, уменьшив сумму основного долга до 860966,0 рублей, от остальной части требований отказался (протокол судебного заседания от 11.10.2007 года, том дела 1 лист 74).

Определением по делу от 11.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

В порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией произведена замена ФГУП ПО "Полет" на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее ФГУП ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", предприятие, ответчик, податель жалобы).

Заявлением от 28.02.2008 года вновь истец уточнил размер требований. В соответствии с уточнением истец просил взыскать с ответчика сумму долга за оказанные в период с 01.11.2006 по 31.01.2007 года услуги в сумме 499904,50 рублей по водоснабжению и водоотведению зданий общежитий, находившихся в хозяйственном ведении ответчика.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного уточнения.

Решением по делу от 02.04.2008 года иск ОАО "ОмскВодоканал" в сумме 499904,50 рублей удовлетворен, производство по делу в части взыскания 370168,34 рублей прекращено в связи с отказом истца.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела.

По мнению суда первой инстанции, представленные в дело документы указывают, что акт приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность носит формальный характер, поскольку фактически передача не состоялась, поэтому отказ ответчика от оплаты оказанных услуг не может быть признан правомерным.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки моменту передачи зданий общежитий из хозяйственного ведения ФГУП ПО "Полет" в муниципальную собственность. Вывод о том, что представленный акт приема-передачи имущества в муниципальную собственность не подтверждает факт возникновения права муниципального образования на спорные общежития сделан без учета положений Федерального закона от 31.12.2005 года N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий".

Согласно названным положениям право собственности на имущество, передаваемое из федеральной собственности в собственность субъекта Федерации или муниципальную собственность возникает с даты, указанной в соответствующем решении уполномоченного органа;

- ни нормы закона, ни условия договора не обязывают стороны при передаче объектов водоснабжения другому собственнику заключать дополнительное соглашение к договору, поэтому вывод суда первой инстанции о том, письмо за исх. N 688/08 от 11.11.2006 года за подписью главного энергетика Казанцева В.Г. не имеет правового значения, нельзя признать обоснованным.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в изготовлении полного текса решения с нарушением установленного процессуальным законом срока.

В судебном заседании представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, указанным в представленном отзыве на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении к заказному письму N 11884 9).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что взысканная сумма относится только к общежитиям. В отношении остальных объектов истец рассчитался за услуги и по ним у сторон спора нет. Расчет суммы иска ответчик не оспаривает.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием г. Омска "Водоканал", именуемым в договоре "Водоканал", и ФГУП ПО "Полет", именуемым "Абонент", был заключен договор N 62 от 28.02.2005 года об оказании услуг по водопользованию и водоотведению.

В соответствии с названным договором Водоканал принял на себя обязательства по отпуску из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента, приему в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента, а последний - по оплате оказанных услуг (пункт 1 .1. договора).

Соглашением о 28.02.2005 года права и обязанности Водоканала по договору были переданы ОАО "ОмскВодоканал".

В рамках договора истцом оказывались услуги по водоснабжению и канализованию объектов, принадлежащих ФГУП ПО "Полет" на праве хозяйственного ведения, в частности общежитий по проспекту Космический , 14Б, 18, 20/1, 20/2, ул. 20 Лет РККА 19, 21, ул. Пархоменко 5, ул. Б. Хмельницкого, 176.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по водоснабжению этих общежитий и водоотведению с указанных объектов в период с ноября 2006 года по январь 2007 года составила 860966,23 рублей (счет-фактура N Аб-16548 от 28.02.2007 года и расшифровка к ней, том дела 1 листы 17,18).

Расчет стоимости услуг произведен на основании данных лицевых счетов, подписанных работником абонента Горловым Г.У.

Суд первой инстанции в полном соответствии с фактическими обстоятельствами установил наличие у Горлова Г.У. компетенции на совершение указанных действий.

Объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

С учетом произведенного перерасчета и частичной оплаты стоимость неоплаченных услуг составила 499904,50 рублей, с требованием о взыскании которой истец обратился настоящим иском.

17.06.2006 года Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было издано распоряжение N 2998-р о безвозмездной передаче федерального имущества, принадлежащего ФГУП ПО "Полет" на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность.

Во исполнение Распоряжения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральной собственностью по Омской области и Администрацией города Омска был подписан акт от приема-передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, в состав которого вошли вышеуказанные общежития, утвержденный Росимуществом 26.10.2006 года (том дела 1 листы 64-65).

Ссылаясь на прекращение права хозяйственного ведения с момента утверждения названного акта Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в связи с передачей общежитий в муниципальную собственность и, соответственно, на утрату статуса владельца сетей водоснабжения, ответчик отказался оплатить истцу стоимость оказанных услуг. Ответчик указал, что с момента утверждения соответствующего акта обязанным лицом по оплате этих услуг должно являться муниципальное образование город Омск как собственник имущества.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 02.04.2008 года по делу N А46-3848/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно части 11 статьи 154 названого закона (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 года N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества, в соответствии с частью 11 статьи 154, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям названной статьи.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (статья 154 Федерального закона N 122-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Распоряжением от 17.07.2006 года N 2998-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом было принято решение о передаче в муниципальную собственность федерального имущества, принадлежащего ФГУП ПО "Полет" на праве хозяйственного ведения, в состав которого вошли спорные здания общежитий.

Российской Федерацией в лице уполномоченного органа и муниципальным образованием в лице Администрации города Омска подписан акт приема-передачи имущества в муниципальную собственность.

Поэтому предусмотренный законом порядок передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность был соблюден.

Пунктом 7 Распоряжения N 2998-р определено, что право муниципальной собственности на передаваемое имущество возникает в даты утверждения Росимуществом передаточного акта. Акт приема передачи был утвержден 26.10.2006 года.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорные объекты возникло с момента утверждения акта приема-передачи имущества в муниципальную собственность (с 26.10.2006 года).

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что право муниципальной собственности на здания общежитий к моменту вынесения решения суда не возникло, сделан без учета перечисленных норм закона и доводы апелляционной жалобы в этой части правомерны.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на правильность вынесенного решения по следующим причинам.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее Правила N 167), предусмотрено, что к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Но кроме указанных лиц к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Договор N 62/1 от 29.11.2002 года был заключен сторонами, в том числе для обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения ведомственных общежитий, где проживало население.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся обслуживающей организацией для лиц, проживающих в общежитиях, и принимал от населения плату за коммунальные услуги (услуги по водоснабжению и водоотведению).

Так, из материалов дела следует, что ответчик осуществлял получение платежей за потребленную воду с конечных потребителей на основании выставляемых квитанций, в том числе за спорный период. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (протокол судебного заседания от 15.07.2008 года). При этом следует отменить, что прямых договоров на оказание услуг водопользования и водоотведения с жильцами не заключалось.

В таких отношениях вопрос принадлежности сетей не имеет значения, поскольку сети, например, в жилых домах являются общей долевой собственностью жильцов, что не препятствует заключению договора с управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Предоставление коммунальных услуг населению должно быть непрерывным.

Поэтому вопрос прекращения договорных отношений между обслуживающей организацией и организацией, оказывающей услуги по водоснабжению, может разрешаться в предусмотренном договором порядке, учитывая необходимость своевременного определения новой обслуживающей организации.

Пунктом 8.4. договора прямо предусмотрено, что изменение договора в связи с переходом прав на объекты оформляется соглашением сторон.

По состоянию на 1.02.2007 года такого соглашения между сторонами достигнуто не было. Это подтверждено письмом исх.N 30/041 от 29.01.2007 года (том 1 лист дела 134).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что считает договор прекратившим свое действие по соглашению сторон с 1.02.2007 года, поскольку истец с этого момента принял к исполнению вышеназванное письмо исх.N 30/041 от 29.01.2007 года, перестал выставлять соответствующие счета ответчику и стал предъявлять эти услуги к оплате управляющей организации, уполномоченной новым собственником.

То есть истец своими конклюдентными действиями согласовал предложение о расторжении договора, сделанное ответчиком.

Поскольку доказательств достижения соглашения до получения истцом письма исх.N 30/041 от 29.01.2007 года в деле нет, ответчик обязан оплатить услуги, оказанные до этого момента.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что услуги фактически оказаны в период с ноября по январь 2007 года, несмотря на неверное указание в расшифровке счета-фактуры Аб-16548 от 28.02.2007 года периода январь-февраль.

Данное неверное указание было вызвано тем, что итоговые показания за все три месяца были зафиксированы в феврале 2007 года. Однако они определены за 92 дня, начиная с 31.10.2007 года, как это отражено в лицевых счетах (том 1 листы дела 30,31, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43).

Ссылка ответчика на пункт 18 Правил N 167 судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 167 при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Указанный пункт, во-первых, не исключает возможности оговорить договором иной порядок прекращения договора с прежним абонентом, а, во-вторых, касается случаев, когда абонент являлся фактическим владельцем объекта (и внутренних сетей), потреблял услуги, а затем физически утратил возможность потребления услуг в связи с передачей объекта новому собственнику.

В данном деле смена собственника не повлекла смены обслуживающей организации. Потребителями услуг как были, так и остались граждане, поживающие в общежитиях.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункту 1 статьи 131 ГК РФ прекращение права хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации и соответственно, имеет силу только с момента такой регистрации.

Доказательств регистрации прекращения права хозяйственного ведения на основании распоряжения N 2998-р (том 1 лист дела 137) в деле нет.

Смена собственника сама по себе не является основанием для прекращения права хозяйственного ведения (например, пункт 1 статьи 300 ГК РФ).

Положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не содержат иного подхода к прекращению права хозяйственного ведения, отличного от заложенного Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поэтому довод подателя жалобы о прекращении у него права хозяйственного ведения в связи с передачей имущества в муниципальную собственность не доказан.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в дело лицевыми счетами абонента, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета. Расчет стоимости произведен на основании утвержденных тарифов.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Допущенное судом нарушение срока изготовления решения в полном объеме, и позднее получении копии решения, направленного по истечении установленного законом пятидневного срока, не относятся к основаниям, влекущим безусловную отмену судебного акта. При этом право заявителя на обжалование судебного акта не было нарушено в связи с рассмотрением жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2008 года по делу N А46-3848/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина