Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 08АП-1718/2008

город Омск

18 июля 2008 г.

Дело N А75-792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1718/2008) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 февраля 2008 года, принятое по делу N А75-792/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" о взыскании 1 734 628 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Нефтестрой" - Трубачев Е.О. по дов. б/н от 10.07.2008 по 31.12.2008, паспорт 5205 016055 выдан УВД 1 ЦАО г. Омска 04.08.2004;

от ООО "МонтажСпецСтрой" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (далее по тексту - ООО "Нефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее по тексту - ООО "МонтажСпецСтрой") о взыскании задолженности в размере 1 584 852 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 776 руб., всего 1 734 628 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 29 февраля 2008 года по делу N А75-792/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Подсудность суд определил руководствуясь статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а именно по месту выполнения работ. С ООО "МонтажСпецСтрой" в пользу ООО "Нефтестрой" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 584 852 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 776 руб. Также с ООО "МонтажСпецСтрой" в пользу ООО "Нефтестрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 173 руб. 14 коп.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что истец в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства перед заказчиком, а заказчик, в свою очередь, не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Также суд первой инстанции указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями договора подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МонтажСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 29 февраля 2008 года по делу N А75-792/2008.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание факт незаключенности договора N 11 от 23.08.2006 по причине несогласованности условия о сроке выполнения работ. Податель жалобы указывает на то, что, так как договор N 11 от 23.08.2006 является незаключенным правила подсудности, предусмотренные пунктом 4 статьи 36 АПК РФ к настоящему спору применены быть не могут. В связи с этим исковое заявление принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Истец ООО "Нефтестрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представитель ООО "МонтажСпецСтрой" в судебное заседание не явился.

Поскольку данное лицо о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца ООО "Нефтестрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя ООО "Нефтестрой", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 между ООО "МонтажСпецСтрой" (заказчик) и ООО "Нефтестрой" (подрядчик) подписан договор N 11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Низконапорный водовод ОС ЦППН-1 - КНС _, Усть - Балыкского месторождения" в количестве 7 000 м3 и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 584 852 руб. 17 коп. Стоимость работ рассчитывается на основании фиксированных расценок по видам работ, согласно приложению N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора N 11 от 23.08.2006 стороны предусмотрели, что акты сдачи - приемки выполненных работ, формы КС 2, КС 3 предоставляются подрядчиком не позднее 20 числа текущего месяца, счета - фактуры - не позднее 30 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 12.1 стороны установили , что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006.

Согласно условиям договора истец выполнил работы по строительству объекта на общую сумму 2 584 852 руб. 17 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 394 299 руб. 48 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.12.2006 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.12.2006, подписанные уполномоченными лицами.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 00000010 от 30.12.2006 на сумму 2 584 852 руб. 17 коп.

Платежными поручениями N 553 от 26.04.2007 и N 215 от 13.02.2007 ООО "МонтажСпецСтрой" частично, в сумме 1 000 000 руб. оплатил ООО "Нефтестрой" выполненные работы по договору N 11 от 23.08.2006.

Задолженность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 1 584 852 руб. 17 коп.

Наличие задолженности ООО "МонтажСпецСтрой" перед ООО "Нефтестрой" также подтверждается актом сверки дебиторско - кредиторской задолженности по ООО "Нефтестрой" за период с 01.01.07 по 30.11.07 подписанным представителями сторон. В соответствии с указанным актом задолженность ООО "МонтажСпецСтрой" по оплате выполненных работ по договору N 11 от 23.08.2006 составляет 1 584 852 руб. 17 коп.

Письмом N 667 от 11.07.2007 ответчик признал задолженность в размере 1 584 852 руб. 17 коп. и предложил ее выплачивать согласно графику погашения задолженности. Истец с данным предложением не согласился и предложил погасить оставшуюся задолженность в срок до 25.07.2007.

Истец, считая, что им были выполнены обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик не в полном объеме произвел оплату его работ, обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Между сторонами существуют договорные отношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания договора усматривается, что сторонами условие о сроке несогласованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что в договоре N 11 от 23.08.2006 отсутствует условие о начальном и конечном сроках выполнения работ и в связи с этим договор N 11 от 23.08.2006 является незаключенным. Вместе с тем выводы суда о заключенности договора не привели к принятию незаконного решения, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные истцом по заказу ответчика, были приняты ответчиком.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

ООО "Нефтестрой" выполнило работы, а ООО "МонтажСпецСтрой"- приняло их результат, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.12.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.12.2006, а также частичной оплатой выполненных работ платежными поручениями N 553 от 26.04.2007 и N 215 от 13.02.2007.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования подрядчика к заказчику об оплате выполненной работы.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права о подсудности, поскольку правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35АПК РФ. Оно состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Ответчиком по настоящему делу является ООО "МонтажСпецСтрой", местонахождением которого является г. Тюмень, ул. Минская, 88.

Между тем, в статье 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В части 4 статьи 36 АПК РФ предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами существуют договорные отношения по подряду, оформленные актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с указанными документами все существенные условия о предмете, сроках согласованны, местом исполнения работ является Усть - Балыкское месторождение. Следовательно, ООО "Нефтестрой" правомерно обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд на основании статьи 395ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком 30.12.2006, суд апелляционной инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, поскольку данная сумма не превышает суммы рассчитанной с применением ставки 10, 25 %, существовавшей на момент вынесения решения и являющейся наиболее близкой к периоду пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Таким образом, из всего вышеперечисленного следует, что истцом обязательства исполнено надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, на сумму этой задолженности в соответствии с ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - ООО "МонтажСпецСтрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 февраля 2008 года, принятое по делу N А75-792/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова