Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 08АП-197/2008

город Омск

16 июля 2008 г.

Дело N А46-9792/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-197/2008) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТО-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2007 года по делу N А46-9792/2007 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТО-Омск" о взыскании 1 285 163 руб. 30 коп.,

При участии в судебном заседании:

от ИП Колесникова Николая Ивановича - представителя Савина С.С. по доверенности от 26.09.2007;

от ООО "СОЮЗАВТО-Омск" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников Николай Иванович (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТО-Омск" (ниже - ООО "СОЮЗАВТО-Омск", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 1 285 163 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу N А46-9792/2007 с ООО "СОЮЗАВТО-Омск" в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Н.И. взыскано 1 285 163 руб. 30 коп., составляющих стоимость утраченного груза, и 17 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на перевозку груза, заключённому между сторонами, вследствие чего требования истца о возмещении стоимости утраченного груза являются обоснованными.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СОЮЗАВТО-Омск" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение между индивидуальным предпринимателем Колесниковым Н.И. и ООО "СОЮЗАВТО-Омск" гражданско-правовых отношений.

Заявка, поданная на выполнение услуг по перевозке грузов автотранспортом, не может быть признана судом в качестве доказательства, поскольку она направлена в адрес ООО "СОЮЗАВТО-Омск" 02.08.2007, тогда как все товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры датированы 25.07.2007.

Кроме того, автомобиль Вольво М879КИ/43, на котором производилась перевозка груза, не принадлежит ООО "СОЮЗАВТО-Омск" ни на праве собственности, ни на праве аренды, а водитель, управляющий данным автомобилем, не находился с ответчиком ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СОЮЗАВТО-Омск", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований предприниматель Колесников Н.И. ссылается на то, что согласно поданной им заявки на перевозку грузов автомобильным транспортном от 24.07.2007 ответчик обязался доставить груз (обои) по маршруту: г. Москва - г. Омск, адрес погрузки -г. Тула, грузоотправители - индивидуальные предприниматели Чипак О.А. и Борисова Н.Ю.

Шофер-экспедитор Целуйко Д.С. принял от индивидуальных предпринимателей Чипак О.А. и Борисовой Н.Ю. груз (обои) на общую сумму 1 285 163 руб. 30 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 31315, 31319, 32160, 32168, 9173 от 25.07.2007.

Стоимость груза в сумме 1 285 163 руб. 30 коп. полностью оплачена истцом.

В установленный в заявке срок - 30.07.2007, груз по назначению (г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189, "Сладкая база") не прибыл.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По правилам п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки в силу статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР товарно-транспортная накладная является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза.

Отсутствие договорных отношений по перевозке исключает возможность взыскания провозной платы, а также применения к перевозчику ответственности в виде взыскания стоимости утраченного при перевозке груза, предусмотренной ст. 796 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 перевозчик Целуйко Д.С. получил от грузоотправителей для осуществления перевозки груз по следующим товарно-транспортным накладным: N 31315 на сумму 645 328 руб. 50 коп. (грузоотправитель индивидуальный предприниматель Чипак О.А.), N 31319 на сумму 115 995 руб. (грузоотправитель индивидуальный предприниматель Чипак О.А.), N 32160 на сумму 54 055 руб. (грузоотправитель индивидуальный предприниматель Чипак О.А.), N 32168 на сумму 19 075 руб. (грузоотправитель индивидуальный предприниматель Чипак О.А.), N 9173 на сумму 450 709 руб. 80 коп. (грузоотправитель индивидуальный предприниматель Борисова Н.Ю.)

Для подтверждения факта заключения договора перевозки между сторонами, ООО "СОЮЗАВТО-Омск" должно быть обозначено в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика.

Приведенными товарно-транспортными накладными подтверждается факт принятия груза к перевозке на автомобиле Вольво (государственный номер М 879 КН 43) Целуйко Д.С., который указан в них непосредственно в качестве перевозчика. В материалах дела отсутствуют доверенности на получение груза Целуйко Д.С. и доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Целуйко Д.С. и ООО "СОЮЗАВТО-Омск".

Представленная в материалы дела копия заявки на перевозку груза от 24.07.2007 не подтверждает того, что указанная заявка принята к исполнению ООО "СОЮЗАВТО-Омск". Имеющаяся в заявке подпись от имени директора ООО "СОЮЗАВТО-Омск" Шиманской Ю.Ф. визуально отличается от её подписи в других документах (например, в решении N 1 участника общества от 21.05.2007 - л.д. 42, на Уставе ООО "СОЮЗАВТО-Омск" - л.д. 31-41, в судебной доверенности от 10.09.2007 -л.д. 46), что свидетельствует о том, что полномочный представитель ответчика (ст. 53 ГК РФ) заявку от 24.07.2007 не подписывал.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что заявка на перевозку груза от 24.07.2007, в которой в качестве водителя указан Целуйко Д.С., исходила от ответчика, оснований полагать, что ООО "СОЮЗАВТО-Омск" несёт ответственность за действия лица, представившегося Целуйко Д.С., отсутствуют.

Определением от 20.03.2008 судом апелляционной инстанции в Паспортно-визовом отделении отдела внутренних дел района Марьинский парк г. Москвы истребованы данные паспорта Целуйко Дмитрия Сергеевича, 01.07.1983 года рождения; сведения о месте его регистрации, а также копия формы N 1-П с образцом подписи Целуйко Д.С.

В ответ на запрос 05 мая 2007 в суд апелляционной инстанции поступила заверенная копия заявления гражданина Целуйко Д.С. о выдаче паспорта в связи с его утратой 08.02.2007. В данном заявлении имеется отметка о выдаче 23.03.2007 Целуйко Д.С. паспорта серии 4509 N 049280 от 15.03.2007.

При этом лицо, изображённое на фотографии, вклеенной в представленное Паспортно-визовым отделением отдела внутренних дел района Марьинский парк г. Москвы заявление Целуйко Д.С. о выдаче паспорта, не позволяет его отождествить с лицом, которое изображено на копии первого листа паспорта серии 45 07 N 516212, выданного ОВД района Марьинский парк города Москвы 12.07.2004 гражданину Целуйко Д.С., представленного истцу при оформлении заявки от 24.07.2007.

В материалах дела имеется уведомление СУ при УВД по Центральному району МО г. Тула от 06.02.2008, направленное в адрес Колесникова Н.И., о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в котором он является потерпевшим, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая, что истцом не подтверждено ни наличие договорных отношений между ним и ответчиком, ни подписание ООО "СОЮЗАВТО-Омск" как исполнителем заявки на перевозку груза от 24.07.2007, ни прием груза представителем ответчика, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Колесникова Н.И. о взыскании стоимости утраченного груза с ООО "СОЮЗАВТО-Омск" следует отказать.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 269, п. п. 2 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу N А46-9792/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Ивановича, 25.03.1961 года рождения, уроженца города Поронайска Сахалинской области, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 65 корпус 1 кв. 38, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина Е.В. Гладышева