Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 08АП-2727/2008

город Омск

22 июля 2008 г.

Дело N А70-7463/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Шаровой Н.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2727/2008) Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2008 года по делу N А70-7463/26-2007 (судья Южаков Ю.А.),

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Турмагамбетову Кинжебаю Какимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Курганремстрой"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области - Пильгун И.В. по дов. N 3 от 09.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 7101 379848 выдан ОПВС УВД г. Тобольска Тюменской области 29.10.2001;

от ИП Турмагамбетова К.К. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турмагамбетову Кинжебаю Какимович (далее по тексту - ИП Турмагамбетов К.К.) о признании договора подряда от 25.08.2005 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2005, заключенного между индивидуальным предпринимателем Турмагамбетовым Кинжебаем Какимовичем и ООО "Курганремстрой" мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 ООО "Курганремстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Истцу предложено рассмотреть вопрос об участии ООО "Курганремстрой" в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 ООО "Курганремстрой" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, по инициативе суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2008 по делу N А70-7463/26-2007 в удовлетворении исковых требований МИФНС России отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что у сторон возникли правоотношения по договору подряда, что следует из материалов дела, поэтому основания полагать, что данный договор считается мнимой сделкой, отсутствуют.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, МИФНС России в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор подряда был заключен ИП Турмагамбетовым К.К. с ООО "Курганремстрой" для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также судом первой инстанции не отражена в оспариваемом решении оценка доказательствам и доводам налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, посовещавшись, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России проведена выездная налоговая проверка ИП Турмагамбетова К.К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2003 года по 2005 год. В результате данной проверки были выявлены налоговые правонарушения в виде неуплаты НДФЛ в сумме 168 318 руб., НДС в сумме 179 483 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 795 руб., ЕСН в общей сумме 50 301 руб. 92 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 4 040 руб. Решением N 16-28/5 от 16.03.2007 налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде наложения штрафа за неуплату НДФЛ в размере 33 663 руб. 60 коп., неуплату НДС в размере 30 334 руб., неуплату ЕСН в общей сумме 10 060 руб. 37 коп., неуплату ЕНВД в размере 159 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

В ходе рассмотрения дела N А70-3496/13-2007 налогоплательщиком был представлен договор подряда от 25.08.2005, заключенный между ИП Турмагамбетовым К.К. (по договору - заказчик) и ООО "Курганремстрой" (по договору - подрядчик), а также дополнительное соглашение к данному договору от 01.09.2005.

Сумма, уплаченная по данному договору, по мнению ИП Турмагамбетова К.К., должна быть отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу.

Налоговый орган считает, что данный договор заключен без цели создать соответствующие правовые последствия, а с целью получения налогового вычета.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 в определениях от 08.06.2004 N 225-О, 226-О, 227-О указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Таким образом, налоговый орган является лицом, обладающим правом предъявлять в суд требование о признании сделки недействительной (мнимой).

Согласно представленному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Тобольск, 6 микрорайон, строение 14, далее именуемый как "магазин Купец", - согласно технической документации (локальная смета). Цена данного договора составляет 1 903 664 руб., в том числе НДС - 290 389 руб. 42 коп.

31.10.2005 между заказчиком и подрядчиком был составлен и подписан Акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчик за период с 01.10.2005 по 31.10.2005 произвел строительно-ремонтные работы в магазине "Купец" на общую сумму 1 903 664 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2005г. стоимость выполненных работ составляет 1 613 274 руб. 58 коп., НДС - 290 389 руб. 40 коп., всего с учетом налога - 1 903 664 руб.

Согласно приходно-кассовым ордерам, ИП Турмагамбетов К.К. произвел оплату выполненных работ по договору подряда от 25.08.2005 наличными денежными средствами директору ООО "Курганремстрой" всего на сумму 1 903 664 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что часть денежных средств была оплачена заказчиком до подписания акта приемки от 30.10.2005, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии фактических подрядных отношений между ИП Турмагамбетовым К.К. и ООО "Курганремстрой", не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 данного договора, заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 60 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Оплата по договору подряда по частям, в виде аванса на приобретение материалов и подготовительных работ и окончательный расчет после передачи объекта заказчику, на что ссылается ИП Турмагамбетов К.К., не противоречит ни установленной в договоре возможности расчета по факту выполнения отдельного этапа работ, ни положениям ГК РФ, ни существу обязательства.

Кроме того, истец ссылается на письма ООО "Курганремстрой" от 01.10.2007 и от 30.10.2007, согласно которым данное предприятие за период с 2004 по 2006 года ремонтно-строительные работы в магазине "Купец" г.Тобольска по заказу ИП Турмагамбетова К.К. не осуществляло, платежные документы от имени организации не выставлялись, акты выполненных работ не подписывались.

Данные письма представлены в копии, не соответствующей требованию пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем ее заверении.

В свою очередь, ответчик (ИП Турмагамбетов К.К.) представил в материалы дела копию ответа ООО "Курганремстрой" от 03.10.2007, согласно которому строительно-монтажные работы на объекте "магазин Купец" выполнялись с привлечением субподрядчиков; ИП Турмагамбетов К.К. рассчитывался с директором ООО "Курганремстрой" Дженкаевым Р.Б., в настоящее время Дженкаев Р.Б. уволен с занимаемой должности.

Согласно пункту 6 статьи 71 арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства письмо от 03.10.2007, так как факты, изложенные в нем, подтверждаются иными материалами дела, в частности договором, подписанным обеими сторонами, актом приемки выполненных работ, приходно-кассовыми ордерами.

ИП Турмагамбетовым К.К. в материалы дела представлены копии кассовых чеков ООО "Курганремстрой".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, МИФНС России письменно заявлено о фальсификации доказательств - контрольно-кассовых чеков к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из всей совокупности доказательств по делу, судом первой инстанции обоснованно не найдено достаточных оснований для утверждения о совершении фальсификации доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела, так как данный факт не доказан ввиду следующего.

Соблюдение ООО "Курганремстрой" законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является предметом данного разбирательства, в связи с чем, суд не может давать оценку данному факту. Кроме того, факт расчетов по договору между ИП Турмагамбетовым К.К. подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами на общую сумму 1 903 664 руб. Данный документ является документом первичного бухгалтерского учета и составляется сторонами при проведении расчетов наличными денежными средствами.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, ввиду того, что между сторонами достигнуто соглашение по поводу предмета договора, сроков выполнения работ и стоимости работ, можно сделать вывод о том, что договор подряда от 25.08.2005 заключен надлежащим образом.

Согласно договору подряда от 25.08.2005 и дополнительному соглашению к данному договору от 01.09.2005, предметом данных обязательственных отношений являются ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Тобольск, 6 микрорайон, строение 14, общей площадью 280, кв.м., далее именуемое "магазин Купец".

Ссылка заявителя жалобы, в данной ситуации, на статьи 48, 49, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необоснованна, так как в указанных нормах речь идет о капитальном ремонте объектов капитального строительства. Истец не представил доказательств того, что ремонтно-строительные работы по данному договору относятся к категории капитального ремонта объекта капитального строительства.

Предметом исковых требований является выяснение наличия или отсутствия намерения сторон заключить сделку с соответствующими правовыми последствиями, а также факт ее заключения и исполнения, если такое намерение имело место.

Таким образом, суд не может из материалов дела сделать вывод о необходимости получения соответствующего, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласования или об отсутствии такой необходимости. Отсутствие необходимых согласований с уполномоченным органом местного самоуправления ремонтно-строительной документации, если такая необходимость имеет место, может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности за соответствующие правонарушения в области строительства, но не опровергает наличие самого факта исполнения договорных обязательств подрядчика по выполнению ремонтно-строительных работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.10.2005, оплата выполненных работ заказчиком. Данные действия свидетельствуют именно о заключении договора подряда от 25.08.2005 с целью получения результата работ заказчиком и оплаты выполненных работ - подрядчиком.

В силу всего вышеперечисленного, судом первой инстанции правильно указано на возникновение между сторонами договора подряда от 25.08.2005 соответствующих правоотношений на основании данного договора, ввиду чего отсутствуют основания считать, что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, что данный договор является мнимой сделкой.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение данной апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2008 года по делу А70-7463/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Шарова М.В. Гергель