Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 08АП-1473/2008

город Омск

15 июля 2008 г.

Дело N А70-7683/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1473/2008) общества с ограниченной ответственностью "Амида" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2008А70-7683/6-2007 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостройинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Амида", 3-е лицо: Муниципальное учреждение "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" , о взыскании 795 630 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Амида" - представитель не явился,

от ООО "Теплостройинжиниринг" - представитель Мокроусов А.А. по доверенности от 28.01.2008,

от Муниципального учреждения "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостройинжиниринг" (далее - ООО "Теплостройинжиниринг") 13.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амида" (далее - ООО "Амида") об обязании принять выполненную работу в соответствии с условиями договора N 02-01-07п, обязании возвратить ООО "Теплостройинжиниринг" подписанные акты выполненных работ, о взыскании 769 965 руб. основного долга и 25665 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2007 по 20.11.2007, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (далее - МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции").

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части возврата актов выполненных работ: просит обязать ООО "Амида" подписать и возвратить истцу акты выполненных работ. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2008 производство по делу N А70-7683/6-2007 в части требования об обязании принять выполненную работу, подписать и возвратить подписанные акты выполненных работ прекращено. С ООО "Амида" в пользу ООО "Теплостройинжиниринг" взыскано 769 965 руб. задолженности, 5437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14083руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска судом отказано.

В обоснование решения в части прекращения производства по делу суд со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку защита прав ООО "Теплостройинжиниринг" возможна путем предъявления требований к заказчику об оплате выполненных работ. Требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом в связи с подтвержденностью материалами дела факта выполнения работ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично. Суд указал, что проценты следует начислять с 18.10.2007, а не с 20.07.2007, как считает истец.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами, ООО "Амида" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ООО "Амида" считает обоснованным удовлетворение требований ООО "Теплостройинжиниринг" о взыскании задолженности лишь в сумме 297 865 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Теплостройинжиниринг" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Амида", МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

На основании ч.1ст.266, ч.ч.3,5ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Теплостройинжиниринг" доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства (копии писем N 72/1 от 03.03.2008 и N 960 от 04.03.2008) относительно применения понижающего коэффициента и коэффициента блокировки. Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких сведений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика , суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу указанных писем (ч.2ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (заказчик) и ООО "Амида" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектно-сметной работы от 16.10.2006 N 12-ОБ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке ПСД на комплекс зданий ГОМ-6 по ул. Ватутина - Ветеранов труда в г. Тюмени, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета Тюменской области (п.1.2). Стоимость работ по контракту составила 3 876 000 руб. (п.2.1).

Согласно смете на проектные работы "Комплекс зданий городского отделения милиции N 6 (ГОМ-6) в г. Тюмени" (приложение к государственному контракту N12-ОБ от 22.09.2006), проектированию подлежит здание девятиэтажного жилого дома строительным объемом 7800 куб.м (12 х 24 м в осях), четырехэтажное административное здание общей площадью 2500 кв.м на 150 рабочих мест, здание автомойки на 1 пост, здание СТО на 1 пост, стоянка площадью 502 кв.м, система СКС (2 канала), система телевидеонаблюдения (10 камер), архитектурная подсветка фасадов здания (площадью до 750 кв.м), внеплощадочные сети электроснабжения с трансформаторной подстанцией 2БКТПх1000, исполнителю также надлежит разработать раздел "ИТМ ГОЧС", раздел "Пожарная безопасность" (л.д. 39-40).

МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" и ООО "Амида" также составили смету на выполнение инженерно-геологических и топографо-геодезических работ (л.д.41-42).

В свою очередь, между ООО "Амида" (заказчик) и ООО "Теплостройинжиниринг" (исполнитель) подписан договор N 02-01-07п на выполнение проектно-сметной работы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в счет оговоренной в п.2.1 договора стоимости выполняет на стадии рабочий проект проектные работы по объекту "Комплекс зданий городского отделения милиции N 6 (ГОМ 6) в г.Тюмени", инженерно-геологические изыскания.

Согласно смете на проектные работы "Комплекс зданий городского отделения милиции N 6 (ГОМ 6) в г.Тюмени" и техническому заданию, истец должен спроектировать здание девятиэтажного жилого дома строительным объемом 6800 куб.м (12 х 24 м в осях), четырехэтажное административное здание на 100 рабочих мест, здание автомойки на 2 поста, здание СТО на 4 поста, стоянку площадью 400 кв.м. Стоимость проектных работ согласно условиям договора (п.2.1) и смете составила 2 688 051 руб.

Исследовав содержание договора N 02-01-07п и правильно применив нормы материального права (ст.190,ст.432,п.1ст.708,ст.758,760,761 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции установил факт незаключенности представленного в материалы дела договора N 02-01-07п на выполнение проектно-сметной работы в связи с несогласованием сторонами договора существенного условия о сроках выполнения работ . Начало выполнения работ и срок их окончания поставлены в зависимость от момента подписания договора, однако, в тексте договора отсутствует дата его совершения.

Вывод суда о незаключенности договора N 02-01-07п лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Несмотря на незаключенность договора N 02-01-07п, между истцом и ответчиком сложились (и судом первой инстанции это правильно установлено) подрядные отношения по выполнению проектных работ по объекту "Комплекс зданий городского отделения милиции N 6 (ГОМ 6) в г.Тюмени".

Наличие подрядных отношений подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ N 30 на проектные работы "Комплекс зданий городского отделения милиции N 6 (ГОМ-6) в г.Тюмени", подписанным ООО "Теплостройинжиниринг" как подрядчиком (л.д. 27-28).

Согласно акту ООО "Теплостройинжиниринг" выполнены работы по проектированию (стадия проектирования - эскизный проект, рабочий проект) четырехэтажного административного здания общей площадью 2500 кв.м на 150 рабочих мест, здания автомойки на 1 пост, здания СТО на 1 пост, стоянки площадью 502 кв.м, внеплощадочных сетей электроснабжения с трансформаторной подстанцией 2БКТПх1000, а также инженерные изыскания (л.д. 27-28).

В исковом заявлении ООО "Теплостройинжиниринг" пояснило, что работы по проектированию выполнены в полном объеме, за исключением проектирования девятиэтажного жилого дома, так как в процессе выполнения работ Департамент градостроительной политики Администрации г.Тюмени отказал МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" в размещении жилого дома гостиничного типа на территории городского отделения милиции N 6 (письмо N 17-2653 от 30.05.2007 - л.д. 21), письмом N 1719 от 02.06.2007 МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" уведомило ООО "Амида" о необходимости разработки проектно-сметной документации без жилого дома (л.д. 75).

Согласно письму N 62/07 от 09.08.2007, акт N30 на сумму 1 576 380 руб., а также счет-фактура и счет на оплату были направлены истцом ответчику и получены последним 09.08.2007 (л.д. 29).

Довод апелляционной жалобы о том, что с сопроводительным письмом N 62/07 от 09.08.2007 ООО "Амида" направлен не акт выполненных работ N30 на проектные работы "Комплекс зданий городского отделения милиции N6 (ГОМ-6) в г. Тюмени" на сумму 1 576 380 руб., а акт N30 на сумму 806 415 руб., акт N34 на сумму 1 781 636 руб., а также счет-фактура N22 от 09.08.2007 на сумму 1 781 636 руб., счет-фактура от 09.08.2007 на сумму 806 415 руб., счет на оплату N45 от 09.08.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно приложению к сопроводительному письму N 62/07 от 09.08.2007, ответчику направлен акт выполненных работ (4 экземпляра), счет-фактура (1 экземпляр) и счет на оплату (1 экземпляр). Между тем, ответчик указывает, что ему были направлены два акта выполненных работ, две счет-фактуры и один счет на оплату, что противоречит сведениям, указанным в сопроводительном письме N 62/07 от 09.08.2007.

Из переписки сторон также не следует, что ООО "Теплостройинжиниринг" направило ответчику не акт выполненных работ N 30 на проектные работы "Комплекс зданий городского отделения милиции N 6 (ГОМ-6) в г. Тюмени" на сумму 1 576 380 руб., а акт N 30 на сумму 806 415 руб. (л.д. 122) и акт N 34 на сумму 1 781 636 руб. (л.д. 123).

В письме N 152/08 от 14.08.2007, направленном в ответ на письма N 61/07 от 09.08.2007 и N 62/07 от 09.08.2007, ООО "Амида" указало ООО "Теплостройинжиниринг", что акты выполненных работ должны быть составлены по форме КС-2 и виды работ, отраженные в актах выполненных работ, должны соответствовать техническому заданию и смете.

Однако указанное письмо не опровергает довод истца о том, что с сопроводительным письмом N 62/07 от 09.08.2007 им был направлен акт N30 на проектные работы "Комплекс зданий городского отделения милиции N6 (ГОМ-6) в г. Тюмени" на сумму 1 576 380 руб.

Акт на сумму 1 576 380 руб. не составлен по форме N КС-2, изложенные в нем сведения не совпадают с данными, указанными в смете на проектные работы "Комплекс зданий городского отделения милиции N6 (ГОМ 6) в г. Тюмени" (приложение к договору N02-01-07п (л.д. 23, 27-28). Работы, указанные в акте на сумму 1 576 380 руб., соответствуют работам, предусмотренным сметой к государственному контракту N12-ОБ от 16.10.2006.

Кроме того, именно на акте выполненных работ N 30 на проектные работы "Комплекс зданий городского отделения милиции N 6 (ГОМ-6) в г. Тюмени" на сумму 1 576 380 руб. имеется расписка третьего лица - МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" о получении ПСД согласно смете.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4).

Правильно применив нормы материального права (в том числе ст.753 ГК РФ по аналогии закона), суд первой инстанции указал, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ N 30 на сумму 1 576 380 руб. на основании статей 155, 753 ГК РФ, является действительным и порождает обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве проектно-сметной документации, составленной истцом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из отметки на акте выполненных работ N 30 на сумму 1 576 380 руб., 24.09.2007 МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" получило проектно-сметную документацию согласно смете, без указаний на несоответствие выполненных работ установленным нормам и правилам (л.д. 27-28).

Платежным поручением N 814 от 28.12.2006 МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" полностью оплатило ООО "Амида" разработку проектно-сметной документации (л.д. 131).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007, задолженность МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" перед ООО "Амида" отсутствует (л.д. 130).

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о потребительской ценности для ответчика рабочих проектов, разработанных истцом и фактическом использовании ответчиком результата работ, выполненных ООО "Теплостройинжиниринг".

Довод о том, что часть проектно-сметной документации, сданной третьему лицу, была составлена не истцом, а сторонней организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Проектировщик-2") правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ N 071-27-2007 заключен с ООО "Проектировщик-2" 05.10.2007 на срок до 01.01.2008, при условии передачи всех исходных данных для проектирования и перечисления аванса до 10.10.2007.

Между тем, проектно-сметная документация по акту N 30 на проектные работы "Комплекс зданий городского отделения милиции N 6 (ГОМ-6) в г. Тюмени" на сумму 1 576 380 руб. сдана истцом третьему лицу 24.09.2007, то есть до заключения с ООО "Проектировщик-2" договора подряда.

Кроме того, ответчиком не доказано, что работы по договору N 071-27-2007 от 05.10.2007 были выполнены ООО "Проектировщик-2", и что именно эти работы сданы ответчиком третьему лицу - МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции".

Довод апелляционной жалобы о том, что проектно-сметная документация истцом должна была быть выполнена на основании сметы, являющейся приложением к договору N 02-01-07п, а не на основании сметы, являющейся приложением к государственному контракту N 12-ОБ от 16.10.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки лиц, участвующих в деле, и данных ими пояснений следует, что договор N 02-01-07п подписан ответчиком с истцом в целях исполнения обязательств по государственному контракту N 12-ОБ от 16.10.2006.

Однако работы, указанные в смете, являющейся приложением к договору N 02-01-07п, не соответствуют работам, указанным в смете, являющейся приложением к государственному контракту.

Так, согласно смете, являющейся приложением к контракту, проектированию подлежит в том числе четырехэтажное административное здание общей площадью 2500 кв.м на 150 рабочих мест, здание автомойки на 1 пост, здание СТО на 1 пост, стоянка площадью 502 кв.м, внеплощадочные сети электроснабжения с трансформаторной подстанцией 2БКТПх1000.

Согласно смете, являющейся приложением к договору N 02-01-07п, проектированию подлежит четырехэтажное административное здание на 100 рабочих мест, здание автомойки на 2 поста, здание СТО на 4 поста, стоянка площадью 400 кв.м.

Истцом фактически выполнены работы, указанные в смете, являющейся приложением к контракту. При этом ответчиком не доказано, что выполнением работ, указанных в данной смете, нарушены его права, поскольку проектно-сметная документация была сдана ответчиком заказчику по государственному контракту, принята им, и работы ООО "Амида" полностью оплачены.

Кроме того, как следует из материалов дела, МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" заключило с ООО "Амида" государственный контракт на выполнение строительного подряда от 26.12.2007 N 11-ОБ на строительство административного здания в квартале улиц Ватутина - Ветеранов труда в г.Тюмени (л.д. 135-141).

Подписание указанного контракта свидетельствует также о качественности выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации на данный объект.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно платежному поручению N 20 от 11.01.2007, ООО "Амида" перечислило ООО "Теплостройинжиниринг" денежные средства в размере 806 415 руб. (л.д. 11).

Стоимость работ, сданных по акту N 30, составляет 1 576 380 руб., в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана задолженность в сумме 769 965 руб.

Довод ответчика о том, что истцом в акте выполненных работ применены повышенные коэффициенты, без учета сметы на проектные работы (приложение N 1 к договору N 02-01-07п), что привело к завышению стоимости указанных в акте приемки работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что договор N 02-01-07п является незаключенным, следовательно, оснований для применения положений указанного договора, в том числе положений о стоимости выполняемых в рамках договора работ, не имеется. Смета, на которую ссылается ООО "Амида", является приложением к незаключенному договору N 02-01-07п, она составлена на основании условий этого договора и также как и договор не может применяться для определения стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктами 1,3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Поскольку в материалах дела имеется заключенный и исполненный ответчиком и третьим лицом государственный контракт на выполнение проектно-сметной работы от 16.10.2006 N 12-ОБ и смета к указанному контракту, определяющая стоимость работ, которые были выполнены истцом, суд первой инстанции правильно указал, что цена (с применением коэффициентов), предусмотренная в смете к государственному контракту, может быть применена к правоотношениям истца и ответчика в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы .

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено требование ООО "Теплостройинжиниринг" о взыскании с ООО "Амида" 769 965 руб. задолженности.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в части взыскания процентов за период с 18.10.2007 по 20.11.2007.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их ушате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С требованием об уплате суммы основного долга истец обратился к ответчику в претензионном письме 10.10.2007 (л.д. 31-32). Указанное письмо получено ООО "Амида" 10.10.2007, что ответчиком и не отрицается. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 18.10.2007 по 20.11.2007. Учитывая, что проценты начисляются на сумму задолженности без НДС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Амида".

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2008 по делу N А70-7683/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих