Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 08АП-2706/2008

город Омск

15 июля 2008 г.

Дело N А81-3610/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2706/2008) общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2008 по делу N А81-3610/2007 (судья Канева И.Д.),

по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации Пуровского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Интра-Бау"

о взыскании 6 326 932 рубля 20 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Комитета по строительству и архитектуре Администрации Пуровского района - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ООО "Интра-Бау" - адвокат Дубинин В.С. по дов. б/н от 11.01. 2008 (один год), удост. N 1359 от 27.01.2003, регист. номер 77/5467

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации Пуровского района (далее - Комитет по строительству и архитектуре, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Интра-Бау" (далее - ООО "Интра-Бау", ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 25 от 25.05.2006 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в общей сумме 6 326 932 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2008 по делу N А81-3610/2007 с ООО "Интра-Бау" в пользу Комитета по строительству и архитектуре взыскана неустойка в размере 5 361 806 рублей 95 копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 309 рублей 03 копеек. С Комитета по строительству и архитектуре в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 825 рублей 63 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что явилось просрочкой исполнения обязательства с его стороны. Ответчик не представил суду доказательств того, что в процессе действия муниципального контракта он предъявлял к истцу какие-либо претензии по непредставлению строительной площадки (земельного участка) и проектно-сметной документации. Наоборот, доводы ответчика о непредставлении строительной площадки (земельного участка) и проектно-сметной документации опровергаются материалами дела. Ответчик не доказал, что истец не создал ему условия, обеспечивающие своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Суд посчитал требования истца обоснованными, вместе с тем, при расчете суммы иска пришел к выводу о частичном их удовлетворении в связи с тем, что неустойка истцом была начислена с учетом НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истец не выполнил требования муниципального контракта по передаче ему надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации. Все документы, подтверждающие передачу проектно-сметной документации и строительной площадки, находятся у истца. Проектно-сметная документация была получена только через год после подписания контракта 25.05.2006, а именно: 18.06.2007. Акт геодезической основы был составлен 10.04.2006, то есть ранее до подписания контракта 25.05.2006, при этом указанный в нем подрядчик ГмБХ "Интра-Бау" не имеет отношения к ответчику. Отсутствие проектной документации, а также несвоевременность передачи строительной площадки не позволили ответчику выполнить работы в сроки, установленные контрактом. Указывает, что ответчик не заключал с истцом дополнительных соглашений к договору, у него они отсутствуют. В случае непредставления истцом их оригиналов, считает эти дополнительные соглашения сфальсифицированными.

Далее указывает, что зачет суммы аванса в счет ежемесячной оплаты выполненных работ контрактом не предусмотрен. В связи с чем задолженность истца перед ответчиком составляет 7 755 799 рублей, то есть ответчик выполнил все работы по договору и задолженности не имеет.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступил отзыв, в котором он указывает, что основная часть проектно-сметной документации была получена представителем ответчика 19.06.2006, а 18.06.2007 была принята ПСД с корректировкой, в окончательном варианте. До подписания контракта ответчик проводил предварительные работы по разбивке осей свайного поля, о чем и свидетельствует акт от 10.04.2006. Упоминание в нем организации ГмБХ "Интра-Бау" является ошибкой, фактически речь шла именно об организации ответчика ООО "Интра-Бау". Работы на объекте велись ответчиком задолго до фактического подписания контракта. Наличие аванса как раз и позволило начать работы на объекте. Считает доводы ответчика о том, что по вине истца он не смог своевременно завершить работы, несостоятельными.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик извещал заказчика о приостановлении работ письмами в августе и сентябре 2007 года.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству и архитектуре (заказчиком) и ООО "Интра-Бау" (подрядчиком) 25.05.2006 был заключен муниципальный контракт N 25 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Молодежный центр в городе Тарко-Сале" и выполнению на свой риск всех работ собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданным заданием и проектно-сметной документацией в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение N 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в контракте цену.

Согласно пункту 1.4 контракта проектно-сметная документация по настоящему контракту предоставляется заказчиком.

В пункте 2.5 контракта стороны предусмотрели следующий порядок оплаты работ по контракту:

Согласно пункту 2.5.1. контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости контракта на 2006 год не позднее 15 дней с момента его заключения.

Последующие платежи осуществляются после предоставления справок Ф-2, Ф-3 за фактически выполненные объемы работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.5.2. договора).

Окончательный расчет осуществляется после выполнения всех работ, включая устранение выявленных в ходе приемки дефектов, за вычетом ранее произведенной оплаты на основании акта приемки законченного строительством объекта (пункт 2.5.3 договора).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что общая стоимость работ по настоящему контракту утверждена протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 76/2 от 23.05.2006 и составляет 108 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту на 2006 год составляет 105 448 870 рублей с учетом НДС (пункт 2.2. контракта).

В дальнейшем, дополнительными соглашениями N 1 от 23.12.2006 и

N 2 от 20.03.2007 стороны внесли: изменения в контракт, согласно дополнению к пункту 2.5.1. данного контракта заказчик обязался выплатить подрядчику дополнительный переходящий аванс в сумме 7 727 869 рублей 28 копеек при условии его освоения в первом квартале 2007 года, а также аванс в размере 30% стоимости контракта с последующим ежемесячным погашением в размере 20% суммы выплаченного аванса. Осуществление последующих платежей возможно было после предоставления справок Ф-2, Ф-3 за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны определили, что настоящий муниципальный контракт действует до исполнения ими своих обязательств в полном объеме. Согласно графику производства работ (Приложение N 1) подрядчик должен был полностью завершить работы 30.09.2007.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, перечислив авансовые платежи в общей сумме 64 412 765 рублей 64 копейки полностью и в сроки, установленные контрактом, что подтверждается платежными поручениями N 775 от 21.12.2006 на сумму 7 727 869 рублей 68 копеек., N 496 от 10.11.2006 на сумму 12 122 706 рублей 30 копеек, N 436 от 19.09.2006 на сумму 9 927 528 рублей 66 копеек аванс, N 288 от 17.07.2006 на сумму 19 725 591 рубль 80 копеек аванс, N 221 от 15.06.2006 на сумму 11 909 069 рублей 20 копеек аванс, N 174 от 21.05.2007 на сумму 3 000 000 рублей аванс.

В свою очередь, ответчик в установленный контрактом срок выполнил работы только на сумму 40 155 799 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2006 на сумму 1 406 391 рубль, от 25.10.2006 на сумму 15 079 662 рубля, от 25.11.2006 на сумму 23 669 746 рублей.

Сроки, установленные графиком производства работ на выполнение отдельных этапов работ и окончания строительства (30.09.2007) ответчиком были нарушены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию N 1321/04-01 от 24.04.2007, в которой предлагалось устранить отставание от графика производства работ, также было указано, что в случае невыполнения требований, предъявленных в претензии, истцом будет начислена неустойка.

В пункте 8.4. контракта стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков выполнения отдельных видов или комплекса работ, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не свыше 10%.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному и правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с Приложением N 1 (график производства работ) к контракту срок выполнения работ был установлен до 30.09.2007.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком сроки выполнения работ были нарушены, что явилось просрочкой исполнения обязательства с его стороны.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вследствие неисполнения истцом своих встречных обязательств по предоставлению ему проектно-сметной документации и строительной площадки он не смог к установленному контрактом сроку завершить обусловленные работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предъявлял истцу в процессе действия контракта какие-либо претензии по непредставлению ему строительной площадки (земельного участка) и проектно-сметной документации.

Наоборот, из представленных истцом в обоснование своих доводов писем ответчика N 368 от 03.08.2007 и N 406 от 02.11.2007 усматривается, что приостановление строительства объекта "Молодежный центр" в г. Тарко-Сале произошло из-за ареста имущества ответчика, в том числе технологического оборудования и строительных материалов, произведенного судебным приставом-исполнителем.

В акте разбивки основных осей здания "Молодежный центр в г. Тарко-Сале" от 10.04.2006 и акте передачи геодезической основы от 10.04.2006 с приложенными к ним схемами, подписанных представителем ответчика, указано о произведенной в натуре приемке разбитых заказчиком осей здания путем их закрепления деревянными колышками, подрядчиком принята схема закрепления репера Rp N 1 Н = 2903 (металлический столбик).

Согласно накладным N 40 от 19.06.2006, N 16 от 18.06.2007, б/н от 06.02.2008 ответчику была передана проектная документация в окончательном виде: пояснительная записка (том 1); охрана окружающей среды (том 2); здание молодежного центра, объектная и локальные сметы в ценах 2001 года (том 6); здание молодежного центра, объектная и локальные сметы в ценах 2006 года (том 7); общеплощадочные работы, локальные сметы в ценах 2001 года (том 8); корректировка, архитектурные решения, АР-1:7, АР-9, 12, 13, 14, 15; конструкции железобетонные, КЖ-1, КЖ-3, 4, 6 - 11, 14, 18, 25, 27, 30; водопровод и канализация, ВК-1, ВК - 6, 7, 8; общеплощадочные работы, локальные сметы в ценах 2006 года (том 9); электроснабжение, объектная и локальные сметы в ценах 2001 года (том 10; электроснабжение, объектная и локальные сметы в ценах 2006 года (том 11); графические материалы, общеплощадочные, генеральный план, ГП- 1- 6, наружные сети электрические, НЭЛ-1, наружные сети электрические, НЭЛ 1-1-5, тепловые сети и водопровод, ТСВ 1-6, наружная канализация, НК-1, 2, наружные сети связи, НСС-1.

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как видно из представленных в дело актов выполненных работ за отчетный период с 25.07.2006 по 25.08.2006 ответчик на объекте "Молодежный центр в г. Тарко-Сале" установил сваи, выполнил работы по устройству ленточных фундаментов, что было бы невозможно, если бы земельный участок под строительство не был ему передан.

Из других актов выполненных работ и фотографий объекта строительства, представленных истцом, видно, что строительные работы выполнены выше уровня второго этажа, что также противоречит доводу ответчика об отсутствии у него проектной документации.

При этом доводы заявителя о том, накладные на передачу технической документации подписаны со стороны ответчика неизвестными лицами, а в актах разбивки осей здания и передачи геодезической основы неправильно указано наименование ООО "Интра-Бау", суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и справки о стоимости этих работ свидетельствуют как раз о выполнении ответчиком работ, которые при отсутствии фактической передачи строительной площадки и технической документации, как правильно указал суд первой инстанции, выполнить было бы невозможно. Поэтому ссылка заявителя на то, что акты от 10.04.2006 были подписаны ранее, чем заключен контракт 25.05.2006, а также упоминание в них ГмБХ "Интра-Бау" вместо ООО "Интра-Бау", является несостоятельной, поскольку данные доказательства судом первой инстанции оценивались в совокупности с другими доказательствами (актами о выполненных работах, справками о стоимости выполненных работ, перепиской истца с ответчиком) и указывают на то, что именно ответчиком были приняты схемы разбивки осей здания и геодезической основы на строительной площадке, на которой им и производились впоследствии работы.

Согласно части 1 статьи 65 AI1K РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что истец не создал ему условия, обеспечивающие своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании неустойки только в размере 5 361 806 рублей 95 копеек, исходя из суммы контракта без учета НДС.

Решение суда о взыскании указанного размера неустойки истцом не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не выполнил требования муниципального контракта по передаче ему надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации и строительной площадки, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом дополнительных соглашений к договору, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истцом они представлены в суд в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации дополнительных соглашений не было представлено. Доводы заявителя о их фальсификации в апелляционной жалобе основываются на отсутствии у него таких соглашений и ставятся в зависимость от представления истцом оригиналов в арбитражный суд. Вместе с тем, заявитель не приводит каких-либо доводов относительно лиц, подписавших от имени ответчика данные соглашения, совершенных ими подписей, а также печатей организации.

Доводы подателя жалобы о том, что зачет суммы аванса в счет ежемесячной оплаты выполненных работ контрактом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку аванс, предусмотренный в пункте 2.5.1 контракта, является предварительной оплатой за выполненные работы, и, соответственно, по условиям пункта 2.5 контракта учитывается при окончательном расчете за фактически выполненные работы. В контракте отсутствует условие о безвозмездности полученного ответчиком аванса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "Интра-Бау" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2008 по делу N А81-3610/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина