Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 08АП-3089/2007

город Омск

15 июля 2008 г.

Дело N А70-4431/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2655/2008) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рус-Бизнес"

на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 22.04.2008 по делу N А70-4431/6-2007 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рус-Бизнес"

о взыскании 3 619 177 рублей 24 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Завод ЖБИ" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ООО "Торговый дом "Рус-Бизнес" - не явился, извещен надлежащим образом;

от РОСП Центрального Административного округа - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рус-Бизнес" (далее - ООО ТД "Рус-Бизнес", заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 11371/305/7/2008 от 28.01.2008, возбужденного на основании исполнительного листа N 119246 от 26.12.2007 о взыскании с ООО ТД "Рус-Бизнес" в пользу общества ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее - ООО "Завод ЖБИ", взыскатель) 3 619 177 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 по делу N А70-4431/6-2007 в удовлетворении заявления должника было отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что отсутствуют доказательства наличия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы считает определение суда необоснованным, поскольку на момент рассмотрения его заявления в производстве того же суда находились дела N N А70-858/11-2008, А70-758/23-2008, А70-23-2008, А70-828/30-2008, возбужденные по искам ООО "Технострой", ЗАО "Универсал-Нефтеотдача", ООО "Бетонресурс", ЗАО ТД "Стройконструкция" к нему о снятии ареста с имущества, ему не принадлежащего. Заявитель уведомил суд первой инстанции о наличии указанных дел, однако в определении суда эти факты вообще не указаны и им, соответственно, не дана оценка при рассмотрении заявления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в исполнительном производстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.07.2008 до 08.07.2008.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в исполнительном производстве, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО ТД "Рус-Бизнес" с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 07/07 от 14.02.2007, в том числе суммы основного долга в размере 3 119 177 рублей 24 копеек и неустойки в размере 635 183 рубля 86 копеек за период с 05.03.2007 по 12.10.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2007 по делу N А70-4431/6-2007 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО ТД "Рус-Бизнес" в пользу ООО "Завод ЖБИ" взысканы денежные средства в размере 3 619 177 рублей 24 копейки , в том числе сумма основного долга в размере 3 119 177 рублей 24 копейки и неустойка в размере 500 000 рублей. В остальной части иска отказано.

26.12.2007 арбитражным судом на принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист N 119246.

Постановлением от 28.01.2008 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Барановой Н.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области N 119246 от 26.12.2007 возбуждено исполнительное производство N 11371/305/7/2008.

13.02.2008 судебным приставом-исполнителем Барановой Н.С. в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество заявителя: оргтехнику и строительные материалы, всего по 22 позициям, о чем составлены два акта ареста от 13.02.2008.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Барановой Н.С., заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2008 по делу N А70-859/22-2008 в удовлетворении заявления ООО ТД "Рус-Бизнес" было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своего заявления должник ООО ТД "Рус-Бизнес" ссылался на подпункт 4 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальном законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Однако, на момент рассмотрения заявления должника по настоящему делу в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, ему не принадлежащего, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2008 по делу N А70-859/22-2008, вступившим в законную силу, было отказано.

Следовательно, у суда первой инстанции при наличии таких обстоятельств отсутствовали правовые основания для реализации предоставленного ему Законом об исполнительном производстве права на приостановление исполнительного производства ввиду принятия арбитражным судом к производству заявления должника об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Барановой Н.С.

Иных доказательств, свидетельствующих о возможности или необходимости приостановления исполнительного производства, заявитель суду не представил.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения его заявления в производстве того же суда находились дела N N А70-858/11-2008, А70-758/23-2008, А70-23-2008, А70-828/30-2008, возбужденные по искам ООО "Технострой", ЗАО "Универсал-Нефтеотдача", ООО "Бетонресурс", ЗАО ТД "Стройконструкция" к нему о снятии ареста с имущества, ему не принадлежащего, о чем он письменно 28.03.2008 уведомил суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель в обоснование своих доводов не представил апелляционному суду доказательства направления в суд первой инстанции письменного уведомления.

В материалах дела отсутствует такое уведомление, на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и определения суда о принятии к производству вышеуказанных исков к заявителю по делам N N А70-858/11-2008, А70-758/23-2008, А70-23-2008, А70-828/30-2008.

Соответственно, суд первой инстанции при принятии определения исходил только из тех обстоятельств, которые были указаны заявителем в обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства, а именно, обращения должника в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО ТД "Рус-Бизнес" удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, уплата которой в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ООО ТК "Урал-Сиб", перечислившему по платежному поручению N 1 от 12.05.2008 государственную пошлину в размере 1 000 рублей за ООО ТД "Рус-Бизнес", подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 по делу N А70-4431/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО ТК "Урал-Сиб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1 от 12.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина