Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 08АП-2800/2008

город Омск

23 июля 2008 г.

Дело N А70-299/13-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2800/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2008 по делу N А70-299/13-2008 (судья Безиков О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Семухина Сергея Яковлевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительными решений 18.09.2007 N 1789/16, от 29.10.2007 N 21-12/15377

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.04.2008 по делу N А70-299/13-2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Семухина Сергея Яковлевича (далее по тексту - предприниматель Семухин С.Я.), признал недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 7 по Тюменской области, налоговый орган) от 18.09.2007 N 1789/16 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 605 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 20 800 руб. и соответствующие указанной сумме пени; Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС РФ по Тюменской области, Управление) от 29.10.2007 N 21-12/15377.

Решение судом первой инстанции мотивировано тем, что поскольку проданное предпринимателем недвижимое имущество - магазин, принадлежащее ему на праве собственности использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности и, следовательно, доход от его продажи связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, то предприниматель в силу положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, при продаже данного недвижимого имущества. Однако, предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы имеет право на получение профессионального налогового вычета, который при отсутствии документов, подтверждающих расходы, производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности. С учетом применения профессионального налогового вычета, у предпринимателя возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 года только в сумме 83 200 руб. В остальной части - в сумме 20 800 руб. - обязанность по уплате налога у предпринимателя не возникла.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие вины предпринимателя в совершенном правонарушении, поскольку налоговый орган, направляя предпринимателю налоговые уведомления на уплату налога на доходы физических лиц и указывая в них указанный объект недвижимости как квартиру, ввел налогоплательщика в заблуждение относительно статуса имущества, а именно, имущества принадлежащего Семухину С.Я., как индивидуальному предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности, либо имущества принадлежащего Семухину С.Я., как физическому лицу, в связи с чем, предприниматель, представляя декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006 год, заявил имущественный налоговый вычет.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения УФНС РФ по Тюменской области от 29.10.2007 N 21-12/15377 в полном объеме, и принять по делу в этой части новый судебный акт о признании недействительным решения Управления от 29.10.2007 N 21-12/15377 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 605 руб., предложения уплатить налога на доходы физических лиц в сумме 20 800 руб. и соответствующие указанной сумме пени.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что в своем решении им сделан вывод о том, что предприниматель Семухин С.Я. мог воспользоваться правом на применение профессионального налогового вычета в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 % от общей суммы доходов в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве предпринимателя.

Управление считает, что в той части, в которой решение Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тюменской области признано законным, решение Управления также является законным и не нарушающим прав и законных интересов налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС РФ N 7 по Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприниматель в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тюменской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Семухиным С.Я. 02.05.2007 декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2006 год, в которой налогоплательщик в разделе 1 указал общую сумму дохода в размере 800 000 руб. и общую сумму расходов размере 800 000 руб. Также на листе Ж раздела 13 при расчете имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества налогоплательщик указал доход в размере 800 000 руб. и сумму налогового вычета в размере 800 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение налоговой базы, с который налогоплательщиком не уплачен НДФЛ в сумме 104 000 руб., в связи с необоснованным заявление налогоплательщиком имущественного вычета в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества (магазина), находящегося по адресу: г. Тобольск, мкр. Иртышский, ул. Верхнефилатовская, дом 7 "б", и являющихся доходом от предпринимательской деятельности.

Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 14.08.2007 N 2085/254.

18.09.2007 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение N 1789/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 20 605 руб., а также ему предложено уплатить НДФЛ за 2006 г. в сумме 104 000 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2197 руб. 87 коп.

Указанное решение было обжаловано предпринимателем Семухиным С.Я. в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением было принято решение от 29.10.2007 N 21-12/15377 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Предприниматель Семухин С.Я., полагая, что указанные решение Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тюменской области и решение УФНС РФ по Тюменской области не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании этих решений недействительными.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя в отношении решения Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тюменской области удовлетворены частично, в отношении решения УФНС РФ по Тюменской области - в полном объеме.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным в полном объеме решения Управления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговая ставка согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает учет при определении налоговой базы по НДФЛ всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Абзац четвертый данного подпункта устанавливает, что положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщик не имеет права на получение указанного имущественного вычета, если доход им получен о продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что недвижимое имущество - магазин, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, и реализованный предпринимателем по договору купли-продажи от 13.03.2006, использовался Семухиным С.Я. для предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход, полученный от его реализации является доходом, связанным с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, в силу чего данный доход подлежит обложению НДФЛ в общем порядке, предусмотренном статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, и право на имущественный вычет у него отсутствует.

Вместе с этим, пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Абзац четвертый пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие произведенные расходы предпринимателя ни налоговому органу, ни суду не были представлены, со ссылкой на то, что данные документы предпринимателем не сохранены.

Учитывая, наличие у предпринимателя в силу изложенных норм налогового законодательства права на профессиональный налоговый вычет, налоговый орган при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должен был принять данное обстоятельство во внимание и предоставить налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В связи с применением профессионального налогового вычета у предпринимателя возникла обязанность по уплате НДФЛ за проверяемый период только в сумме 83 200 руб. В остальной сумме доначисленной налоговым органом - в размере 20 800 руб. обязанности по уплате НДФЛ у предпринимателя не возникло.

Поскольку пеней согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, то правомерным является начисление пени только на сумму НДФЛ 83 200 руб.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, в силу чего является незаконным в полном объеме привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 605 руб.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в 2005 и 2006 годах предпринимателю были направлены налоговые уведомления N 35958 и N 48916, соответственно, на уплату налога на имущество физических лиц, в которых принадлежащей предпринимателю объект недвижимого имущества значится как квартира.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган ввел в заблуждение налогоплательщика относительно статуса имущества, а именно, имущества принадлежащего Семухину С.Я., как индивидуальному предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности, либо имущества принадлежащего Семухину С.Я., как физическому лицу.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является исключающим вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления решением Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тюменской области предпринимателю 20 800 руб. НДФЛ за 2006 год, соответствующей суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 605 руб.

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В данном случае решение Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тюменской области было обжаловано в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по Тюменской области, и было утверждено Управлением в полном объеме.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тюменской области является недействительным только в части, то и решение УФНС РФ по Тюменской области также является недействительным в этой же части. Основания для признания решения Управления недействительным в полном объеме отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению, решение Управления подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 605 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 20 800 руб. и соответствующие указанной сумме пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Семухина С.Я.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2008 по делу N А70-299/13-2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Семухина Сергея Яковлевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2007 N 1789/16 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 605 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 20 800 руб. и соответствующие указанной сумме налога пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оставлении жалобы без удовлетворения от 29.10.2007 N 21-12/15377 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 605 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 20 800 руб. и соответствующие указанной сумме налога пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Семухина Сергея Яковлевича, допущенные ненормативными актами в части признания их недействительными.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Семухина Сергея Яковлевича отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, находящейся по адресу: город Тобольск, 10 мкр., строение 50, в пользу индивидуального предпринимателя Семухина Сергея Яковлевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией город Тобольска 18.05.1998 за N 378, ОГРН 304720631000024, проживающего по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон Иртышский, д.16, кв.64, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 руб. 22 коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, находящейся по адресу: город Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, в пользу индивидуального предпринимателя Семухина Сергея Яковлевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией город Тобольска 18.05.1998 за N 378, ОГРН 304720631000024, проживающего по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон Иртышский, д.16, кв.64, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 руб. 22 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семухину Сергею Яковлевичу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией город Тобольска 18.05.1998 за N 378, ОГРН 304720631000024, проживающему по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон Иртышский, д.16, кв.64, из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной при обращении в суд государственной пошлины."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семухина Сергея Яковлевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией город Тобольска 18.05.1998 за N 378, ОГРН 304720631000024, проживающего по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон Иртышский, д.16, кв.64, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, находящейся по адресу: город Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер Л.А. Золотова