Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 08АП-2009/2008

город Омск

18 июля 2008 г.

Дело N А70-7494/27-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2009/2008) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2008 по делу N А70-7494/27-2007 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" о взыскании 2 631 798 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теплотехник-2"- представителя Поташкиной О.В. по доверенности N 4 от 14.07.2008, директора Поташкина В.В.;

от ООО "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" - представителя Гордеюк Н.В. по доверенности N 143 от 13.02.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник-2" (далее - ООО "Теплотехник-2", дольщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" (далее - ООО "МПК "Атлант", застройщик, ответчик) о взыскании 2 631 798 руб. неустойки.

Решением от 07.03.2008 по делу N А70-7494/27-2007 Арбитражный суд Тюменской области взыскано с ООО "МПК "Атлант" в пользу ООО "Теплотехник-2" 2 000 000 руб. пени и 18 739 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "МПК "Атлант" в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что сумма неустойки, заявленная истцом, чрезмерно высока, так как превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования в 5,2 раза.

Кроме того, истец не пояснил, какие убытки он понёс в результате просрочки ввода дома в эксплуатацию.

По мнению ответчика, суд не учёл положения п. 5.2 заключённых между сторонами договоров, согласно которым стороны предусмотрели возможность увеличения срока ввода объекта в эксплуатацию. В настоящее время строительство жилого дома закончено, однако в связи с отсрочкой ввода в эксплуатацию городских теплосетей (коммуникаций) и невозможностью подключения к ним строящегося жилого дома ГП-1, а также требований административных органов по корректировке границ земельного участка под ГП-1, ГП-2 и ГП-3, сроки ввода ГП-1 в эксплуатацию были перенесены на 1 полугодие 2008 года. Следовательно, договорные обязательства не были своевременно исполнены ответчиком по объективным причинам.

Учитывая изложенное, ответчик заявляет об уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки до 370 218 руб. 27 коп. из расчёта 10,5% годовых.

ООО "Теплотехник-2" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МПК "Атлант" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1652/32-2008, возбуждённому по иску ООО "МПК "Атлант" к ООО "Теплотехник-2" об изменении условий договоров долевого инвестирования NN 101 ДБ, 102 ДБ, 103 ДБ, 104 ДБ, 105 ДБ, 106 ДБ от 19.11.2004.

Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство истца отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Следовательно, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1652/32-2008 не будет иметь значения при рассмотрении требований о взыскании неустойки за период с 10.06.2006 по 10.10.2007.

Кроме того, ООО "МПК "Атлант" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: кредитных договоров N 3-1668 от 02.10.2003, N 3-1635 от 08.09.2003, N С3275 от 24.11.2004, N С3192 от 27.10.2004.

Представители истца против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела обозначенных выше дополнительных документов удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требование, изложенное в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2004 между ООО "МПК "Атлант" и ООО "Теплотехник-2" заключены договора на долевое инвестирование строительства N 101 ДБ, 102 ДБ, 103 ДБ, 104 ДБ, 105 ДБ, 106 ДБ, по условиям которого истец принимает на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства объекта- пятиэтажного дома в кирпичном исполнении, ГП-1 по индивидуальному проекту, по адресу: г. Тюмень, ул. Блюхера, в порядке долевого участия, в ответчик обязуется собственными и привлечёнными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией, и после завершения строительства передать две однокомнатные квартиры стоимостью 454 000 руб. каждая и четыре двухкомнатные квартиры стоимостью 670 000 руб. каждая, находящиеся в указанном объекте, в собственность дольщику (п. п. 1.1, 2.2, 3.1.1 договоров).

В силу п. 3.1.2 договоров застройщик должен был обеспечить сдачу объекта в 4 квартале 2005 года и передать в собственность дольщику поименованные выше квартиры после сдачи объекта госкомиссии по акту приёмки-передачи не позднее 10.01.2006.

Согласно п. 5.6 договоров за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию и передачу его по акту приёма-передачи дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом, обязательства по договорам на долевое участие в строительстве N 101 ДБ, 102 ДБ, 103 ДБ, 104 ДБ, 105 ДБ, 106 ДБ от 19.11.2004 были исполнены ООО "Теплотехник-2" в полном объеме.

Между тем, сдача объекта госкомиссии и передача квартир дольщику в определённые п. 3.1.2 договоров сроки произведена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений п. 5.6 договоров, истец просит взыскать с ответчика за нарушение срока передачи квартир 2 631 798 руб. пени за период с 10.06.2006 по 10.10.2007.

Суд первой инстанции посчитал предъявленные требования обоснованными полностью, но уменьшил общий размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

При этом суд, однако, не учёл следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт пени, начисленной за нарушение срока передачи дольщику квартир с 10.06.2006 по 10.10.2007 в сумме 2 631 798 руб., является правильным, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предусмотренный в п. 5.6 заключённых между сторонами договоров размер пени составляет 0,15% от цены договора за каждый день просрочки, и является чрезмерно высоким.

Поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемую с ответчика неустойку суд апелляционной инстанции считает подлежащей уменьшению наполовину: с 2 631 798 руб. до суммы 1 315 899 руб.

Во взыскании остальной суммы пени истцу следует отказать.

Применение ставки рефинансирования не обусловлено основанием рассматриваемого иска, возникшего из договора.

Ссылка ответчика на то, что п. 5.2 договоров стороны предусмотрели возможность увеличение срока ввода объекта в эксплуатацию, несостоятельна.

Документов, свидетельствующих о согласовании сторонами в связи с задержкой сроков ввода объекта в эксплуатацию конкретных сроков передачи квартир дольщику, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, по апелляционной жалобе - на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2008 по делу N А70-7494/27-2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-2" 1 315 899 руб. неустойки и 24 658 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н.А. Рябухина Е. В. Гладышева