Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 08АП-1452/2008

город Омск

15 июля 2008 г.

Дело N А81-2941/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1452/2008) общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2008 по делу N А81-2941/2007 (судья Крылов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Регионснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур"

о взыскании 14667621 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Янгпур" - представитель Голикова С.Н. по доверенности от 29.02.2008,

от ЗАО "Регионснаб" - представитель Максимова А.Г. по доверенности от 18.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регионснаб" (далее - ЗАО "Регионснаб") 17.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур") о взыскании 12 546 515 руб. 53 коп. задолженности по договору N 16/ТР от 19.01.2006, 2 121 106 руб. 19 коп. пени за период с 21.12.2006 по 23.04.2007.

В обоснование иска ЗАО "Регионснаб" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 999 руб. задолженности, 1 515 835 руб. 66 коп. пени за период с 21.12.2006 по 23.04.2007 (л.д. 77-81 т.1).

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании задолженности в связи с её погашением ответчиком и заявил об увеличении размера требования о взыскании пени до 4 193 119 руб. 61 коп. (за период с 28.12.2006 по 07.11.2007) - л.д. 1-3 т.3. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2008 производство по делу N А81-2941/2007 в части взыскания 12546515руб.53коп. задолженности по договору N 16/ТР от 19.01.2006 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. С ООО "Янгпур" в пользу ЗАО "Регионснаб" взыскано 2500000 руб. пени, 84838 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины. С ООО "Янгпур" в доход федерального бюджета взыскано 10360 руб. 06 коп. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания неустойки, ООО "Янгпур" в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ЗАО "Регионснаб" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Янгпур" доводы апелляционной жалобы (с дополнением) поддержал, пояснив в том числе, что по смыслу пункта 7.1 договора N 16/ТР от 19.01.2006 сделка поставки являлась разовой. Спецификация N 1 к договору не была исполнена. На вопрос суда представитель ООО "Янгпур" пояснил, что соразмерной суммой неустойки считает 1 164 755 руб. 15 коп. , определенную по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% .

Представитель ЗАО "Регионснаб" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, указав, в частности, что задолженность не выплачивалась ответчиком в течение 7 месяцев; период для начисления неустойки определен на основании спецификаций; взысканную сумму неустойки истец считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы, апелляционную жалобу (с дополнением) и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2006 между ЗАО "Регионснаб" (поставщик) и ООО "Янгпур" (покупатель) заключен договор N 16/ТР, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, по срокам поставки (передачи) продукции покупателю в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п.1.1). Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика согласно условий, указанных в приложении к договору (п.4.1). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.7.1). В случае задержки платежей покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (п.8.1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ существенным условием договора поставки является его предмет.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В подтверждение предъявленных исковых требований ЗАО "Регионснаб" представило как сам договор, так и согласованные с ООО "Янгпур" спецификации N N 2-9 к договору N 16/ТР от 19.01.2006, в которых определено наименование подлежащих поставке товаров, их количество, стоимость, срок поставки, условия оплаты.

Поскольку в спецификациях, являющихся приложениями к договору, определен подлежащий поставке товар, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 16/ТР от 19.01.2006 заключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка поставки являлась разовой и, поскольку спецификация N 1 от 10.01.2006 сторонами не исполнена, договор является расторгнутым, отклоняется.

Из условий договора N 16/ТР от 19.01.2006 не следует, что волеизъявление сторон было направлено лишь на поставку товара, указанного в спецификации N1.

Договором установлено, что подлежащей поставке товар определяется в приложениях к нему.

Срок действия договора определен до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.7.1).

В представленных в дело спецификациях N N 2-9 прямо указано, как и в спецификации N 1, что они составлены к договору N 16/ТР от 19.01.2006 . Спецификации подписаны обеими сторонами договора, скреплены печатями организаций истца и ответчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что договор N 16/ТР от 19.01.2006 не распространяет свое действие на отношения сторон по поставке товаров, указанных в спецификациях NN2-9.

Договором N 16/ТР от 19.01.2006 предусмотрено, что порядок оплаты товара определяется приложениями к договору (п.4.1).

В спецификациях N N 2-9 предусмотрено, что оплата товара производится путем предоплаты в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% стоимости подлежат уплате по предоставлении информации о готовности товара к отгрузке (кроме спецификации N 3, оплата по которой производится на условиях 50% предоплаты, оставшаяся часть - в течение 10 банковских дней после отгрузки товара с завода).

Двусторонним актом сверки по состоянию на 01.01.2007 (л.д.51,143 т.1) ООО "Янгпур" подтвердило отгрузку ему товара в соответствии с конкретными счетами-фактурами (в период с 29.01.2006 по 20.12.2006), признав, тем самым, момент получения информации о готовности товара к отгрузке соответствующим датам счетов-фактур.

Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена несвоевременно, задолженность за поставленный товар полностью оплачена ответчиком лишь 08.11.2007, в связи с чем является подтвержденным материалами дела факт просрочки исполнения ООО "Янгпур" обязательства по оплате товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара, истец предъявил к нему требование о взыскании предусмотренной пунктом 8.1 договора неустойки.

Согласно п.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Оценив условия об оплате товара, изложенные в договоре и спецификациях, а также условие о неустойке, предусмотренное договором, суд первой инстанции правильно признал соблюденной письменную форму соглашения о неустойке, а также установил факт согласованности сторонами условия о неустойке.

Из представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что пеня начислена ЗАО "Регионснаб" по каждому просроченному платежу за период с 28.12.2006 по 07.11.2007, исходя из предусмотренного в п.8.1 договора размера пени - 0,1% за каждый день просрочки . При расчете пени истец исключил суммы ж/д тарифа. Пеня начислена только на стоимость товара за вычетом НДС . Сумма пени составляет 4 193 119 руб. 61 коп. (л.д.1-3 т.3).

Расчет неустойки является правильным. Однако взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно уменьшил взыскиваемую неустойку до 2 500 000 руб. , применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что и в сумме 2500000руб. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ООО "Янгпур", суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.3).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учел отсутствие долга по оплате товара на момент разрешения спора арбитражным судом, а также краткие периоды невнесения платы за поставляемый товар. Однако стоимость поставленного на основании договора N 16/ТР от 19.01.2006 товара составляет 86 055 280 руб. 80 коп. Ответчик 08.02.2008 частично оплатил образовавшуюся задолженность , и на момент подачи иска задолженность составила 12546515руб.53коп. Дальнейшее погашение задолженности осуществлялось уже после предъявления иска. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что уменьшив неустойку с 4193119руб.61 коп. до 2500000 руб., суд первой инстанции устранил её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что максимальный размер неустойки договором не определен, поскольку в нем не указана сумма договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 8.1 договора N 16/ТР от 19.01.2006 установлено, что в случае задержки платежей покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку количество, ассортимент продукции, сроки поставки (передачи) и цена определяются приложениями к договору (п.1.1, 4.1 договора), то сумма договора определяется спецификациями. Следовательно, сумма договора составляет 86 055 280 руб. 80 коп. (с учетом спецификаций N N 2-9), максимальный размер неустойки - 4 302 764 руб. 04 коп., исчисленная истцом неустойка (4 193 119 руб. 61 коп.) не превышает ее максимального размера.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Янгпур" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Янгпур".

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2008 по делу N А81-2941/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих