город Омск
|
24 июля 2008 г.
|
Дело N А46-6874/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.,
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2380/2008) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум - строй" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2008 года, вынесенное по делу N А46-6874/2008 (судья Ваганова Т.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" Вайсберга Александра Петровича о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Оптимум-Строй" - Цимерман Н.В. по дов. N 7 от 18.06.2008 (один год), паспорт 5205 055774 выдан УВД 2 ЦАО г. Омска 09.09.2004; Пожерукова О.В. по дов. N 6 от 18.06.2008 (один год), паспорт 5203 146415 выдан УВД КАО г. Омска 17.08.2002;
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум - строй" Вайсберга Александра Петровича - не явился, извещен;
от ФНС России - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность "Оптимум-строй" города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2008 в порядке части 2 ст. 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй") введено наблюдение.
Временным управляющим утвержден Вайсберг А.П. (определение от 10.04.2008).
Временный управляющий ООО "Оптимум-строй" Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке ст. 66 Закона о банкротстве о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника путем запрета органам управления ООО "Оптимум-строй" совершать сделки по отчуждению имущества должника без согласования временного управляющего, выраженного в письменной форме и запрета УФРС по Омской области регистрировать переход права на объекты недвижимости:
- земельный участок, площадью 7036 кв.м., имеющий кадастровый номер 55:36:03 01 20:0120, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Мира, 171 А;
- склад-гараж: двухэтажное строение, общей площадью 2388,7 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мира, 171 А;
- сооружение - разгрузочная площадка (участок N 5), площадью по наружному обмеру 510, 00 кв.м., литера АВ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мира, 171 А;
- 7/9 доли объекта незавершенного строительством цеха переработки древесины, площадью по наружному обмеру 4193,1 кв.м., литера Л, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мира, 171 А.
Определением Арбитражного суда от 16.04.2008 заявление временного управляющего ООО "Оптимум-строй" Вайсберга А.П. удовлетворено частично.
Указанным определением суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области осуществлять регистрацию перехода прав на следующие объекты недвижимости:
- земельный участок, площадью 7036 кв.м., имеющий кадастровый номер 55:36:03 01 20:0120, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Мира, 171 А;
- склад-гараж: двухэтажное строение, общей площадью 2388,7 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мира, 171 А;
- сооружение - разгрузочная площадка (участок N 5), площадью по наружному обмеру 510, 00 кв.м., литера АВ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мира, 171 А;
- 7/9 доли объекта незавершенного строительством цеха переработки древесины, площадью по наружному обмеру 4193,1 кв.м., литера Л, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мира, 171 А, принадлежащие ООО "Оптимум-строй", в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Меры по обеспечению сохранности имущества должника приняты до рассмотрения по существу заявления о признании ООО "Оптимум-строй" несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптимум-строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Оптимум-строй" указывает на то, что судом вынесено определение по заявлению временного управляющего ООО "Оптимум-строй" Вайсберга А.П., который не имел полномочий на подачу такого заявления. Судом при назначении Вайсберга А.П. был нарушен порядок назначения временных управляющих, предусмотренных ст. 45 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Оптимум-строй" было лишено возможности осуществить свое законное право на отвод кандидатуры временного управляющего из числа кандидатов. На судебном заседании при назначении временного управляющего присутствовал представитель по доверенности, выданной Ботэ Л.Ю., не являющейся на момент судебного заседания руководителем.
Также заявитель полагает, что судом в нарушение ст. 66 Закона о банкротстве в определении не указано, какие имущественные права кредиторов могут быть существенным образом нарушены при непринятии истребуемых временным управляющим мер.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Оптимум-строй" ссылается на то, что судом не принято во внимание непредставление временным управляющим доказательств того, что непринятие этих мер повлечет неустранимые последствия и причинит ущерб должнику и его кредиторам.
В судебном заседании представитель ООО "Оптимум-строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что бетоносмеситель был вывезен на другой объект. Объявление в средствах массовой информации о реализации недвижимого имущества было опубликовано в целях выяснения спроса на имущество.
Временный управляющий Вайсберг А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители ФНС России, временного управляющего Вайсберга А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ООО "Оптимум-строй" рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Принятие судом обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15 апреля 2008 года в арбитражный суд от временного управляющего ООО "Оптимум-строй" Вайсберга А.П. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование указанного ходатайства временный управляющий ООО "Оптимум-строй" ссылается на реализацию имущества руководством должника.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточ
