Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 08АП-2782/2008

город Омск

22 июля 2008 г.

Дело N А70-2447/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2782/2008) закрытого акционерного общества "Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2008 года по делу N А70-2447/12-2007 (судья Лоскутов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлхозторг"

к закрытому акционерному обществу "Сибирь"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 612 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Сибирь" - Попков А.В. по дов. б/н от 26.02.2008 (три года), паспорт 7104 257579 выдан Городским отделом милиции 6 УВД Центрального округа г. Тюмени 18.12.2004;

от ООО "Металлхозторг" - Ильичев А.Ю. по дов. б/н от 31.07.2007 до 31.12.2009, паспорт 7104 096180 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 24.12.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлхозторг" (далее по тексту - ООО "Металлхозторг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее по тексту - ООО "Сибирь") о взыскании задолженности в размере 1 717 380 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 231 руб. 39 коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженности в размере 2 701 319 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 241 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2008 по делу N А70-2447/12-2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 877 248 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 2 701 319 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 241 руб. 77 коп., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 93 394 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 292 руб. 80 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что оплата переданного по разовым сделкам купли-продажи товара не произведена ответчиком, в силу чего задолженность подлежит взысканию.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, ООО "Сибирь в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2008 по делу N А70-2447/12-2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирь ссылается на различные формы расчета за поставленную истцом продукцию, в том числе на проведенный, по его мнению, зачет встречных однородных требований, что результаты экспертизы недостоверны и необходимо проведение повторной, в чем суд первой инстанции отказал.

ООО "Металлхозторг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что размер стоимости поставленного истцом товара не оспаривает, на вопрос суда пояснил , что не заявлял об исследовании кассовой книги истца в суде первой инстанции, заявил ходатайство об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "Металлхозторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против отмены обеспечительных мер возражает, пояснил, что денежные средства в кассу истца гражданами в счет уступаемых квартир не вносились, в кассовой книге истца отсутствуют соответствующие записи.

Также представители ООО "Сибирь" и ООО "Металлхозторг" пояснили, что кроме договоров поставки, других отношений между ними не было.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.04.2004 по 28.12.2004 истцом ответчику были переданы строительные материалы на общую сумму 3 752 018 руб. 14 коп. В этот же период ответчик произвел оплату полученной продукции в денежной форме в размере 1 050 699 руб. Кроме того, ответчиком оплачено 500 000 руб., которые зачтены истцом в счет оплаты за товар, поставленный в период с 01.03.2004 по 25.03.2004.

Таким образом, между истцом и ответчиком в период с 01.03.2004 по 28.12.2004 существовали обязательственные отношения, возникающие из разовых договоров поставки, факт заключения которых при отсутствии письменных договоров не оспаривается сторонами и подтверждается сложившимся между сторонами документооборотом.

Ответчик указывает, что им в счет погашения задолженности перед истцом были переданы следующие квартиры: по акту взаимных расчетов от 03.02.2004 - однокомнатная квартира в двенадцатиэтажном доме по улице 50 лет Октября, расположенная на пятом этаже общей проектной площадью 49, 20 квадратных метров, секция 2, стоимостью 738 000 руб.; по акту взаимных расчетов от 09.03.2004 - однокомнатная квартира в восьмиэтажном доме по улице Сургутская-Водников-Банный Лог, расположенная на третьем этаже общей проектной площадью 64, 59 квадратных метров, блок "А", стоимостью 1 162 620 руб.; по акту взаимных расчетов от 24.12.2004 - двухкомнатная квартира в восьмиэтажном доме по улице Сургутская-Водников-Банный Лог, расположенная на четвертом этаже общей проектной площадью 89, 18 квадратных метров, блок "А", стоимостью 1 739 010 руб.

В материалах дела имеются письма истца: датированное 03.02.2004, в соответствии с которым истец просит на основании акта взаимных расчетов от 03.02.2004, перераспределить однокомнатную квартиру в 12-этажном жилом доме по улице 50 лет Октября (вторая очередь строительства) на пятом этаже площадью 49, 2 квадратных метра (Ваша задолженность составляет 738 000 руб. за период 2004 года) на Пшеничникову Елену Джорджевну с оформлением договора долевого участия непосредственно на нее и уведомить о таком факте в течении трех рабочих дней; датированное 09.03.2004, в соответствии с которым истец просит на основании акта взаимных расчетов от 09.03.2004, перераспределить однокомнатную квартиру в 8-этажном жилом доме по улице Сургутская-Водников-Банный лог (первая очередь строительства) на третьем этаже площадью 64, 59 квадратных метра (Ваша задолженность составляет 1 162 620 руб. за период 2004 года) на Матигорову Светлану Васильевну с оформлением договора долевого участия непосредственно на нее и уведомить о таком факте в течение трех рабочих дней; датированное 24.12. 2004 года, в соответствии с которым истец просит на основании акта взаимных расчетов от 24.12.2004, перераспределить двухкомнатную квартиру в 8-этажном жилом доме по улице Сургутская-Водников-Банный лог (первая очередь строительства) на четвертом этаже площадью 89, 18 квадратных метра (Ваша задолженность составляет 1 739 010 руб. за период 2004 года) на Лазареву Галину Борисовну и Лазарева Егора Ивановича с оформлением договора долевого участия непосредственно на нее и уведомить о таком факте в течение трех рабочих дней. На всех этих письмах руководителем ответчика написано: "Бух, юр. отдел" и проставлена та же дата, которой датировано сами письма.

03.02.2004 ответчик заключил с Пшеничниковой Е.Д. договор N 02-112 на участие в инвестировании строительства жилого дома. По договору уступки права требования от 29.12.2004 года Пшеничникова Е.Д. передала все свои права и обязанности по этому договору Богданову В.В., и по акту приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья от 31.12.2004 ответчик передал Богданову В.В. однокомнатную квартиру N 51, расположенную на пятом этаже двенадцатиэтажной секции кирпичного дома по адресу: город Тюмень улица 50 лет Октября дом 1а, общей площадью 49, 9 квадратных метра. 22.09.2004 ответчик заключил с Матигоровой СВ. договор N 01-46 на участие в инвестировании строительства жилого дома, а по акту приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья от 01.12.2004 передал Матигоровой СВ. однокомнатную квартиру N 9, расположенную на третьем этаже восьмиэтажной секции А кирпичного дома по адресу: город Тюмень улица Сургутская дом 11 корпус 2, общей площадью 64, 6 квадратных метра. 24.12.2004 ответчик заключил с Лазаревой Г.Б. и Лазаревым Е.И. договор N 01-56 на участие в инвестировании строительства жилого дома, а по акту приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья от 31.12.2004 передал Лазаревой Г. Б. и Лазареву Е.И. двухкомнатную квартиру N 11, расположенную на четвертом этаже восьмиэтажной секции А кирпичного дома по адресу, город Тюмень улица Сургутская дом 11 корпус 2, общей площадью 88, 4 квадратных метра.

Письмом N 944/п от 27.12.2004, полученным истцом 28.12.2004, ответчик известил истца о том, что, рассмотрев обращения истца от 03.02.2004 года, 09.03.2004 и 24.12.2004 (расценив их как оферту к заключению договора в пользу третьего лица в порядке ст. 430 ГК РФ), ответчик сообщил о принятии предложений и подписании договоров на участие в инвестировании строительства жилых домов с Пшеничниковой Еленой Джорджевной (N 02-112 от 03.02.2004); Матигоровой Светланой Васильевной (N 01-46 от 22.09.2004); Лазаревой Галиной Борисовной и Лазаревым Егором Ивановичем (N 01-56 от 24.12.2004) с выдачей всех необходимых документов для регистрации права собственности.

По акту взаимных расчетов от 09.03.2004 ответчик передал истцу нежилое помещение в семиэтажном доме по улице Сургутская-Водников-Банный Лог, расположенное на первом этаже общей проектной площадью 136, 18 квадратных метров, блок "А", стоимостью 2 269 366 руб.; кроме того, по акту взаимных расчетов от 30.12.2004 ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру в восьмиэтажном доме по улице Сургутская-Водников-Банный Лог, расположенную на втором этаже общей проектной площадью 88, 55 квадратных метров, блок "А", стоимостью 1 593 900 руб.

Истцом направлены ответчику письма: без номера и без даты, в соответствии с которым истец просит на основании акта взаимных расчетов от 09.03.2004, перераспределить нежилое помещение в 7-этажном жилом доме по улице Сургутская-Водников-Банный лог (первая очередь строительства) на первом этаже площадью 136, 18 квадратных метра (Ваша задолженность составляет 2 269 366 руб. за период 2004 года) на Езекяна Миясник Агвановича с оформлением договора долевого участия непосредственно на нее и уведомить о таком факте в течение трех рабочих дней; без номера и без даты, в соответствии с которым истец просит на основании акта взаимных расчетов от 30.12.2004, перераспределить двухкомнатную квартиру в 8-этажном жилом доме по улице Сургутская-Водников-Банный лог (первая очередь строительства) на втором этаже площадью 88, 55 квадратных метра (Ваша задолженность составляет 1 593 900 руб. за период 2004 года) на Глинева Александра Семеновича с оформлением договора долевого участия непосредственно на нее и уведомить о таком факте в течении трех рабочих дней. На этих письмах руководителем ответчика написано: "Бух, юр. Отдел" и проставлена та же дата, которой датировано сами письма.

Письмом без номера и без даты, полученного истцом 30.12.2004, ответчик известил истца о том, что, рассмотрев обращения истца от 09.03.2004 и 30.12.2004 (расценив их как оферту к заключению договора в пользу третьего лица в порядке ст. 430 ГК РФ), ответчик сообщает о принятии предложений и подписании договоров на участие в инвестировании строительства жилых домов с Езекяном Миясником Агвановичем (N 01-14 от 09.03.2004); Глиневым Александром Семеновичем (N 01-54 от 30.12.2004) с выдачей всех необходимых документов для регистрации права собственности.

09.03.2004 ответчик заключил с Езекяном М.А. договор N 01-14 на участие в инвестировании строительства жилого дома, а по акту приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья от 31.12.2004 передал Езекяну М.А. нежилые помещения, расположенные на первом этаже блока А кирпичного дома по адресу: город Тюмень улица Сургутская дом 11 корпус 2, общей площадью 137, 8 квадратных метра. 30.12.2004 ответчик заключил с Глиневым А.С. договор N 01-54 на участие в инвестировании строительства жилого дома, а по акту приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья от 31.12.2004 передал Глиневу А.С. двухкомнатную квартиру N 3, расположенную на втором этаже восьмиэтажной секции А кирпичного дома по адресу: город Тюмень улица Сургутская дом 11 корпус 2, общей площадью 88, 1 квадратных метра.

За период с 01.01.2004 по 31.10.2004 стороны подписали акт сверки. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам не удалось подписать единый акт сверки расчетов за рассматриваемый период. Все вышеуказанные документы от имени истца подписала Ктоян Гоарик Ларвентовна, которая являлась директором истца в период с 10.12.2002 по 26.01.2006.

При оценке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимания следующие обстоятельства.

На основании статьей 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акты взаимных расчетов между сторонами от 03.02.2004, от 09.03.2004, от 24.12.2004 и от 30.12.2004 не содержат предложения о зачете, ссылок на конкретные обязательства, которые прекращаются зачетом, не позволяют определить по каким обязательствам произведен зачет, что послужило основанием к зачету, какие однородные требования должны быть зачтены в счет исполнения обязательств, результат зачета.

Каждая разовая сделка купли-продажи оформлена счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной. Права и обязанности сторон как продавца и покупателя , в том числе, размер задолженности, сроки оплаты и др. определяются исходя из содержания указанных документов и могут быть идентифицированы (выделены из множественного ряда однородных обязательств) только посредством ссылки на реквизиты письменных документов, оформляющих каждую конкретную сделку.

Ни один из актов взаимных расчетов не содержит таких ссылок.

Ссылка на "задолженность 2004 года" не может быть признана достаточной для установления по каким именно сделкам поставки подлежат прекращению зачетом обязательства ответчика по оплате.

Исковым является период с конца апреля 2004 года, поэтому какие-либо законные основания предположить, что прекращены именно обязательства спорного периода, у суда отсутствовали. Суд правильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса о выяснении условий договора посредством толкования его содержания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пшеничникова Е.Д., Матигорова С. В., Лазарева Г. Б., Лазарев Е. И., Езекян М. А. и Глинев А. С. состояли в каких-либо обязательственных отношениях с истцом, из которых могла бы следовать задолженность ООО "Металлхозторг" перед ними, в счет которой могли бы передаваться указанные квартиры.

Отсутствуют также доказательства того, что указанные лица каким-либо образом рассчитывались с истцом за полученные от ответчика квартиры.

Истец в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют какие-либо правоотношения с гражданами, упомянутыми как имеющие право на получение квартир.

Данные граждане не являются кредиторами истца, истец не имеет перед ними долга, который мог быть переведен на ответчика посредством оформления таких актов взаимных расчетов и писем с просьбой оформить договоры долевого участия в строительстве.

Кроме того, во всех договорах на участие в инвестировании строительства жилого дома содержится условие о том, что указанные физические лица должны произвести оплату за квартиры ответчику, а не истцу.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, какие-либо доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие об имеющейся задолженности истца перед указанными гражданами или возникающей впоследствии задолженности граждан перед истцом в связи с уступаемыми в их пользу квартирами отсутствуют.

Между истцом или ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, связанные с выполнением ответчиком функций застройщика жилого дома, а истцом - инвестора, заказчика, в связи с чем у истца имелось бы право на распоряжение квартирами в пользу граждан. О таких отношениях ни одной из сторон не заявлено, доказательства не представлены.

Зачеты, которые, по мнению ответчика, оформлены двусторонними актами взаимных расчетов и письмами, подписанными руководителем истца, должны рассматриваться как двусторонние сделки (договоры), направленные на прекращение обязательства ответчика по оплате товара - с одной стороны и возникновение обязательства по передаче квартиры - с другой.

Такая двусторонняя сделка по правилу статьи 432 Гражданского кодекса считается заключенной, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, каковыми являются предмет и договора, условия , названные в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, для прекращения обязательства по сделке эта сделка должна быть, как минимум, названа (определена, индивидуализирована).

Каждая сделка поставки совершена в письменной форме путем составления товарной накладной и счета-фактуры. Из чего следует, что волеизъявление о прекращении обязательства по такой сделке должно быть соответствующим образом выражено. Доказательств индивидуализации прекращаемых обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания констатировать прекращение каждого конкретного обязательства (части таких обязательств) в связи с состоявшимся зачетом отсутствуют.

Требования в порядке встречного иска ответчиком не заявлены.

В части установления обязательства ответчика по передаче квартир следует отметить следующее.

Из содержания данных актов взаимных расчетов следует, что ответчик передает истцу квартиры. В соответствии со статьей 130 ГК РФ квартира является недвижимой вещью. Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ответчик не доказал наличие у него права собственности на квартиру, возникающего в силу статьи 219 ГК РФ с момента государственной регистрации, для законной реализации правомочия распоряжения в соответствии со статьей 209 ГК РФ в пользу истца.

Если ответчик полагает , что им переданы права на объект незавершенного строительства, то следует принимать во внимание, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51 право собственности на незавершенное строительство, как на объект недвижимого имущества, возникает лишь с момента регистрации этого имущества в установленном порядке.

В данном случае доказательств регистрации в установленном порядке права на незавершенное строительство также не представлено. Поэтому не доказано, что недвижимое имущество, по утверждению ответчика, переданное истцу, стало объектом гражданского оборота, которым истец, в свою очередь, имел возможность правомерно распорядиться в счет прекращения обязательств ответчика по оплате товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствуют также доказательства того, что указанные лица каким-либо образом рассчитывались с истцом за полученные от ответчика квартиры.

Суд апелляционной инстанции, применяя правила статьи 431 ГК РФ, также полагает необходимым отметить следующее: во всех договорах на участие в инвестировании строительства жилого дома между ответчиком и гражданами содержится условие о том, что указанные физические лица производят оплату за квартиры ответчику, а не истцу.

Таким образом, довод ответчика о погашении задолженности перед истцом передачей квартир по актам взаимных расчетов не обоснован, ввиду того, что между истцом и ответчиком не имеется иных обязательственных отношений, кроме договоров поставки, что также подтверждается пояснениями представителей истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, ответчиком не доказано наличие каких-либо встречных однородных требований, которые могли бы быть представлены к зачету.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что акты взаимных расчетов не соответствуют нормам гражданского законодательства Российской Федерации о зачете, не подтверждают утверждение ответчика о проведении зачета и, следовательно, не являются доказательствами исполнения ответчиком обязательства перед истцом по погашению спорной задолженности, в рамках предмета требования.

Для проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств суд назначал экспертизу.

Государственным учреждением "Курская лаборатория судебной экспертизы" была проведена экспертиза документов. В соответствии с заключением эксперты N 392/9 от 18.03.2008, рукописные записи и подпись руководителя ответчика в пяти письмах истца от 03.02.2004, от 09.03.2004, от 24.12.2004, в двух письмах без номера и без даты, а также в письме ответчика N 944/п от 27.12.2004, в письме ответчика без номера и без даты, полученном истцом 30.12.2004, выполнены не в 2004 году, а не ранее 2006 года, даты изготовления остальных документов установить не удалось, поскольку они подвергались действию длительного, интенсивного освещения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, в чем было отказано судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права для проведения повторной экспертизы. Выводы эксперта не содержат противоречий.

При принятии решения суд правомерно исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что повторная судебная экспертиза назначается в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по данным вопросам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами фактических отношений сторон.

Обоснованно отмечено, что ответчик не привел объяснений, по каким причинам документы, датированные 2004 годом, исполнены в период 2006 года, с 27 января которого Ктоян Г.Л. не имела полномочий действовать от имени истца.

Не представлено объяснений, по какой причине руководитель юридического лица, использующего в своей деятельности печать, не скреплял печатью свою подпись на документах, предъявленных как основание для зачета на значительные суммы .

Ответчик не привел как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе доводов и доказательств противоречия экспертного заключения нормам действующего законодательства, применения экспертом методов и способов, не соответствующих задачам и объекту исследования. Утверждая о "давности" разработки примененных экспертом методик, ответчик не указал, какие более современные методики подлежат применению и существуют ли они в принципе. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства недостоверности полученных в результате проведенной экспертизы выводов.

Выводы экспертного заключения подтверждаются имеющейся по делу иной доказательственной базой.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, исходя из обстоятельств дела и заключения эксперта, письма истца от 03.02.2004, от 09.03.2004, от 24.12.2004, два письма без номера и без даты, письмо ответчика N 944/п от 27.12.2004 и письмо ответчика без номера и без даты, полученное истцом 30.12.2004, не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку дата изготовления этих документов, заявленная ответчиком - 2004 год, не соответствует фактической дате их изготовления - не ранее 2006 года.

С учетом этой оценки, а также выводов эксперта о том, что все документы подвергались действию длительного, интенсивного освещения, то есть искусственному старению, и того обстоятельства, что ни на одном документе, подписанном директором истца Ктоян Г.Л. нет оттиска печати ответчика, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что вся вышеуказанная переписка между истцом и ответчиком, а также акты взаимных расчетов, выполнены в период, когда у Ктоян Г.Л. не было доступа к печати истца и полномочий на подписание документов от имени истца, то есть после 27 января 2006 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в письмах, подписанных от имени истца Ктоян Г.Л. на "задолженность 2004 года", а в актах взаимных расчетов "на "сч.фактуры и накладные" без указания реквизитов этих документов, также свидетельствует о том, что в момент составления этих документов Ктоян Г.Л. не располагала ими - не имела к ним доступа в связи с прекращением полномочий руководителя истца.

При оценке всей имеющейся совокупности доказательств по делу суд правильно применил нормы процессуального законодательства.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком фактически возникли отношения на основе разовых договоров поставки, являющихся согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ одним из вводов договора купли-продажи, в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец рассчитывает проценты, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 10,5 %, исходя из размера задолженности без учета НДС. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, прав ответчика не нарушает.

Задолженность ответчика за поставленные товары перед истцом не погашена, факт наличия встречных однородных требований , а равно их прекращения зачетом не доказан ответчиком, вследствие чего правомерно предъявлен настоящий иск о надлежащем исполнении обязательств.

Довод апелляционной жалобы о признании истца гражданским истцом в уголовном деле по обвинению Ктоян Г.Л. в хищении не обоснован какими-либо доказательствами, истец в судебном заседании отрицал данное заявление.

В удовлетворении заявленного устно в заседании суда апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2008 года по делу N А70-2447/12-2007в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в сумме 2 783 853, 1 руб., суд апелляционной инстанции отказал по причине необоснованности самого ходатайства в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, о чем объявлено сторонам в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2008 года по делу N А70-2447/12-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2008 года по делу N А70-2447/12-2007 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова