Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 08АП-1120/2008

город Омск

22 июля 2008 г.

Дело N А75-4564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2615/2008) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Запсибтор"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа об отказе в принятии обеспечительных мер от 15.04.2008 по делу N А75-4564/2007 (судья Лысенко Г.П.), принятого в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Запсибтор"

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Запсибтор" Чернозубова А.С. - не явился, извещен;

от ООО "Запсибтор" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2008 по делу N А75-4564/2007 общество с ограниченной ответственностью "Запсибтор" (далее - ООО "Запсибтор", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Спирова В.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2008 конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

Представитель участников ООО "Запсибтор" Чернозубов Александр Степанович (далее - представитель участников ООО "Запсибтор". Чернозубов А.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проведения конкурсным управляющим Юдиным О.В. торгов по реализации имущества должника до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 07.02.2008 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2008 по делу N А75-4564 в удовлетворении заявления было отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что доводы заявителя не аргументированы и не обоснованы документами, носят предположительный характер. Заявленная обеспечительная мера противоречит существу конкурсного производства, нарушает права конкурсного управляющего должника, определенные статьями 124 -126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по реализации полномочий, предоставленных ему в ходе проведения конкурсного производства должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что в обоснование доводов ходатайства им были приложены письменные доказательства, подтверждающие факт оспаривания договоров, обязательства по которым явились основанием для включения в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель считает существенным обстоятельством для принятия мер обжалование решения о признании должника банкротом.

Считает, что в случае непринятия обеспечительных мер кредиторам, должнику, участникам должника будут причинены значительные убытки.

По его мнению, заявленные обеспечительные меры не препятствуют исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2008 по делу N А75-4564/2007 ООО "Запсибтор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры опускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявитель не представил суду доказательств того, что в случае реализации имущества должника на торгах, участникам должника, чьи интересы он представляет в деле о банкротстве, либо самому должнику будет причинен значительный ущерб.

Как усматривается из ходатайства заявителя, в реестр требований кредиторов должника включены требования 11 кредиторов.

Следовательно, заявитель не оспаривает тот факт, что требования указанных кредиторов были установлены судом, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы с целью удовлетворения установленных судом требований кредиторов.

Реализация имущества должника на торгах является одним из способов получения денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем сама по себе реализация на торгах имущества должника, признанного в установленном порядке банкротом, и имеющего задолженность перед кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, никак не может нарушить права и законные интересы участников должника и самого должника.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм закона, применительно к процедуре несостоятельности (банкротства) действуют уже специальные меры, ограничивающие распоряжение имуществом должника, и правила исполнения его обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Поэтому даже имеющиеся в отношении должника обеспечительные меры до открытия процедуры конкурсного производства, после открытия такой процедуры снимаются.

Доводы подателя жалобы о том, что оспаривание им сделок, послуживших основанием для включения требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов, а также обжалование решения суда о признании должника банкротом являются основаниями для принятия указанной им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта решение суда о признании должника банкротом вступило в законную силу и не отменено.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из положений названной нормы закона, на момент рассмотрения заявления и апелляционной жалобы требования кредиторов, которые были, по мнению заявителя, установлены судом на основании оспариваемых им в настоящее время сделках, не были исключены из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что реализация имущества должника на торгах, проведенная конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, может нарушить права и законные интересы участников должника, самого должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба представителя участников ООО "Запсибтор" Чернозубова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2008 по делу N А75-4564/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина