Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 08АП-2509/2008

город Омск

23 июля 2008 г.

Дело N А46-14909/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2509/2008) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2008 года по делу N А46-14909/2007 (судья Е.А.Абрамова), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к закрытому акционерному обществу "Омский завод "Электромеханические системы" и закрытому акционерному обществу "Призматрон-транзит", при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 9 377 руб. 15 коп.,

В судебном заседании участвовали:

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Ткалич О.О. по доверенности N 03-03/774 от 01.11.2007,

от ЗАО "Омский завод "Электромеханические системы" - представитель Белоусова Л.О. по доверенности от 22.01.2008,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Пилипенко П.П. по доверенности N 04/28534 от 14.07.2008,

от ЗАО "Призматрон-транзит" - представитель не явился, извещен,

от ТУ Росимущества по Омской области- представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Омский завод "Электромеханические системы" (далее -ООО "ОЗЭС") и закрытого акционерного общества "Призматрон-транзит" (далее - ЗАО "Призматрон-транзит") 9 377 руб. 15 коп., составляющих стоимость потреблённой тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу N А46-14909/2007 к участию в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу N А46-14909/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК-11" отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 382 руб. 52 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что договор энергоснабжения N 7715 от 15.12.2003, на положениях которого истец основывает свои требования, является ничтожным, поскольку ОАО "Омский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" на момент его заключения не отвечало признакам абонента, установленным ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ссылка суда на ст. 168 ГК РФ неправомерна, так как договор N 7715 заключён с соблюдением требований ГК РФ, поскольку в нём содержатся существенные условия договора теплоснабжения, а именно наименование, количество и стоимость поставляемого товара -тепловой энергии.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает запрета на заключение договоров в интересах третьих лиц. В данном случае выгодоприобретателем по договору были не только третьи лица -жильцы общежития, но договор заключался так же и в интересах ОАО "Омский научно-исследовательский институт технологии машиностроения", так как в общежитии проживали работники данной организации.

ЗАО "ОЗЭС" в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ОЗЭС", высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика.

Представители ЗАО "Призматрон-транзит" и ТУ Росимущества по Омской области, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Призматрон-транзит" и ТУ Росимущества по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца, ЗАО "ОЗЭС" и департамента имущественных отношений Администрации города Омска, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.12.2003 между открытым акционерным обществом АК "Омскэнерго", как энергоснабжающей организацией и открытым акционерным обществом "Омский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее - ОАО "ОНИИТМ"), как абонентом, был заключен договор N 7715 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 до объекта -общежития, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 7-я Линия, 180, а абонент оплачивать стоимость услуг.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО АК "Омскэнерго", состоявшемся 30.12.2004, принято решение о реорганизации общества в форме выделения: ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ОАО "Омская управляющая компания", ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "Омская магистральная сетевая компания". В соответствии с разделительным балансом ОАО "АК "Омскэнерго" и Правилами распределения имущества, утверждённых 30.06.2004 внеочередным общим собранием акционеров общества, права и обязанности по договору N 7715 от 15.12.2003 переданы ОАО "Омская электрогенерирующая компания". 03 августа 2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

24.08.2007 внеочередным собранием акционеров ОАО "Омская электрогенерирующая компания" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".

01.11.2007 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "Омская электрогенерирующая компания". Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30.10.2006 ОАО "ОНИИТМ" было реорганизовано путем выделения из него ЗАО Омский завод "Электромеханические системы" и ЗАО "Призматрон-транзит". В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Пунктом. 6 ст. 60 ГК РФ предусмотрено, что, если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Письмом N 05/76 от 12.02.2007 ЗАО "Омский завод "Электромеханические системы" уведомило истца о реорганизации ООО "ОНИИТМ", а также о том, что в соответствии с разделительным балансом ЗАО "ОЗЭС" не является правопреемником ООО "ОНИИТМ" по договору N 7715 от 15.12.2003.

Из представленного в материалы дела разделительного баланса ОАО "ОНИИТМ" со всеми приложениями и бухгалтерским балансом не следует, что к ЗАО "ОЗЭС" и ЗАО "Призматрон-транзит" перешли права и обязанности их правопредшественника по договору N 7715 от 15.12.2003, заключенному с ОАО АК "Омскэнерго".

В связи с вышеизложенным и вследствие неоплаты задолженности за потребленную тепловую энергию жильцами общежития N 180 по ул.7-я Линия в г. Омске за период с 20.09.2006 по 30.09.2006 истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков долга по договору N 7715.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области N 198-РК от 12.09.2003 ФГУП "Омский научно-технологический институт технологии машиностроения" приватизировано путем преобразования в ОАО "Омский научно-исследовательских институт технологии машиностроения".

При этом общежитие N 180 по ул. 7-я Линия в г. Омске указано в перечне объектов, не подлежащих приватизации, что подтверждается приложением N 2 к указанному выше распоряжению. В приложении N 2 значатся рекомендации передать данное общежитие в муниципальную собственность.

В деле имеется письмо ОАО "ОНИИТМ" от 18.02.2004 N 9/19 главе администрации (мэру) г. Омска Белову Е.И. с просьбой решить вопрос о передаче не вошедшего в состав приватизируемого имущества, в том числе и указанного общежития, на баланс муниципальной собственности г. Омска.

ТУ Росимущества по Омской области письмом от 20.10.2006 N ТУ-5862 сообщило ОАО "ОНИИТМ" то, что собственником указанного общежития является Российская Федерация. В связи с тем, что муниципальное образование отказалось принять в свое ведение спорный объект ОАО "ОНИИТМ" было предложено передать ТУ Росимущества по Омской области документацию, касающуюся регистрации граждан в этом доме.

04.10.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Российской Федерации на многоквартирный жилой дом N 180 по ул.7-я Линия в г. Омске.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Кроме того, в силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установлены законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из смысла вышеперечисленных правовых норм явствует, что для заключения договора энергоснабжения ОАО "ОНИИТМ" должно было соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующее энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, и другое необходимое оборудование.

Поскольку жилой дом N 180 по ул. 7-я Линия в г. Омске в состав приватизируемого ОАО "ОНИИТМ" имущества не вошло, ни на каком ином праве последнему не переходило, на баланс ему не передавалось, следовательно, ОАО "ОНИИТМ" не имело каких-либо законных оснований владеть указанным домом и, соответственно, эксплуатируемыми энергетических сетями, приборами и оборудованием и, следовательно, на момент заключения договора энергоснабжения N 7715 от 15.12.2003 не отвечало признакам абонента, установленным статьей 539 ГК РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о противоречии договора энергоснабжения N 7715 от 15.12.2003 требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с ничтожностью договора энергоснабжения N 7715 от 15.12.2003 ответчики не являются правопреемниками ОАО "ОНИИТМ" и, отказав в удовлетворении требований ОАО "ТГК-11", суд первой инстанции принял правильное решение.

Ссылка истца на то, что договор N 7715 от 15.12.2003 заключён с соблюдением требований ГК РФ, поскольку в нём содержатся существенные условия договора теплоснабжения, а именно наименование, количество и стоимость поставляемого товара -тепловой энергии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт согласования сторонами существенных условий договора энергоснабжения не влечёт его действительность.

Довод истца о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета на заключение договоров в интересах третьих лиц также не несостоятелен, так как договор энергоснабжения является ничтожным, в силу чего не порождает прав и обязанностей у его сторон и третьих лиц. Тем более, что согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В данном случае в условиях договора N 7715 от 15.12.2003 не выражено наделение третьего лица правом требования к должнику.

То, что некоторое время ОАО "ОНИИТМ" обслуживало указанное общежитие в связи с тем, что в нем проживали работающие в ОАО "ОНИИТМ" граждане, собирало с них денежные средства и оплачивало потребленную тепловую энергию, не свидетельствует о наличии у ответчиков обязательства по договору энергоснабжения N 7715 от 15.12.2003.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу N А46-14909/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л. Р. Литвинцева Е. В. Гладышева