Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 08АП-2271/2008

город Омск

22 июля 2008 г.

Дело N А70-315/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2271/2008) Малахова Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу N А70-315/11-2008 (судья Скифский Ф.С.),

по иску Малахова Михаила Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод", РО ФСФР России в УрФО, Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3

о признании незаконным бездействия генерального директора ЗАО "Тюменьбурвод" Провоторова Николая Николаевича, выразившегося в невнесении в реестр институционального акционера ЗАО "Тюменьбурвод" с количеством акций 20 штук не позднее 12.04.1998 посредством не отдачи распоряжения главному бухгалтеру о внесении на 58 счет бухгалтерского учета 20 акций ЗАО "Тюменьбурвод" с одновременным оприходованием чистой прибыли ЗАО "Тюменьбурвод" от подарка Пашкевича А.А. в размере 1 500 000 рублей по итогам 2 квартала 1998 года

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Тюменьбурвод" - Пинигин М.Г. по дов. б/н от 28.01.2008 (два года), паспорт 7101 413391 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 30.11.2001;

от Малахова Михаила Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от РО ФСФР России в УрФО - не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Малахов Михаил Николаевич (далее - Малахов М.Н., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" (далее - ООО "Тюменьбурвод", ответчик), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР в УрФО), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3) с иском о признании незаконными бездействия должностных лиц закрытого акционерного общества "Тюменьбурвод" (далее - ЗАО "Тюменьбурвод"), выразившегося в невнесении в реестр институционального акционера ЗАО "Тюменьбурвод" с количеством акций 20 штук не позднее 12.04.1998.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие генерального директора ЗАО "Тюменьбурвод" Провоторова Николая Николаевича, выразившегося в невнесении в реестр институционального акционера ЗАО "Тюменьбурвод" с количеством акций 20 штук не позднее 12.04.1998 посредством не отдачи распоряжения главному бухгалтеру о внесении на 58 счет бухгалтерского учета 20 акций ЗАО "Тюменьбурвод" с одновременным оприходованием чистой прибыли ЗАО "Тюменьбурвод" от подарка Пашкевича А.А. в размере 1 500 000 рублей по итогам 2 квартала 1998 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к РО ФСФР в УрФО, ИФНС России по г. Тюмени N 3 и ходатайствовал о прекращении производства по делу в данной части, заявив вместе с тем, ходатайство о привлечении РО ФСФР в УрФО, ИФНС России по г. Тюмени N 3 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц РО ФСФР в УрФО, ИФНС России по г. Тюмени N 3, поскольку истец не обосновал, каким образом, судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу N А70-315/11-2008 в части требований Малахова М.Н. к РО ФСФР в УрФО, ИФНС России по г. Тюмени N 3 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Малахова М.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

Суд мотивировал свое решение тем, что на момент обращения истца в суд 29.01.2008 вместо ЗАО "Тюменьбурвод" существует ООО "Тюменьбурвод". Вместе с тем, требование истца заявлено к генеральному лицу несуществующего юридического лица. Кроме того, истец при обращении в суд с настоящим иском пропустил срок исковой давности.

Суд посчитал, что истец, в период с 1999 года, реализуя права акционера ЗАО "Тюменьбурвод", имел реальную возможность ознакомиться с документами о деятельности общества, но не проявил должной разумности и осмотрительности и своевременно не воспользовался предоставленным ему законом правом обжалования действий генерального директора ЗАО "Тюменьбурвод", повлекших, по мнению истца, нарушение его прав и законных интересов. Суд посчитал, что истец мог и должен был узнать о бездействии генерального директора Провоторова Н.Н. в июле 1999 года, поскольку имел доступ к документации общества в период с июля 1999 года по июль 2002 года. Истец не представил суду доказательств того, что он не принимал участие в собрании акционеров ЗАО "Тюменьбурвод" 09.04.1998, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения его права на получение информации о деятельности общества в период с 09.04.1998.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения трехлетнего срока исковой давности 01.07.1999, а днем его окончания - 01.07.2002. По его мнению, началом течения срока исковой давности является дата 11.09.2007, когда было принято постановление суда апелляционной инстанции по делу N А70-8710/32-2006 по его иску к ООО "Тюменьбурвод", Провоторову М.Н., Провоторову Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи (уступки) акций ЗАО "Тюменьбурвод" от 20.05.2002 и передаточного распоряжения по перерегистрации акций ЗАО "Тюменьбурвод" от 20.05.2002.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители истца, РО ФСФР в УрФО, ИФНС России по г. Тюмени N 3, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения акционеров от 14.05.1996 в порядке реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Дева" было создано и зарегистрировано постановлением главы администрации Ленинского района г. Тюмени за регистрационным номером 426/22 ЗАО "Тюменьбурвод".

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Тюмени N 45/4 от 03.06.1996 был зарегистрирован Устав ЗАО "Тюменьбурвод".

В соответствии с пунктом 1.9. Устава ЗАО "Тюменьбурвод" руководствуется в своей деятельности действующим законодательством и настоящим Уставом.

Согласно пунктам 1.2., 2.3. Устава ЗАО "Тюменьбурвод" учредителями-акционерами ЗАО "Тюменьбурвод" являлись Провоторов Н.Н. с размером доли в уставном капитале 33,3%, Малахов М.Н. с размером доли в уставном капитале 33,3%, Русских С.А. с размером доли и уставном капитале 12,5%, Пашкевич А.А. с размером доли в уставном капитале 12,5%, Шапаренко А.А. с размером доли в уставном кашлале 4,17%. и Чернов П.П. с размером доли в уставном капитале 4,17%.

В дальнейшем, ЗАО "Тюменьбурвод" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, передаточного акта б/н от 05.12.2003, а также пункта 1.2. Учредительного договора ООО "Тюменьбурвод" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Тюменьбурвод", которое является правопреемником ЗАО "Тюменьбурвод" по всем его правам и обязательствам.

17.12.2003 ИФНС России по г. Тюмени были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Далее, из материалов дела усматривается, что до перерегистрации ЗАО "Тюменьбурвод" в ООО "Тюменьбурвод" неустановленными лицами 20.05.2002 был составлен договор купли-продажи акций ЗАО "Тюменьбурвод" между Малаховым М.П. и Провоторовым М.Н.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, по делу N А70-8710/32-2006 вышеуказанный договор купли-продажи, а также передаточное распоряжение по перерегистрации акций ЗАО "Тюменьбурвод" признаны недействительными.

В связи с чем был установлен факт наличия у истца статуса акционера ЗАО "Тюменьбурвод".

Акционером общества Пашкевичем А.А. 10.12.1997 было подано заявление об исключении его из состава учредителей ЗАО "Тюменьбурвод" с отказом от своей доли в уставном капитале, а также акционером Шапаренко А.А. 05.08.1997 было подано заявление о выкупе ЗАО "Тюменьбурвод" принадлежащей ему доли.

Решением собрания акционеров ЗАО "Тюменьбурвод", оформленным протоколом от 09.04.1998, было принято решение о выходе Пашкевича А.А. и Шапаренко А.А. из состава учредителей ЗАО "Тюменьбурвод", выплате Шапаренко А.А. в качестве компенсации 40 000 рублей, а также о том, что высвободившиеся акции считаются собственностью ЗАО "Тюменьбурвод".

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате принятого собранием акционеров 09.04.1998 решения о приобретении ЗАО "Тюменьбурвод" права собственности на акции выбывших акционеров появился институциональный акционер - ЗАО "Тюменьбурвод" и в связи с этим возникла необходимость внесения данного акционера в реестр ЗАО "Тюменьбурвод", однако это не было исполнено генеральным директором ЗАО "Тюменьбурвод" Провоторовым Н.Н. ввиду не отдачи распоряжения главному бухгалтеру о внесении на 58 счет бухгалтерского учета 20 акций ЗАО "Тюменьбурвод" с одновременным оприходованием чистой прибыли ЗАО "Тюменьбурвод" от подарка Пашкевича А.А. в размере 1 500 000 рублей по итогам 2 квартала 1998 г., в результате чего были нарушены имущественные права ЗАО "Тюменьбурвод" и, соответственно, его как акционера данного общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что о вышеуказанных обстоятельствах он узнал только в ходе рассмотрения в арбитражном суде Тюменской области дела N А70-8710/32-2006, то есть в 2006 году. Тем не менее, связывает начало течения срока исковой давности с датой постановления суда апелляционной инстанции от 11.07.2007 по указанному делу.

Суд первой инстанции установил, что на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (29.01.08г.) вместо ЗАО "Тюменьбурвод" существует ООО "Тюменьбурвод", то есть организационно-правовая форма предприятия изменилась ввиду произошедшей реорганизации 17.12.2003.

Обстоятельства, о которых указывает истец, имели место в тот период, когда предприятие действовало в форме закрытого акционерного общества.

Более того, требование истца заявлено к должностному лицу ЗАО "Тюменьбурвод", а именно: к генеральному директору реорганизованного юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных в настоящем иске требований.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, ему стало известно только в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела N А70- 8710/32-2006, то есть в 2006 году.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола собрания акционеров ЗАО "Тюменьбурвод" от 09.04.1998, истец принимал участие вместе с другими акционерами данного общества в собрании, на котором рассматривались, в том числе, вопрос об утверждении бухгалтерского баланса за 2007 год, отчет исполнительного директора о хозяйственной деятельности ЗАО "Тюменьбурвод", заявления о выходе из состава учредителей Пашкевич А.А., Шапаренко А.А..

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судим решения.

В своем письменном отзыве на иск ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с чем суд первой инстанции согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ при рассмотрении спора применил положения указанной нормы закона.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1 и 10.2.7 Устава ЗАО "Тюменьбурвод".

Пунктами 3.1. и 10.2.7. Устава ЗАО "Тюменьбурвод" предусмотрено, что общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров общества не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года, что не противоречит требованиям статьи 47 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1.15 Устава ЗАО "Тюменьбурвод" акционер имеет право, в том числе, управлять обществом посредством участия в собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также получать информацию о деятельности общества, таким образом, акционер общества, действуя разумно и добросовестно, вправе получать информацию о деятельности общества, в том числе и в ходе подготовки и проведения общего собрания.

Истец, в период с 1999 года, реализуя свои права акционера ЗАО "Тюменьбурвод", имел реальную возможность ознакомиться с документами о деятельности общества, но своевременно не воспользовался предоставленным ему законом правом обжалования действий генерального директора ЗАО "Тюменьбурвод", повлекших, по мнению истца, нарушение его прав и законных интересов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности обоснованно исходил из того, что реализация прав акционеров общества непосредственно связана с участием в годовых собраниях общества, поэтому, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с правами, предоставленными акционеру общества статьей 67 ГК РФ и статьей 91 Закона об акционерных обществах, истец мог и должен был узнать о бездействии генерального директора ЗАО "Тюменьбурвод" Провоторова Н.Н., выразившемся в невнесении в реестр институционального акционера ЗАО "Тюменьбурвод", которое, по мнению истца, повлекло нарушение его прав, начиная с 01.07.1999, то есть после истечения установленного Законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества срока для проведения годового общего собрания ЗАО "Тюменьбурвод".

При таких обстоятельствах началом течения трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, следует считать 01.07.1999, а днем его окончания - 01.07.2002, тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском 29.01.2008.

Доказательства того, что в период с 09.04.1998 (дата проведения общего собрания акционеров ЗАО "Тюменьбурвод") до 01.07.2002 истец не имел возможности узнать об оспариваемом им бездействии генерального директора ЗАО "Тюменьбурвод" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал суду обстоятельств, в силу которых он не мог реализовать свое право на защиту в период с 09.04.1998 до 01.07.2002.

Кроме этого, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что он не принимал участие в собрании акционеров ЗАО "Тюменьбурвод" 09.04.1998, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав на получение информации о деятельности ЗАО "Тюменьбурвод" после 09.04.1998.

Доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности было приостановлено с 20.05.2002 (с даты совершения уголовного преступления) и до 11.09.2007 (дата принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8710/32-2006), суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Обстоятельства, наличие которых в силу закона считается основанием для признания, что для истца возникла невозможность защитить свое право путем предъявления иска и которые влекут приостановление течения срока исковой давности предусмотрены в статье 202 ГК РФ.

Указанное истцом обстоятельство - совершение уголовного преступления, к числу обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности, не относится.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба Малахова М.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу N А70-315/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина