Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 08АП-2716/2008

город Омск

22 июля 2008 г.

Дело N А75-477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2716/2008) общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2008 по делу N А75-477/2008 (судья Тихоненко Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "М и Г"

о взыскании 5 986 895 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М и Г"

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" представить в оригинальных экземплярах исполнительную документацию на строительство объекта "Газопровод КС Приобская - ПК00-ПК 45"

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "М и Г" - адвокат Главацкий А.Э. по дов. б/н от 10.07.2008 до 31.12.2008, удост. N 602 от 26.10.2004, регист. номер 86/593;

от ООО "Монолит" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "М и Г" (далее - ООО "М и Г") с иском о взыскании 5 292 521 рубля долга, 158 774 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 535 600 рублей расходов по оплате услуг представителя.

До принятия судебного акта ООО "Монолит" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, первоначально просил взыскать долг в размере 6 020 988 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 713 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей, затем размер долга был им уменьшен до 5 507 274 рублей, а размер неустойки увеличен до 229 882 рублей.

В свою очередь, ООО "М и Г" обратился в суд к ООО "Монолит" со встречным иском об обязании представить в оригинальных экземплярах исполнительную документацию на строительство объекта "Газопровод КС Приобская - ПК00 - ПК 45".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2008 по делу N А75-477/2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что договор подряда от 06.04.2007 N 47 ввиду не согласования в нем сторонами условия о сроке работ является незаключенным. При этом истец по первоначальному иску не обосновал надлежащим образом размер взыскиваемой суммы, не доказал объем и стоимость выполненных работ, не представил суду доказательств обращения к ответчику за решением вопроса о сдаче и приемке работ либо отказа ответчика от подписания соответствующих актов приемки результатов выполненных им работ.

Суд посчитал также необоснованным встречный иск, поскольку перечень истребуемой исполнительной документации был составлен применительно к пункту 4.12. договора подряда. Кроме того, в судебном заседании истец по встречному иску не настаивал на удовлетворении его иска, не поддержал своих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы считает, что при принятии решения суд не применил подлежащие применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, что привело, по его мнению, к неправильному, по сути, решению.

От ООО "М и Г" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что в суде первой инстанции ООО "Монолит" не заявлял в обоснование своего иска требование, основанное на нормах закона о неосновательном обогащении. В связи с чем считает изменение основания иска в суде апелляционной инстанции неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит", извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "М и Г" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о распределении судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав пояснения представителя ООО "М и Г", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 между ООО "М и Г" (генподрядчик) и ООО "Монолит" (субподрядчик) был подписан договор подряда N 47 (далее - договор подряда), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству "Газопровода КС Приобская - ПК00-ПК45 ф530*10 протяженностью 4746 метров".

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункт 1.2 договора подряда).

Субподрядчик обязуется оплатить генподрядчику 4% от стоимости СМР за услуги генподряда (пункт 1.3. договора подряда).

В пункте 2.1. договора подряда стороны определили, что стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 8 200 000 рублей без учета содержания трассового городка и балластировки газопровода.

Стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных субподрядчиком оплачивается генподрядчиком на основании предъявленных истцом первичных документов с приложением перечня оборудования, переданного в монтаж и фактически смонтированного (пункт 2.2 договора подряда).

В соответствии с пунктом 4.12. договора подряда в обязательства субподрядчика входит представлять ежемесячно генподрядчику первичные документы, подтверждающие выполнение работ за месяц, в следующие сроки (числа отчетного месяца):

- исполнительная документация на выполненный за месяц объем работ - до 22 числа;

- акты приемки выполненных работ (форма КС-2) - до 22 числа;

- акт формы М-29 (расход материалов) - до 24 числа;

- акт формы М-19 (списание материалов) - до 26 числа;

- счета-фактуры на применяемые материалы - до 26 числа;

- справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - до 27 числа;

- счет-фактура к форме КС-3 - до 27 числа;

- акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15) - до 27 числа;

- отчет субподрядчика по движению переданных материалов, оборудования - до 27 числа;

- акт передачи первичных документов - до 28 числа;

а также по требованию генподрядчика другие, подтверждающие документы (копии договоров, первичных документов, дополнительные расчеты).

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.3. договора подряда генподрядчик ежемесячно в течение 30 банковских дней при предъявлении документов оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных за предыдущий период работ денежными средствами, а также возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, на основании подписанной справки формы КС-3 и счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Генподрядчик удерживает у субподрядчика не более 4% от СМР за услуги генподряда с предоставлением акта выполненных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора подряда календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 15.1 договора подряда данный договор вступает в силу с 06.04.2007 и действует до полного завершения взятых договором обязательств.

В дальнейшем, ООО "М и Г" направил ООО "Монолит" письмом N 01-153 от 24.04.2007 протокол согласования договорной цены и график производства работ к договору подряда, который сторонами был подписан, определена стоимость строительства в сумме 8 968 180 рублей с учетом НДС в размере 1 368 027 рублей 46 копеек.

Таким образом, в стоимость работ в размере 8 968 180 рублей с учетом НДС сторонами были включены стоимость услуги (СМР) в размере 8 200 000 рублей; стоимость материалов в размере 355 180 рублей, в том числе стоимость материалов, приобретенных подрядчиком у заказчика по договора купли-продажи; транспортировки материалов, приобретенных у заказчика по договору купли-продажи; материалов поставки подрядчика; транспортировки материалов поставки подрядчика; стоимость прочих услуг в размере 413 000 рублей, в том числе стоимость перебазировки техники; ежедневной перевозки рабочих; перевозки вахт.

График производства работ в материалы дела не представлен.

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 2 от 25.05.2007 формы КС-3, подписанной представителями обеих сторон, ООО "Монолит" выполнил работы на сумму 2 112 072 рубля 56 копеек с учетом НДС, из которых сумма СМР составляет 1 613 315 рублей, транспортировки материалов - 30 415 рублей, материалов субподрядчика - 45 235 рублей, прочих затрат - 100 927 рублей.

В имеющихся в материалах дела справках о стоимости выполненных работ N 2 от 25.06.2007 на сумму 1 675 779 рублей, N 3 от 23.08.2007 на сумму 5 014 670 рублей, актах о приемке выполненных работ от 15.08.2007 N 2 на сумму 6 740 392 рубля, N 2 на сумму 3 549 245 рублей, N 3 на сумму 199 645 рублей, N 3 на сумму 137 144 рубля отсутствуют подписи представителя ООО "М и Г".

Факт оплаты ООО "М и Г" выполненных работ по договору подряда на общую сумму 3 460 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 196 от 16.05.2007 на сумму 500 000 рублей, N 265 от 18.06.2007 на сумму 110 000 рублей, N 319 от 11.07.2007 на сумму 1 200 000 рублей, N 333 от 13.07.2007 на сумму 500 000 рублей, N 460 от 10.09.2007 на сумму 700 000 рублей, N 143 от 13.03.2008 на сумму 450 000 рублей.

ООО "Монолит" обратился в суд с настоящим иском, считая, что ООО "МиГ" ненадлежащим образом исполняет условия договора подряда об оплате выполненных им работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Монолит" в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу названной нормы закона предмет договора строительного подряда необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата строительных работ, которые должен выполнить подрядчик.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и промежуточный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы закона, наряду с предметом договора, существенным условием договора строительного подряда является срок выполнения работ по договору, без согласования которого договор не может считаться заключенным.

При анализе условий договора подряда в сопоставлении с требованиями гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности данной сделки, поскольку договор не содержит согласованного сторонами существенного условия, обязательного для данного вида договоров (договоров строительного подряда), а именно, срока выполнения подрядных работ.

Вывод суда о признании договора подряда незаключенным подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, несмотря на то, что договор подряда признан судом незаключенным, исполненное по нему обязательство является действительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически сложившиеся отношения между сторонами регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора подряда, указанным в пунктах 4.12, 5.1., 5.2., ООО "Монолит" был обязан ежемесячно к установленному договором сроку представлять ООО "Ми Г" первичные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Монолит" в обоснование своих доводов представил в суд единственную справку о стоимости выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 2 112 072 рубля 56 копеек, подписанную сторонами.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ООО "М и Г" выполненных работ на общую сумму 3 460 000 рублей.

ООО "Монолит" не доказал суду, что ООО "М и Г" имеет перед ним задолженность в размере заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работы, обязан немедленно приступить к его приемке.

Между тем, ООО "Монолит" не представил суду доказательств того, что он своевременно уведомлял ООО "М и Г" о принятии выполненных работ либо ООО "М и Г" отказался от принятия этих работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи и приемки результата работы в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом действительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых такой отказ может быть признан обоснованным, а именно, в результате работы должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако ООО "Монолит" не доказал, что ООО "М и Г", надлежащим образом уведомленное о принятии выполненных работ, указанных в представленных в суд справках о стоимости выполненных работ N 2 от 25.06.2007 на сумму 1 675 779 рублей, N 3 от 23.08.2007 на сумму 5 014 670 рублей и актах о приемке выполненных работ от 15.08.2007 N 2 на сумму 6 740 392 рубля, N 2 на сумму 3 549 245 рублей, N 3 на сумму 199 645 рублей, N 3 на сумму 137 144 рубля, отказался от их принятия.

Следовательно, в силу закона у ООО "МиГ" отсутствует обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных ООО "Монолит" работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Исходя из требований названных норм закона и материалов дела, ООО "Монолит" не доказал того обстоятельства, что ООО "М и Г" был извещен о необходимости проведения дополнительных работ на суммы в размере 285 415 рублей и 590 580 рублей, предъявленные им ко взысканию по настоящему иску.

Как следует из материалов дела, ООО "М и Г" не отрицает того факта, что ООО "Монолит" выполнил работы по договору подряда.

Вместе с тем, ООО "Монолит" не доказал в суде их объема и стоимости.

Доводы подателя жалобы о том, что при принятии решения суд не применил подлежащие применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вне зависимости от признания судом договора подряда незаключенным, фактически исполненные по нему обязательства являются действительными. В связи с чем при разрешении спора судом применяются такие же положения гражданского законодательства, как если бы договор подряда был бы признан заключенным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "Монолит" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителя ООО "Монолит".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2008 по делу N А75-477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина