Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 08АП-2729/2008

город Омск

28 июля 2008 г.

Дело N А70-1414/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2729/2008) общества с ограниченной ответственностью "Юником-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу N А70-1414/15-2008 (судья Стафеев С.А.),

по заявлению отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Юником-Сервис"

о привлечении к административной ответственности

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.04.2008 по делу N А70-1414/15-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее по тексту - ОГПН по ЦАО г.Тюмени, Отдел пожарного надзора), привлек общество с ограниченной ответственностью "Юником-Сервис" (далее по тексту - ООО "Юником-Сервис", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение суда мотивировано подтверждением материалами дела факта нарушения Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, а также наличия вины Общества в его совершении.

Также суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение является длящимся, обнаружено было 12.03.2008, в силу чего срок на привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд отклонил доводы Общества об отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что представитель Общества по доверенности Тихомиров Е.Н. был незаконно не допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении. По мнению суда первой инстанции, участвовать при составлении протокола об административном правонарушении может только законный представитель, а Тихомиров Е.Н. таковым не является.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Отдела пожарного надзора.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в период проверки не осуществляло лицензируемых видов деятельности. Лицензируемая деятельность, в том числе по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании ММЛПУ "ДГКБ N 1", на что указано в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, осуществлялась им в 2006 году, и ее осуществление было завершено в декабре 2006 (акт о приемке выполненных работ от 22.12.2006). Кроме того, в феврале 2008 Обществом было принято решение о прекращении осуществления лицензированных видов деятельности. Таким образом, по мнению Общества, отсутствует событие административного правонарушения.

Также Общество ссылается на следующее: поскольку осуществлялась проверка деятельности Общества по результатам выполнения лицензионных работ в конце 2006 года, то срок привлечения Общества к ответственности истек; протокол об административном правонарушении составлен в срок, превышающий установленный законом срок для его составления; Общество не было надлежащим образом извещено о его составлении; административный орган незаконно не допустил представителя Общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

ОГПН по ЦАО г.Тюмени отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа МЧС России от 01.09.2004 N 415 Главным управлением Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 01.09.2004 была выдана Обществу лицензия N 2/09560 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сроком действия до 01.09.2009.

На основании распоряжения от 14.02.2008 N 119 в период с 15.02.2008 по 12.03.2008 должностными лицами ОГПН по ЦАО г.Тюмени была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности на объекте ММЛПУ "ДНКБ N 1", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 69.

В ходе проверки было установлено нарушение Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, а именно: Общество не обеспечило наличие у всех работников, состоящих в его штате, соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки); Общество не обеспечено работниками, имеющими стаж работы в области лицензируемого вида деятельности не менее 3 лет (не менее 50 процентов), а также Общество не обеспечило повышение квалификации работников, состоящих в штате, в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в пять лет.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 12.03.2008.

По результатам проверки государственным инспектором Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 N 129, согласно которому в действиях Общества установлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции требования ОГПН по ЦАО г.Тюмени удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее по тексту - Положение).

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет.

Подпункт "в" пункта 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемой деятельности относит повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, которые предусмотрены в специальном разрешении (лицензии).

Действительно, как следует из материалов дела, в ходе проверки было обнаружено нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения, что выразилось в том, что Общество не обеспечило наличие у всех работников, состоящих в штате лицензиата, соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки). Данное нарушение лицензионных требований и условий установлено в отношении работников Общества Кадочникова Н.Н., Полюкова А.Ю., Миргородского Д.М. Из акта проверки от 12.03.2008 усматривается, что указанные работники Общества имеют профессиональное образование, которое не относится к лицензируемому виду деятельности и не соответствует их должностным обязанностям.

Также проверкой было установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения Общество не обеспечено работниками, имеющими стаж работы в области лицензируемого вида деятельности не менее 3 лет (не менее 50 процентов).

В материалах дела имеются представленные Обществом копии трудовых книжек работников Общества, согласно которым Голосов С.В. работает в области лицензируемого вида деятельности с 01.03.2005, Миргородский Д.М. - с 08.11.2006, Кадочников Н.Н. - с 11.05.2005, Полюков А.Ю. - с 15.12.2004, Алферов А.И. - с 26.06.2006, то есть Общество не обеспечено работниками, имеющими стаж работы в области лицензируемого вида деятельности не менее 3 лет (не менее 50 процентов).

В нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения директор Общества Голосов С.В. не проходил в установленный срок повышения квалификации.

При этом проверка Отделом пожарного надзора соблюдения Обществом лицензионных требований и соглашений при осуществлении лицензируемого вида деятельности на объекте ММЛПУ "ДНКБ N 1" была проведена в период с 15.02.2008 по 12.03.2008.

Однако на объекте ММЛПУ "ДНКБ N 1" лицензируемая деятельность - работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и установке системы "ОКО" осуществлялись в 2006 году на основании муниципального контракта от 31.07.2006 N 162 и на момент проверки уже были завершены.

Так пунктом 3.1. муниципального заказа установлен срок окончания работ - 25.12.2006. 22.12.2006 сторонами муниципального заказа подписан акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года.

Доказательств того, что в период проверки - с 15.02.2008 по 12.03.2008 Обществом осуществлялась лицензируемая деятельность, в том числе на указанном объект, в материалах дела не имеется.

Согласно части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности на объекте ММЛПУ "ДНКБ N 1" до декабря 2006 года (акт от 22.12.2006 о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года), а доказательств осуществления лицензируемого вида деятельности на данном объекте после 22.12.2006 в материалах дела не имеется, то названное правонарушение совершено и окончено Обществом до указанной даты. Решение о привлечении Общества к административной ответственности принято арбитражным судом 25.04.2008, то есть с нарушением установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двух месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Таким образом, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения на объекте ММЛПУ "ДНКБ N 1" истек, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Отдела пожарного надзора о привлечении Общества к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное правонарушения является длящимся, в связи с чем срок давности следует исчислять со дня его обнаружения, а именно с 12.03.2008 - с даты составления акта проверки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В данном же случае вменяемое Обществу правонарушение окончено в декабре 2006 года. Доказательств осуществления Обществом после декабря 2006 противоправных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. Таким образом, рассматриваемое правонарушение не является длящимся, оно началось в период начала осуществления Обществом работ на объекте ММЛПУ "ДНКБ N 1" на основании муниципального контракта от 31.07.2006 N 162 и завершилось с окончанием работ на этом объекте - в декабре 2006 года.

При этом указание суда первой инстанции на то, что не имеет значения то обстоятельство, что на момент проведения проверки Общество не осуществляло лицензируемый вид деятельности, основано не неверном толковании нормы части 3 статьи 14.1 и части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку, как указано выше, если на момент проверки Общество уже не осуществляет лицензируемый вид деятельности, то правонарушение уже окончено, и, срок привлечения его административной ответственности исчисляется с момента его совершения, и, соответственно, срок на привлечение Общества к административной ответственности может быть пропущен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку срок на привлечение Общества к административной ответственности истек.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, и необоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан.

Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении может быть доставлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его неявки, только если он извещен о времени и месте составления протокола в установленном порядке.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии его законного представителя, а при рассмотрении дела об административном правонарушении допускается участие лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении явился Тихомиров Е.Н., представитель по доверенности от 07.03.3008 N 07. Доказательств того, что Тихомиров Е.Н. является законным представителем юридического лица, материалы дела не содержат. В связи с указанным обстоятельством, данное лицо обоснованно не было допущено к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Отдела пожарного надзора о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником-Сервис" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу N А70-1414/15-2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юником-Сервис" (место нахождения: г. Тюмень, ул. Орловская, д. 35, корп. 2/1; ОГРН 1047200590392) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова