Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 08АП-2925/2008

город Омск

29 июля 2008 г.

Дело N А46-8743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2925/2008) общества с ограниченной ответственностью "Подгородское"

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу N А46-8743/2008 (судья С.Г. Захарцева),

принятое по заявлению Омской межрайонной природоохранной прокуратуры города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "Подгородское"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" - не явился, извещен;

от Омской межрайонной природоохранной прокуратуры города Омска - Марченко Т.В. (удостоверение N 119756 действительно до 15.08.2010);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 14.05.2008 по делу N А46-8743/2008 удовлетворил требования Омской межрайонной природоохранной прокуратуры города Омска (Прокуратура) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" (Общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Омской межрайонной природоохранной прокуратуры города Омска.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении обжалуемого решения не учел того обстоятельства, что заявитель на момент проведения проверки имел ряд документов, свидетельствующих о намерении общества получить соответствующие разрешения на осуществление строительных работ, что в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет признать Общество не виновным в совершении административного правонарушения. Так, заявитель в обоснование своей позиции указывает на наличие у него следующих документов: Акта о предварительном согласовании места размещения объекта N 8, согласованного с Главным архитектором Омской области; архитектурно-планировочного задания, согласованного с заместителем руководителя департамента архитектуры, градостроительства и строительного комплекса Министерства строительства и ЖКК Омской области. Также Общество указывает на то, что с целью получения разрешения на строительство ООО "Подгородское" уже обращалось в Администрацию Омского муниципального образования Омской области. Однако в выдаче разрешения на строительство ООО "Подгородское" было отказано в связи с непредоставлением всех необходимых для выдачи разрешения на строительство документов.

ООО "Подгородское" считает, что у суда не имелось основания для привлечения заявителя к ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по причине несоответствия последнего положениям ст. 28.5 КоАП РФ. Означенное несоответствие выразилось в том, что документы, подтверждающие факт ведения строительных работ заявителем, а также фиксацию данного деяния, составлены более чем за двое суток до вынесения постановления о возбуждении дела об административном нарушении.

От межрайонной природоохранной прокуратуры отзыва не поступило. Представитель Омской межрайонной природоохранной прокуратуры города Омска в судебном заседании указал, что считает решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу N А46-8743/2008 законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Омской межрайонной природоохранной прокуратурой с 04.04.2008 года по 11.04.2008 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в деятельности ООО "Подгородское" при строительстве объектов капитального строительства на острове Захламинский Омского района Омской области.

Проведенной проверкой установлено, что ООО "Подгородское" осуществляет строительство на острове Захламинский Омского района на земельном участке с кадастровым номером 55:20:04 43 01:07 трехэтажного здания гостиницы, на земельном участке с кадастровым номером 55:20:04 43 01:07 2-х этажного здания проходной, на земельном участке с кадастровым номером 55:20:04 43 01:07 4-х этажных домов, 1-го двухэтажного дома, без разрешения на строительство, выданного администрацией Омского района Омской области, а также без проектной документации.

11.04.2008, по окончании проверки, Омской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В означенном постановлении указано, что факт ведения строительных работ на момент проведения проверки подтверждается актами проверок Управления Роспотребнадзора по Омской области от 04.04.2008 года, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N 04-03/136 от 04.04.2008 года, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области N 10 от 08.04.2008 года, Управления Роспотребнадзора по Омской области N В3-138в от 08.04.2008, объяснительными должностных лиц Общества.

На основании данного постановления Омская межрайонная природоохранная прокуратура обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" к административной ответственности.

Решением от 14.05.2008 Арбитражный суд Омской области привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела усматривается, что заявителем проводились строительные работы новых объектов, что позволяет апелляционному суду заключить об обязательном наличии у Общества разрешения для осуществления, выявленных прокурорской проверкой, строительных работ.

Кроме того, из буквального толкования означенных статей Градостроительного кодекса следует, что именно разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство. Таким образом, градостроительное законодательство устанавливает обязанность получения лицом разрешения для осуществления строительства до начала проведения таких работ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о соблюдении Обществом всех условий градостроительного законодательства, предъявляемых к застройщику, так как на момент начала строительных работ разрешение на строительство получено не было. Означенное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном привлечении судом первой инстанции ООО "Подгородское" к административной ответственности за строительство без соответствующего разрешения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение Прокуратурой положений ст. 28.5 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы все документы, подтверждающие факт ведения строительных работ, а также фиксацию данного деяния составлены в срок до 08.04.2008, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лишь 11.04. 2008, в то время как положениями указанной статьи установлен максимально возможный срок для составления протокола (вынесения постановлении) - двое суток.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с означенным утверждением в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса. Статьей 28.5 КоАП установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, Омской межрайонной природоохранительной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства в деятельности Общества. Период означенной проверки составляет с 04.04.2008 по 11.04.2008. Спорное постановление Прокуратуры вынесено 11.04.2008 года, то есть в день окончания проверки и сбора прокуратурой всех материалов свидетельствующих о нарушении заявителем законодательства. Следовательно, апелляционный суд находит днем выявления, совершенного Обществом правонарушения, -11.04.2008.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы жалобы о нарушении Прокуратурой срока для вынесения постановления о возбуждении административного правонарушения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного ссылка Общества на несоблюдение Прокуратурой срока составления протокола об административном правонарушении (вынесении постановления) сама по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба ООО "Подгородское" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу N А46-8743/2008 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко