Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 08АП-2005/2008

город Омск

25 июля 2008 г.

Дело N А75-51/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2005/2008) общества с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.03.2008 по делу N А75-51/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" о возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "КЕНТАВР" - представитель не явился;

от Администрации города Сургута - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" об обязании вернуть земельный участок площадью 1767кв.м., расположенный по адресу: мкр. 16А по пр. Мира г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Тюменская область освобождённый от всех сооружений, а также о взыскании 110 208 руб. 95 коп. арендной платы и 7 009 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы в сумме 110 208 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 009 руб. 62 коп., который принят судом.

Решением от 11 марта 2008 года по делу N А75-51/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа обязал ООО "КЕНТАВР" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть Администрации города Сургута земельный участок площадью 1767кв.м., кадастровый номер 86:10:0101022:0024, расположенный по адресу: мкр. 16А по пр. Мира г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Тюменская область освобождённый от всех сооружений, т.е. сносом последних за свой счёт. Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 110 208 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 009 руб. 62 коп. прекращено. С ООО "КЕНТАВР" взыскано в пользу Администрации города Сургута 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 844 руб. 37 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что заключённый между сторонами договор аренды прекращён и ответчик в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возвратил истцу арендованное имущество.

ООО "КЕНТАВР", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит судебный акт в части обязания вернуть Администрации города Сургута земельный участок площадью 1767кв.м., кадастровый номер 86:10:0101022:0024, расположенный по адресу: мкр. 16А по пр. Мира г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Тюменская область освобождённый от всех сооружений, т.е. сносом последних за свой счёт, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пользование ответчика земельным участком имело место, оно было возмездным, но не регулировалось нормами договора об аренде, поэтому применение ст. 622 ГК РФ и выводы суда о прекращении договора аренды является неправильным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору N 353, заключённому 07.04.2005 между Администрацией города Сургута и ООО "КЕНТАВР", последнее арендовало земельный участок общей площадью 1767кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон 16А по пр. Мира, для использования под автостоянку.

Срок действия договора аренды определён сторонами с 27.01.2005 до начала плановой застройки (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

02.08.2006 и.о. Главы Администрации города Сургута принято постановление N 1767 "О начале застройки части микрорайона 16А города Сургута".

Уведомлением от 19.02.2007 N 14-1068/7(12) арендодатель отказался от договора аренды земельного участка N 353 от 07.04.2005 и указал, что по истечении трёх месяцев с момента получения данного уведомления договор аренды прекращает своё действие и ответчику необходимо в течение 10-ти дней с момента прекращения действия договора возвратить участок свободным от автостоянки.

Указанное уведомление направлено ООО "КЕНТАВР" 07.03.2007 по юридическому адресу, имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 01.03.2006.

Данное уведомление было возвращено с отметкой почты "адресат по указанному адресу не проживает". Учитывая, что ответчик в нарушение п. 3.9 договора аренды не сообщил об изменении юридического адреса, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что уведомление об отказе от договора действительно, так как оно не дошло до контрагента не по вине арендодателя, и договор аренды N 353 от 07.04.2005 считается прекращённым с июня 2007.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Между тем, актами обследования земельного участка от 30.07.2007 и 07.12.2007 установлено, что арендатор продолжает занимать спорный земельный участок.

Поскольку каких-либо правовых оснований нахождения ООО "КЕНТАВР" на земельном участке общей площадью 1767кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон 16А по пр. Мира, не имеется, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить арендуемый земельный участок.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что пользование ответчика земельным участком имело место, оно было возмездным, но не регулировалось нормами договора об аренде, несостоятельны.

Аренда (имущественный наем) земельных участков регулируется общими положениями гражданского законодательства об аренде.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По условиям п. п. 1.1, 1.4 заключённого между сторонами договора аренды N 353 от 07.04.2005 Администрация города Сургута передаёт, а ООО "КЕНТАВР" принимает в аренду земельный участок общей площадью 1767кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон 16А по пр. Мира, для использования под автостоянку.

Пунктами 4.1, 4.4 данного договора предусмотрен размер арендной платы и порядок её внесения.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре N 353 от 07.04.2005 слов, суд пришёл к верному выводу о возникновении между сторонами отношений по аренде земельного участка.

Составление акта приёма-передачи арендуемого земельного участка общими положениями законодательства об аренде (ст. ст. 606-625 ГК РФ) не предусмотрено.

Только статьей 655 ГК РФ определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 11.03.2008 по делу N А75-51/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Е.В.Гладышева Н.А. Рябухина