Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 08АП-2898/2008

город Омск

29 июля 2008 г.

Дело N А70-497/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зорина О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2900/2008) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2008 по делу N А70-497/32-2008 (судья Макаров С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиббурнефтесервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео"

о взыскании 440 677 рублей 96 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Сиббурнефтесервис" - Шашков А.П. по дов. б/н от 10.01.2008 (один год), паспорт 5299 134467 выдан УВД ЦАО г. Омска 17.11.1999;

от ответчика: ООО "Тюменьбургео" - Шарапов Д.В. по дов. б/н от 06.05.2008 (один год), паспорт 7103 894797 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 12.08.2003; Артюшин Д.В. по дов. N 16 от 28.04.2008 (один год), паспорт 7102 589479 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 04.06.2002

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибурнефтесервис" (далее - ООО "Сиббурнефтесервис", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее - ООО "Тюменьбургео", ответчик) с иском о взыскании 440 677 рублей 96 копеек в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2008 по делу N А70-497/32-2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тюменьбургео" в пользу ООО "Сиббурнефтесервис" взыскано 410 000 рублей убытков и 9 595 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче из аренды имущества в той комплектации и состоянии, в котором оно было принято по месту нахождения буровой установки. По условию пункта 1.5 договора аренды ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность арендованного имущества. Материалами дела подтверждается факт неисправности двух двигателей буровой установки вследствие ненадлежащего их использования (при эксплуатации двигатели заправлялись некачественной водой с примесью глины, что привело к износу вкладышей). Суд посчитал, что поврежденные двигатели требуют капитального ремонта, а не замены на капитально отремонтированные. Следовательно, возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба (стоимости капитального ремонта двигателей) в размере 205 000 рублей за одну единицу при сравнимых обстоятельствах. В связи с чем суд определил ко взысканию ущерб в виде стоимости капитального ремонта двух двигателей в размере 410 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что факт выхода из строя двигателей буровой установки, находившейся у него в аренде, он не отрицает. При этом считает, что истец не представил в суд договор возмездного оказания услуг с ООО "СпецТрансСервис", которое производило осмотр двигателей буровой установки и устанавливало причины выхода их из строя, а также документы, подтверждающие полномочия ООО "СпецТрансСервис", на осуществление исследования и установления причин поломки двигателей. Ответчик не был уведомлен о проведении такого осмотра, и, соответственно, не принимал участия в осмотре и составлении акта. Считает, что установить факт неисправности двигателей только в результате визуального осмотра невозможно, необходимо было провести техническую экспертизу. Истец не представил в суд дефектную ведомость.

Считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным истцом справкам ООО "ПКФ "Регион-Сервис", выданных за одним и тем же номером и датой (N 39 от 27.03.2008), но различным по содержанию.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки и тому обстоятельству, что в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора аренды от 01.01.2007 имущество, вышедшее из строя должно было быть оплачено по рыночной цене с учетом нормального износа. Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих процент износа оборудования за время его нахождения в аренде, однако, предъявил требование о взыскании его полной рыночной стоимости.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что ответчик не отрицает выхода из строя двигателей в период нахождения у него буровой установки в аренде, в то же время, несмотря на неоднократные письма истца, не восстановил вышедшее из строя оборудование (не произвел замену неисправного оборудования) в соответствии с условиями договора (пункты 1.4, 1.5). Более того, указывает, что до настоящего времени буровая установка находится у ответчика.

Считает, что при определении размера убытков суд первой инстанции правомерно взял за основу стоимость аналогичного оборудования, прошедшего капитальный ремонт, поскольку вышедшие из строя двигатели были приобретены истцом у ООО "ПКФ "Регион-Сервис" после капитального ремонта. Акт осмотра оборудования от 28.01.2008, по его мнению, не является экспертным заключением, а лишь подтверждает нахождение оборудования на дату составления акта в неисправном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что факт выхода из строя двигателя не оспаривает. Ответчик оспаривает причину возникновения убытков и их размер. Имущество действительно не возвращено истцу и находится у него на хранении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что буровая установка, в том числе неисправные двигатели, находится по настоящее время у ответчика на ответственном хранении. Срок действия договора аренды истек. В справке ООО "ПКФ "Регион-Сервис" указана стоимость двигателей, по которым они были приобретены у данного общества истцом до сдачи буровой установки в аренду ответчику. Двигатели были приобретены по цене 205 000 рублей за одну единицу, установлены на буровую установку, после чего буровая установка была сдана в аренду.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Сиббурнефтесервис" (арендодатель) и ООО "Тюменьбургео" (арендатор) был заключен договор аренды N 011/07 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (в аренду) имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, согласно предлагаемой комплектации с дефектной ведомостью по буровой установке БУ 2500 ДГУ, заводской номер 150, год выпуска 1985, на Р-12 Варнаковского месторождения - 1 шт.

Согласно пункту 1.3.1 договора аренды арендодатель передает арендатору оборудование, указанное в приложении N 1 настоящего договора. Передача осуществляется по акту приема-передачи буровой установки, подписанному сторонами, по фактической комплектности. При передаче оборудования стороны проверяют его техническое состояние согласно дефектной ведомости БУ, наличие документации. В случае обнаружения скрытых дефектов оборудования при пусконаладочных работах совместной комиссией арендатора и арендодателя составляется соответствующий акт, на основании которого арендатор заменяет неисправное оборудование своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 1.4. договора аренды по окончании работ арендатор передает арендодателю по акту приема-передачи буровую установку в той комплектации и состоянии, в котором принял по месту нахождения буровой установки с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендованного имущества. При утере имущества или приведении его в состояние, непригодное для дальнейшего использования, арендатор уплачивает арендодателю стоимость данного имущества по рыночной цене с учетом износа или восстанавливает испорченное оборудование за свой счет по окончании срока действия договора.

Пунктом 1.6. договора аренды предусмотрено, что срок аренды по договору составляет 5 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи буровой установки.

В пункте 6.1. договора аренды срок окончания действия договора аренды указан до 01.06.2007.

Путем обмена письмами N 92 от 01.06.2007, N 472 от 30.05.2007, стороны достигли соглашения о продлении срока действия договора до 01.08.2007.

04.05.2007 сторонами был составлен акт об окончании монтажа буровой установки, в котором указано, что буровая установка БУ - 2500 ДГУ N 150 окончена монтажом 3 мая с оценкой "хорошо" и считается принятой после представления информации об устранении пунктов предписания, указанных в акте, в котором отражены выявленные недоделки и нарушения.

Комиссионными актами стороны констатировали, что предписания комиссии полностью выполнены, претензий от представителей ответчика нет, передача буровой установки из монтажа в бурение состоялась.

18.07.2007 ответчиком был составлен комиссионный акт о том, что во время пуско-наладочных работ на буровой установке заменен дизель В2-450 N 919186 вследствие заклинивания коленчатого вала. В данном акте указано, что его составление согласовано с главным механиком истца.

10.08.2007 ответчиком составлен акт о том, что во время бурения был остановлен дизель N 49167652, причиной вывода из эксплуатации которого послужила вода, появившаяся в картере.

Между ответчиком (10.10.2007) и истцом (19.10.2007) подписан акт осмотра буровой установки 2500 ДГУ N 150, в котором указано о том, что силовой дизель N 1 снят, а у силового дизеля N 2 снят кардан турботрансформатора.

В материалы дела представлен акт (без даты) приема-передачи буровой установки БУ 2500 ДГУ N 150, подписанный ответчиком. Со стороны истца в акте произведена отметка о том, что номера оборудования соответствуют переданному. Буровая установка БУ 2500 ДГУ N 150 не принята до устранения пунктов в акте осмотра от 19.10.2007 по восстановлению ДСУ N 2 и определения за чей счет будет произведен ремонт вышедшего из строя оборудования.

Согласно акту (без даты), составленному истцом и ООО "СпецТрансСервис" в нерабочем состоянии находятся три ДВС В2 - 500.

Причинами выхода из строя ДВС является попадание охлаждающей жидкости в масляную систему. При визуальном осмотре было выявлено, что ДВС заправлялись некачественной водой, с примесью глины, в результате чего циркуляция охлаждающей жидкости была нарушена, произошел перегрев ДВС и нарушилось уплотнение цилиндров поршней. Попадание воды в масляную систему ДВС привело к некачественной смазке коренных подшипников коленчатого вала, что привело к износу вкладышей.

Считая, что ответчик своими действиями допустил повреждение переданного ему в аренду оборудования (буровой установки), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несмотря на истечение срока действия договора аренды, материалами дела подтверждается факт нахождения арендуемого имущества (буровой установки) у ответчика по настоящее время.

Данное обстоятельство не отрицается самим ответчиком.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт выхода из строя переданного ему в аренду оборудования в виде повреждения его двигателей.

Ответчик оспаривает причины повреждения двигателей и размер предъявленного к нему ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование истца основано на положениях статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что комиссионным актом стороны констатировали отсутствие претензий ответчика к истцу, а актами самого ответчика зафиксирована замена дизеля В2-450 N 919186 вследствие заклинивания коленчатого вала и остановка другого дизеля N 49167652, пришел к выводу о доказанности неисправности двух двигателей буровой установки N 919186, N 49167652, то есть наличие причинения истцу ущерба.

Поскольку ответчик в силу статьи 622 ГК РФ не возвратил истцу арендуемое имущество, при наличии доказанности факта его повреждения требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что он не принимал участие в осмотре буровой установки, а также то, что истец не представил документы, подтверждающие полномочия ООО "СпецТрансСервис" на осуществление исследования и установления причин поломки двигателей, и невозможность определения причин повреждения двигателей без проведения технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в период нахождения буровой установки в аренде у ответчика ее двигатели были повреждены, что подтверждается актами ответчика от 18.07.2007, 10.08.2007, письмом ответчика N 825 от 11.10.2007 о принятии истцом буровой установки, актом осмотра буровой установки представителями сторон от 19.10.2007, актом приема-передачи буровой установки с отметкой истца о непринятии ее от 30.10.2007 по причинам, указанным в акте от 19.10.2007.

Причины выхода из строя двигателей ДВС В2 - 500 буровой установки изложены в акте осмотра, проведенного с участием представителей истца и ООО "СпецТрансСервис".

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал их надлежащими, поскольку в совокупности они подтверждали вину ответчика в причинении истцу ущерба в виде повреждения двух двигателей в период эксплуатации буровой установки ответчиком и их отсутствия на момент осмотра 19.10.2007.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что повреждения двигателей возникли по причинам, за наступление последствий которых ответчик не несет ответственности.

Поскольку суд первой инстанции установил, что действие договора аренды в связи с не возвратом арендуемого имущества не прекращено, в силу условия пункта 1.5 договора аренды именно на ответчика возложена полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества. Кроме того, по условию данного пункта договора при утере имущества или приведении его в состояние, непригодное для дальнейшего использования арендатор уплачивает арендодателю стоимость данного имущества по рыночной цене с учетом износа или восстанавливает испорченное оборудование за свой счет.

Как следует из акта осмотра буровой установки от 19.10.2007, подписанного представителями обеих сторон, силовые дизели N 1 и 2 сняты со ссылкой на сдачу их под охрану.

Ответчик не доказал суду того обстоятельства, что двигатели находятся у него на хранении в том состоянии, в каком они вместе с буровой установкой были ему переданы в аренду.

Ответчик также не представил суду доказательств того, что им были восстановлены за свой счет поврежденные двигатели буровой установки.

В связи с недоказанностью наличия у ответчика двух двигателей буровой установки суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя о непредставлении истцом иных доказательств установления причин повреждения этих двигателей несостоятельными.

В соответствии с условиями пункта 1.5. договора аренды на ответчика возложена обязанность при утере двигателей буровой установки или приведении их в состояние, непригодное для дальнейшего использования, произвести оплату истцу стоимость данных двигателей по рыночной цене с учетом износа или восстановить их за свой счет.

В отношении доводов заявителя о невозможности установления причин повреждения двигателей только в форме визуального осмотра, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель в обоснование своих возражений не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении технической экспертизы на предмет установления действительных причин повреждения двигателей, которые до настоящего времени находятся у него на хранении. Кроме того, арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области технической экспертизы, не имеет возможности при отсутствии соответствующего заключения определить, что явилось основанием для выхода из строя двигателей.

При расчете исковых требований в размере 440 677 рублей 96 копеек истец исходил из стоимости двух аналогичных капитально отремонтированных двигателей, приобретенных им по договору N 19-06 от 19.06.2007 согласно спецификации к указанному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции ко взысканию определил сумму в размере 410 000 рублей, исходя из стоимости капитального ремонта данных двигателей, поскольку сам истец не отрицал того обстоятельства, что поврежденные двигатели требуют капитального ремонта, а не замены на капитально отремонтированные.

Решение суда в части взыскания размера ущерба истцом не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным истцом справкам ООО "ПКФ "Регион-Сервис", выданных за одним и тем же номером и датой (N 39 от 27.03.2008), но различным по содержанию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в тексте мотивировочной части решения такая оценка имеется.

Так, в решении суда указано, что по предложению суда истцом в материалы дела была представлена первоначально справка N 30 от 27.03.2008 ООО "ПКФ "Регион-Сервис" за подписью заместителя директора Хисматуллина Г.М., в которой указано, что стоимость капитального ремонта двигателей (NN 4912908, 49167652, 919186) составляет 205 000 рублей (с учетом НДС). Последующая справка от той же даты и номера была выдана истцу по его запросу для суда в целях установления размера ущерба и разъяснения, что подразумевается под стоимостью ремонта в 205 000 рублей (за один двигатель или за все три). В данной справке ООО "ПКФ "Регион-Сервис" за подписью директора Галимова Р.М. подтвердило стоимость ремонта одного двигателя в размере 205 000 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял к расчету стоимость ремонта именно поврежденных двигателей, а не аналогичных, и определил ко взысканию ущерб в размере 410 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки и тому обстоятельству, что в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора аренды от 01.01.2007 имущество, вышедшее из строя должно было быть оплачено по рыночной цене с учетом нормального износа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил суд доказательств стоимости капитального ремонта поврежденных двигателей, отличной от той, которую в суде доказал истец.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "Тюменьбургео" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2008 по делу N А70-497/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова