Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 08АП-2266/2008

город Омск

29 июля 2008 г.

Дело N А70-7881/32-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2266/2008) автономной некоммерческой организации "Центр социального обслуживания населения"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу N А70-7881/32-2007 (судья Макаров С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбытстройинвест"

к автономной некоммерческой организации "Центр социального обслуживания населения"

о взыскании 1 249 255 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Соцкультбытстройинвест" - ген. директор Пилипченко А.Н., приказ N 23 от 14.07.2008 по 14.07.2010, паспорт 7100 264225 выдан ОПВС УВД г. Тобольска Тюменской области 07.05.2001;

от ответчика: АНО "Центр социального обслуживания населения" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбытстройинвест" (далее - ООО "Соцкультбытстройинвест"", истец) обратилось в арбитражный суд к автономной некоммерческой организации "Центр социального обслуживания населения" (далее - АНО "Центр социального обслуживания населения", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 249 255 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу N А70-7881/32-2007 исковые требования удовлетворены частично. С АНО "Центр социального обслуживания населения" в пользу ООО "Соцкульбытстройинвест" взыскано 417 097 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 5 925 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО "Соцкульбытстройинвест" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 156 рублей 57 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что работы, стоимость которых ко взысканию определил истец в форме неосновательного обогащения, были им выполнены вне рамок муниципального контракта N 15 от 04.05.2006. Суд посчитал доказанным факт выполнения только тех работ, которые были подтверждены обеими сторонами в актах формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, то есть на сумму 417 097 рублей 02 копеек вместо заявленной истцом в размере 1 249 255 рублей 52 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно в жалобе ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы и оценки объемов выполненных работ здания, находящегося по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, дом 48.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно, окончания проведения экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту N 15 от 04.05.2006, дополнительному соглашению от 10.05.2006, что, по его мнению, привело к принятию неправильного по существу решения.

Считает, что результаты названной экспертизы необходимы для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел того, что акты о приемке выполненных работ от 25.09.2006 и 28.09.2006, на которые он сослался в решении, основываются на муниципальном контракте, не имеют отношения к дополнительному соглашению от 10.05.2006, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что о назначении экспертизы ответчик не поставил в известность истца. Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ по актам о приемке в размере удовлетворенных исковых требований. При этом истец не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2008, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения территориального экспертного базового центра N 30 от 12.05.2008. Пояснил, что данное доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции, так как заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления экспертного заключения было отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела экспертное заключение.

В судебном заседании 17.06.2008 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании 22.07.2008, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса 04.05.2006 между АНО "Центр социального обслуживания населения" (заказчик) и ООО "Соцкульбытстройинвест" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 15 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов капитальный ремонт и подготовку проектно-сметной документации здания АНО "Центр социального обслуживания населения", находящегося по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, здание N 48.

Согласно пункту 2.1. контракта цена по контракту составляет 2 000 000 рублей. Стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ на основании сметной документации, подтвержденными актами приемки выполненных работ.

Согласно календарному графику ремонтно-строительных работ стороны определили выполнение отделочных работ в период с 01.03.2006 по 01.11.2006, сантехнических работ - в период с 01.07.2006 по 01.09.2006, электромонтажных работ - в период с 01.07.2006 по 01.09.2006.

В дальнейшем, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2006 к вышеуказанному муниципальному контракту, в котором определили, что в целях завершения ремонтно-строительных работ на объекте и объективной необходимостью дополнительного выполнения работ согласно проектно-сметной документации, а именно: монтажу и установке дезинфекционных камер, вентиляционных, электротехнических и общестроительных работ, без которых нормальная эксплуатация функционирования отделения социальной помощи для лиц без определенного места жительства невозможна, подрядчику совместно с субподрядными организациями необходимо выполнить согласно имеющейся проектно-сметной документации дополнительные работы. Заказчик производит оплату фактически выполненных работ в соответствии с актами формы КС-2, КС-3. Объект необходимо сдать в ноябре 2006 года. Срок действия контракта продлен до 25.12.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2007 по делу N А70-4706/6-2007 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Соцкульбытстройинвест" к АНО "Центр социального обслуживания населения" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 15 от 04.05.2006 в размере 1 249 255 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 274 рубля 82 копеек.

Суд установил, что ООО "Соцкульбытстройинвест" по муниципальному контракту выполнил работы на общую сумму 5 899 614 рублей, АНО "Центр социального обслуживания населения" произвело оплату этих работ на сумму 4 619 107 рублей, тогда как в рамках муниципального контракта был обусловлен объем выполняемых работ только на сумму, не превышающую 2 000 000 рублей. Поскольку сторонами был нарушен порядок, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд признал ничтожным дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2006 к муниципальному контракту, на основании которого ООО "Соцкульбытстройинвест" были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 249 255 рублей 52 копеек, составляющих разницу между суммами фактически выполненных работ (5899614) и их оплатой (4619107). В связи с чем требования ООО "Соцкульбытстройинвест", основанные на данном дополнительном соглашении, суд посчитал необоснованными.

Истец по настоящему делу предъявил в обоснование своих требований подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ от 25.09.2006 на сумму 337 706 рублей, от 28.09.2006 на сумму 150 642 рубля, от 30.09.2006 на сумму 651 185 рублей (форма КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2006 на общую сумму 1 280 506 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлены платежные поручения ответчика N 59 от 13.02.2007 на сумму 10 000 рублей, N 110 от 28.02.2007 на сумму 11 130 рублей 03 копеек, N 212 от 05.04.2007 на сумму 5 000 рублей, N 198 от 29.03.2007 на сумму 5 120 рублей 95 копеек, свидетельствующие о частичной оплате выполненных работ на общую сумму 31 250 рублей 98 копеек.

Истец, считая, что ответчик не в полном объеме произвел оплату выполненных им работ, задолженность за которые составляет 1 249 255 рублей 52 копейки (1280506,50 - 31250,98), обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель в соответствии со статьей 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства истец в обоснование своих доводов должен доказать то обстоятельство, что ответчику им были предоставлены услуги (выполнены подрядные работы), за которые он не рассчитался и тем самым обогатился.

Кроме того, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, стороны подписали акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2006, 28.09.2006, 30.09.2006 на общую сумму 1 139 533 рубля (337706 + 150642 + 651185).

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ от 30.09.2006 на сумму 651 185 рублей содержит в себе работы (позиции 6,8,13,14), в отношении которых в пунктах 6-11 постановления по делу об административном правонарушении N 657 от 23.11.2007, вынесенного главным Государственным инспектором г. Тобольска по пожарному надзору Лобунец С.П., указывается на нарушение норм пожарной безопасности, а, следовательно, свидетельствует об отсутствии качества выполненных по нему работ, не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства по делу и отказал по этому основанию в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 651 185 рублей.

Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на признанных ответчиком объемах, качестве и размере выполненных истцом работ по актам от 25.09.2006 на сумму 150 642 рубля и от 28.09.2006 на сумму 337 706 рублей.

Истец доказал факт выполнения им работ на указанные суммы и принятия их ответчиком без каких-либо замечаний по качеству.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы были частично оплачены, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 417 097 рублей 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел того, что акты о приемке выполненных работ от 25.09.2006 и 28.09.2006 основываются на муниципальном контракте и не имеют отношения к дополнительному соглашению от 10.05.2006, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Отношения сторон первоначально возникли из муниципального контракта N 15 от 04.05.2006, который по своему содержанию относится к договору о строительном подряде. Соответственно, акты приемки выполненных работ содержат ссылку на заключенный контракт.

В рамках муниципального контракта, сумма работ в котором была установлена не более 2 000 000 рублей, истец выполнил работы на указанную сумму (фактически объем работ составляет 5 899 614 рублей).

Однако, учитывая, что решением арбитражного суда от 30.10.2007, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2006 к муниципальному контракту, по которому стороны согласовали объем подрядных работ больше, чем это было предусмотрено условиями муниципального контракта, было признано ничтожным, судом первой инстанции возникший спор рассматривался не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта либо дополнительного соглашения, а исходя из общих правил гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления результатов экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту N 15 от 04.05.2006, дополнительному соглашению от 10.05.2006, которая, по его мнению, подтверждает ненадлежащее качество выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции также не принимает исходя из следующего.

В апелляционный суд ответчик в обоснование своих возражений в силу статьи 65 АПК РФ представил экспертное заключение Территориального экспертного базового центра Тюменского государственного архитектурно-строительного университета по результатам технической экспертизы и оценки объемов и качества выполненных ремонтных работ здания Центра социального обслуживания населения по адресу: 4-й микрорайон, дом N 48 в г. Тобольске.

В введении названного экспертного заключения указано, что заказчиком (муниципальным автономным учреждением "Центр социального обслуживания населения") были представлены рабочие чертежи марки АС, ТХ, том 3 книга 2, шифр 0601/004-АС.ТХ, сводный сметный расчет, том 2 книга 1, шифр 0601/004.

Тем не менее, в акте приемки выполненных работ от 25.09.2006 имеет место ссылка на смету (договорная стоимость), реконструкция электроосвещения, 02-02-48.

В акте приемки выполненных работ от 28.09.2006 указано о том, что перечисленные в нем работы (отопление раздел 1, водопровод раздел 2, канализация 3) выполнены в соответствии со сметой 02-02-05 доп. 1. сантехнические работы.

Анализ содержания технической экспертизы свидетельствует о том, что данная экспертиза проводилась с целью установления объемов и качества всех фактически выполненных работ по реконструкции помещений здания, а также расчет стоимости выполненных работ в соответствии с действующими нормами.

Согласно локальному сметному расчету N 1-1 (приложение В к экспертизе) сметная стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 453 933 рубля, средств на оплату труда - 127 411 рублей.

Однако, вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2007 по делу N А70-4706/6-2007 было установлено, что истец выполнил работы на сумму 5 899 614 рублей.

Согласно локальному сметному расчету N 1-2 (приложение В к экспертному заключению) на общестроительные работы по дефектной ведомости необходимо выполнение дополнительных работ с целью устранения выявленных недостатков на общую сумму 206 814 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, какие именно из перечисленных в дефектной ведомости работы выполнены истцом некачественно в актах приемки выполненных работ от 25.09.2006, 28.09.2006 (объем и стоимость). Кроме этого, ответчик не доказал того обстоятельства, входят ли в состав представленных им эксперту документов, указанных в введении экспертного заключения, сметы 02-02-05 и 02-02-48, нашедшие отражение в вышеназванных актах приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание представленного в апелляционный суд экспертного заключения с приложениями, в частности, дефектной ведомостью, не позволяет соотнести предъявленную истцом ко взысканию стоимость сантехнических работ и работ по электроосвещению с теми видами работ, которые перечислены в указанной ведомости (отделочные, малярные работы).

В связи с чем ответчик не доказал, что истцом были выполнены некачественно работы на сумму 417 097 рублей 02 копейки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба АНО "Центр социального обслуживания населения" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Учитывая, что при подаче жалобы, ответчиком в лице его представителя Козицкой Е.В. была произведена уплата государственной пошлины в размере, большем, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Козицкой Е.В. на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 951 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу N А70-7881/32-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Козицкой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 951 рубль 50 копеек, уплаченную по квитанции 17.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина