Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 08АП-2595/2008

город Омск

28 июля 2008 г.

Дело N А46-2790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2595/2008) индивидуального предпринимателя Позднякова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу N А46-2790/2008 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Юрия Юрьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному административному округу города Омска

о признании частично недействительными решений N 1590 от 15.05.2007, N 365/20 от 26.06.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Позднякова Юрия Юрьевича (далее - индивидуальный предприниматель, Поздняков Ю.Ю.) о признании решений Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному административному округу города Омска (далее - ГУ - УПФ РФ по ЦАО г.Омска, пенсионный фонд) N 1590 от 15.05.2007, N 365/20 от 26.06.2006 частично недействительными.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на пропуск заявителем 3-х месячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о переносе судебного заседания, кроме того, по поводу восстановления 3-х месячного срока на обжалование ненормативного акта, в заявлении было указано, что он узнал о нарушенном праве 30.01.2008 из Интернета, что подтверждает распечатка ФЗ N -167 в новой редакции, которая должна была быть представлена суду 10.04.2008 в судебное заседание, на котором Поздняков Ю.Ю. по причине болезни не мог присутствовать.

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые решения индивидуальным предпринимателем были получены в следующие сроки:

21.05.2007 - решение N 1590 от 15.05.2005 (требование N 770 от 20.03.2007);

31.06.2006 - решение N 365/20 от 26.06.2006 (требование N 2480 от 28.04.2006);

С заявлением об оспаривании, указанных решений, индивидуальный предприниматель обратился 12.02.2008.

Таким образом, заявление в суд было подано с пропуском срока на обжалование перечисленных ненормативных правовых актов пенсионного фонда.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Поздняков Ю.Ю. не обращался, между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ему в определении от 20.03.2008 (л.д. 45) было предложено представить доказательства получения ненормативных актов и обоснование трех месячного срока, которое Поздняковым Ю.Ю. оставлено без внимания. Кроме того, представление доказательств времени получения оспариваемых решений также было предложено определением от 07.03.2008 (л.д. 1-2).

Довод индивидуального предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, в связи с чем индивидуальный предприниматель был лишен возможности представить указанные доказательства на обозрение суда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания отложения судебного разбирательства. В частности, частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

Судом ходатайство предпринимателя отклонено в связи с отсутствием документального подтверждения указанных в ходатайстве обстоятельств, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что ему стало известно о нарушенном праве 30.01.2008 из Интернета, что подтверждает распечатка ФЗ N -167 в новой редакции, которая должна была быть представлена суду 10.04.2008 в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств в обоснование дня, когда Позднякову Ю.Ю. стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в суд апелляционной инстанции, также как и в суд первой инстанции, представлено не было.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу N А46-2790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко