Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 08АП-3005/2008

город Омск

29 июля 2008 г.

Дело N А46-3288/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3005/2008) открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2008 года по делу N А46-3288/2006 (судья Штаненко П.Т.),

по иску открытого акционерного общества "Омскгоргаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал-Инвест", Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Тибул"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омскгоргаз" - Божко О.И. по дов. N 12/65-02 от 15.01.2008 по 31.12.2008, паспорт 5201 751052 выдан УВД ЛАО г. Омска 18.12.2001;

от ООО "ФК "Капитал-Инвест" - Борисов А.А. по дов. б/н от 14.07.2008 (один год), паспорт 5205 319667 выдан Советским УВД САО г. Омска 05.05.2006;

от УФРС по Омской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее по тексту - ООО "Омскгоргаз") обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки по продаже имущества, в том числе - канализационных сетей, ограждения территории и асфальтовой площадки, расположенных по ул. Лескова, 3 в г. Омске, заключенной между ООО "Тибул" и ООО "Финансовая компания "Капитал-Инвест", ничтожной, как не соответствующую требованиям закона, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Финансовая компания "Капитал-Инвест" на канализационные сети, ограждение территории и асфальтовую площадку, расположенные по улице Лескова, 3 в городе Омске; о признании права собственности ОАО "Омскгоргаз" на асфальтовую площадку, ограждение территории и канализацию, расположенные по ул. Лескова, 3 в городе Омске.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 по делу N А46-3288/2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является их добросовестный приобретатель - ООО "Финансовая компания "Капитал-Инвест", достоверных доказательств заключения договора купли-продажи спорных объектов между ОАО "Спецавтотранс-3" и ОАО "Омскгоргаз" не представлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омскгоргаз" в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омскгоргаз" ссылается на то, что спорные объекты (ограждение территории, асфальтовая площадка и канализация) являются принадлежностями зданий, переданных ОАО "Омскгоргаз" по договору купли-продажи от 24.09.1998; спорные объекты также являются объектами договора купли-продажи, заключенного путем обмена документов и подписания акта сверок, то есть по договору от 24.09.1998 был передан имущественный комплекс; спорные объекты не являются недвижимыми, ввиду чего, государственная регистрации не требуется.

В судебном заседании представитель ОАО "Омскгоргаз" заявила ходатайство о назначении строительной экспертизы, пояснила, что не заявляла аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, так как после возобновления производства по делу представитель истца не участвовал в судебном заседании ввиду болезни.

Представитель ООО "Финансовая компания "Капитал-Инвест" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В обоснование того, что данное ходатайство не представлялось в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель ссылается на невозможность присутствия представителя ОАО "Омскгоргаз" в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, назначенном на 07.05.2008, ввиду болезни.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, так как, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложить судебное заседание - это право, а не обязанность суда. Также в ходатайстве не была обоснована невозможность заявителя обеспечить явку другого представителя.

Также, суд апелляционной инстанции указывает на то, что вопросы, поставленные перед экспертами, являются правовыми и подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, рассмотрение дела судом первой инстанции происходило достаточно продолжительный период времени, в течении которого в любое время истцом могло быть заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы, но истец таким правом не воспользовался.

Также в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Финансовая компания "Капитал-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в процессе, посовещавшись, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (по договору - покупатель) и ОАО "Спецавтотранс-3" (по договору - продавец) 24.09.1998 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, на основании которого истец приобрел в собственность объекты, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 3: здание административного корпуса; закрытую зону стоянки на 50 а/машин; здание старых механических мастерских; механические мастерские; 0,842 долю гаража; закрытую зону стоянки с механической мастерской; незавершенную строительством мойку автомашин; незавершенные строительством очистные сооружения (передаточный акт от 24.09.1998 г.)

Как утверждает истец, в июне 1999 года ОАО "Спецавтотранс-3" по актам приемки-передачи передало ОАО "Омскгоргаз" также асфальтовую площадку, ограждение территории и канализацию, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 3.

ООО "Тибул" приобрело в свою собственность у ОАО "Спецавтотранс-3" (Продавец) по договору купли-продажи б/н от 04.12.2003 спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 3, а именно: нежилое сооружение: ограждение территории (ж/бетонное), протяженностью 1085,0 п.м., асфальтовая площадка, площадью 46 294,9 кв.м.; канализационные сети, общей протяженностью 1 246,7 пог.м. (свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2003 г. серия 55 АА, N 575682, и серия 55 АА, N 575681).

Как следует из материалов дела, ОАО "Спецавтотранс-3", продавая ООО "Тибул" указанные спорные объекты недвижимости, являлось их собственником на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Омской области 28.10.1992 (свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2003 г. серия 55 АА, N 575429 и серия 55 АА, N 575431).

По договору купли-продажи б/н от 05.10.2004 ООО "Финансовая компания "Капитал-Инвест" (по договору - покупатель) приобрело у ООО "Тибул" (по договору - продавец) в собственность спорные объекты недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2004, серия 55 АА, N 688930, и серия 55 АА,N 688931).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Договор купли продажи от 24.09.1998 между истцом и ОАО "Спецавтотранс-3" заключен надлежащим образом, в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исполнен надлежащим образом.

Согласно пункту 1.3 указанного договора предметом данной сделки является недвижимое имущество, расположенное в г. Омске, ул. Лескова, 3, а именно:

- трехэтажное железобетонное здание административного корпуса;

- одноэтажная железобетонная закрытая зона стоянки на 50 а/машин;

- двухэтажное кирпичное здание старых механических мастерских;

- двухэтажные железобетонные механические мастерские;

- 842/1000 доли строения, состоящего из одноэтажного железобетонного здания и одноэтажной железобетонной пристройки;

- незавершенное строительством двухэтажное здание мойки автомашин;

-незавершенные строительством двухэтажные железобетонные очистные сооружения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что спорные объекты также были переданы в составе имущественного комплекса по указанному договору купли-продажи от 24.09.1998, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Позиция арбитражного суда апелляционной инстанции по данному вопросу подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2004 по делу N 1-172/03.

Как установлено в указанном решении, ссылка на то, что договор от 24.09.1998 заключен с целью прикрыть сделку по продаже имущественного комплекса, необоснованна в силу того, что намерения и волеизъявление сторон были направлены со стороны ОАО "Спецавтотранс-3" на получение прибыли от продажи конкретных объектов, со стороны ОАО "Омскгоргаз" - на получение права собственности на указанное в пункте 1.3 данного договора имущество.

Так как данные отношения возникли между сторонами по поводу объектов гражданских прав, в достаточной степени индивидуализированных, можно сделать определенный вывод о том, что спорные объекты не были включены в состав отчуждаемого имущества по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются принадлежностью объектов, переданных во исполнение договора купли-продажи от 24.09.1998, то есть, связаны общим назначением.

Статьей 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено другое.

Договором от 24.09.1998 предусмотрено "иное" в смысле статьи 135 ГК РФ, а именно, воля сторон была направлена на совершение сделки только с указанными в данном договоре объектами недвижимости, без ссылки на возможные принадлежности данных объектов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты предназначены для обслуживания переданного по договору от 24.09.1998 недвижимого имущества и предназначены только для обслуживания данного имущества, так как истец в заседании суда пояснил, что на базе, расположенной по адресу Лескова, 3, имеются другие собственники недвижимого имущества, в том числе ИП Студеникина, Пивзавод.

Ссылка истца на то, что спорные объекты не являются недвижимыми вещами, значит, переход права на них не подлежит государственной регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные объекты невозможно отделить от земли без указанного несоразмерного ущерба.

Кроме того, наличие у спорного имущества признаков недвижимости установлено компетентными органами: Омским городским филиалом ГУ "Центр ТО ОО" - при выдаче технического паспорта на канализацию и ограждение территории (ж/бетонное), асфальтовую площадку; Учреждением юстиции Омской области по государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - при выдаче государственной регистрации прав на спорное имущество как недвижимое.

Податель жалобы также ссылается на фактическое заключение договора купли продажи спорных объектов путем обмена документами, в том числе, актами приемки-передачи датированными 1999 годом.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, подлинников данных актов истец не представил, светокопии в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, ввиду того, что не подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Кроме того, согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности у истца на спорные объекты.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Омскгоргаз" произвело существенное улучшение асфальтового полотна на спорном объекте, не может быть принят в обоснование возникновения права собственности на него, так кА действующим законодательством не предусмотрено такого основания приобретения права собственности.

Таким образом, факт заключения между истцом и ОАО "Спецавтотранс-3" какого-либо договора, предусматривающего передачу спорных объектов в какое-либо из титульных прав, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции довод о том, что регистрация права собственности на основании плана приватизации незаконна. План приватизации - это документ, который содержит перечень государственного и муниципального имущества, подлежащего передаче в частную собственность. Таким образом, регистрация права собственности может осуществляться, в том числе, на основании плана приватизации.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, если это имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Наличие права на отчуждение спорного имущества ООО "Тибул" в пользу ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" подтверждается материалами дела.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является их добросовестный приобретатель - ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.10.2004 N 55-01/00-36/2004-1175 и N 55-01/00-36/2004-1177).

Таким образом, договор между истцом и ОАО "Спецавтотранс" по поводу спорных объектов не заключался, спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, права на спорные недвижимые объекты у истца не возникало, не доказано, что данные объекты являются принадлежностью объектов, переданных истцу по договору от 24.09.1998, объекты находятся в собственности у добросовестного приобретателя, право которого надлежащим образом зарегистрировано, в связи с чем, не может быть признано право собственности ОАО "Омскгоргаз".

Таким образом, что в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО "Омскгоргаз"

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2008 года по делу N А46-3288/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова