Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 08АП-2562/2008

город Омск

24 июля 2008 г.

Дело N А70-3940/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2562/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2008 года, вынесенное по делу N А70-3940/3-2007 (судья Лазарев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зеровой Натальи Александровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Вересовая И.В. по дов. б/н от 10.06.2008 до 13.11.2008, удост. УР N 384493 дейст. до 31.12.2009;

от конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зерову Наталью Александровну (далее - ИП Зерова Н.А., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Коротаева Л.А. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2007 года по делу N А70-3940/3-2007 ИП Зерова Н.А. признана несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуру отсутствующего должника, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Коротаева Л.А. Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей за проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий ИП Зеровой Н.А. Коротаева Л.А. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении отчета о результатах конкурсного производства и с ходатайством об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения в сумме 34 655 рублей 59 копеек на заявителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2008 по делу А70-3940/3-2007 утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, процедура конкурсного производства в отношении ИП Зеровой Н.А. завершена. Этим же определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. взысканы расходы на проведение процедур банкротства в отношении ИП Зеровой Н.А. в размере 34 655 рублей 59 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2008 по делу А70-3940/3-2007 отменить в части возмещения арбитражному управляющему Коротаевой Л.А. расходов за процедуру наблюдения за счет средств ФНС России в размере 34 655 руб. 59 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на отсутствие обязанности, возложенной на уполномоченный орган, по возмещению денежных средств, необходимых для финансирования процедуры наблюдения должника, в Постановлении Правительства N 573 от 21.10.2004 "О порядке финансирования процедур отсутствующего должника".

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Коротаева Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 08 апреля 2008 года по делу N А70-3940/3-2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут быть возложены на ФНС России.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Коротаевой Л.А. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства (по оплате стоимости публикации о введении наблюдения и отплате стоимости ответа на запросы, почтовые расходы) не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Приняв во внимание отчет конкурного управляющего, суд первой инстанции посчитал возможным завершить в отношении должника конкурсное производство, установив факт отсутствия у должника имущества.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов по проведению процедуры наблюдения, из которых за публикацию в "Российской газете" оплачено (п/п N 20 от 21.08.2007) - 3941 рубль 20 копеек, почтовые расходы - 61,88 рублей, оплата УФРС за предоставление сведений (квитанция от 25.09.2007) - 115 рублей, оплата за справку из Ростехинвентаризации (извещение N 7200/1011/06/03/13411 от 22.10.2007) - 537 рублей 51 копейка, вознаграждение временному управляющему (период наблюдения с 06.08.2007 - 13.11.2007) в сумме 30 000 рублей.

Согласно положению п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2007 N 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой п.3 ст. 28 Закона о банкротстве.

Также необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе, размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В таком случае подлежит применению Постановление Правительства от 21.10.204 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", так как данный акт содержит правила финансирования процедуры банкротства должника, в отношении которого первоначально было подано заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом.

В отношении ИП Зеровой Н.А. ФНС России было подано заявление о признании должника банкротом по общей процедуре, без указания на упрощенную процедуру, что подтверждается материалами дела. На стадии наблюдения временным управляющим были установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что должник имеет признаки отсутствующего.

Следовательно, данные правила финансирования не распространяются на рассматриваемые отношения.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства, уполномоченному органу необходимо учитывать финансово-хозяйственное состояние должника, стоимость имущества, для введении необходимой процедуры банкротства, с целью минимизации судебные расходы.

Введение процедуры наблюдения в отношении ИП Зеровой Н.А., по заявлению ФНС России, при последующем признании должника отсутствующим, не может сказаться на праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 34 655 рублей 59 копеек в отношении ИП Зеровой Н.А. являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что права, предусмотренные статьями 66, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Коротаева Л.А. реализованы надлежащим образом.

В связи с указанным судебные расходы в сумме 34 655 рублей 59 копеек (вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы- 115 рублей, оплата за справки - 652 руб. 51 коп., оплата сообщения в СМИ - 3941 руб. 20 коп.), правомерно признаны судом необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими взысканию с ФНС России, как заявителя в деле о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2008 года по делу N А70-3940/3-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова