Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 08АП-2622/2008

город Омск

30 июля 2008 г.

Дело N А75-7159/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2622/2008) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 01 апреля 2008 года по делу N А75-7159/2007 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску бюджетного учреждения "Ханты-Мансийский лесхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", при участии третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью "Плазма", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании 483 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Райко В.И. по доверенности N 133/08 от 01.01.2008;

от бюджетного учреждения "Ханты-Мансийский лесхоз"- представитель не явился, извещен;

от ООО "Плазма"- представитель не явился, извещен;

от ООО "Стройкомплекс"- представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский лесхоз" (далее - истец, лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН "Юганскнефтегаз", ответчик) суммы ущерба 483 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2008 и от 21.02.2008 по делу N А75-7159/2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (ООО "Плазма) и общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ООО "Стройкомплекс").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2008 по делу N А75-7159/2007 с ООО "РН-Юганскнефтегаз" на счёт Управления Федерального казначейства Минфина России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре взыскано 483 000 руб. ущерба. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 160 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что истец обоснованно привлечён к материальной ответственности за вред, причинённый лесонарушением.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "РН-Юганскнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не извещался о необходимости явки представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" для составления 10.04.2007 протокола о лесонарушении N 17.

По мнению ответчика, документов, подтверждающих вину ООО "РН-Юганскнефтегаз" в лесонарушении, в материалах дела не имеется.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.03.2007 Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре выявлены нарушения лесного законодательства, совершённые на лицензионном участке ОАО "НК "Роснефть".

Бюджетным учреждением Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский лесхоз" 10.04.2007 проведено освидетельствование и за уничтожение лесной подстилки и мха на площади 1875кв.м. в кварталах 577, 562 Нялинского урочища Ханты-Мансийского лесничества при реконструкции нефтепровода в районе К-30 Приразломного месторождения лицензионного участка в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" составлен протокол N 17 от 10.04.2007. Ответчик, извещенный надлежащим образом, для составления протокола не явился.

Ущерб от лесонарушения определен лесхозом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388 в сумме 483 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба не оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский лесхоз" послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда лесному фонду послужил протокол, составленный на основании Инструкции Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 "О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства" (далее - Инструкция).

Пунктом 5.1.3 Инструкции установлено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Протокол подписывается лицом, составившим его, и представителем лесонарушителя, присутствующим при составлении протокола (пункт 5.1.6 Инструкции).

В пункте 5.1.7 указанной Инструкции предусмотрено, что в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

Следовательно, протокол о лесонарушении должен быть либо подписан непосредственно представителем лесонарушителя, либо в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола (расписка, почтовая квитанция о направлении извещения заказным письмом.)

В качестве доказательств истец представил протокол о лесонарушении N 10 от 10.04.2007, согласно которому в качестве организации- лесонарушителя указано ООО "РН-Юганскнефтегаз". Из содержания протокола N 17 от 10.04.2007 следует, что он был составлен в отсутствие представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В подтверждение того, что представитель ответчика приглашался на 10.04.2007 для составления протокола о лесонарушении истцом представлено извещение N 72 от 05.04.2007 и квитанция о направлении факса от 05.04.2007, выданная ООО "Телемобаил".

Между тем, указанная квитанция не является почтовой квитанцией о направлении заказного письма и не содержит сведений о лице, в адрес которого направлялся факс, и месте его нахождения (номере телефона). Из данной квитанции следует, что извещение N 72 было направлено истцом ответчику в нарушение п. 5.1.7 Инструкции посредством факсимильной связи. В извещении N 72 от 05.04.2007 отсутствует ссылка на адрес, по которому данное извещение подлежало направлению.

Ответчик отрицает факт получения извещения N 72 от 05.04.2007. Обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола о лесонарушении.

Поскольку протокол от 10.04.2007 в нарушение пункта 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства составлен истцом в одностороннем порядке, то он не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт лесонарушения ответчиком и размер причиненного ущерба.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств причинения ответчиком лесному хозяйству ущерба не представил.

В связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "РН-Юганскнефтегаз" - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2008 по делу N А75-7159/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский лесхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина Е. В. Гладышева