Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 08АП-3262/2008

город Омск

05 августа 2008 г.

Дело N А46-11537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3262/2008) открытого акционерного общества "Омский аэропорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 по делу N А46-11537/2007 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский аэропорт" к главе Любинского муниципального образования Омской области Никольченко Виктору Алексеевичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции", общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел"

о признании недействительным пункта 7 постановления N 506-п от 22.07.2003 и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский аэропорт" - Ворошилова И.С. (паспорт серия 5205 N 316095 выдан 05.05.2006, доверенность N 1-7-670 от 23.04.2008 сроком действия до 31.12.2008 год);

от Любинского муниципального образования Омской области Никольченко Виктора Алексеевича - не явился, извещен;

от Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел"- Пожаров А.А. (паспорт серия 5203 N 544940 выдан 04.07.2003, доверенность от 14.01.2008 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 по делу N А46-11537/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Омский аэропорт" (далее по тексту - ОАО "Омский аэропорт", Общество, заявитель), о признании недействительным пункта 7 постановления Главы администрации Любинского муниципального образования Омской области В.А.Никольченко от 22.07.2003 N 506-п "О предоставлении земельных участков в аренду для строительства жилья и прочих объектов", явившегося основанием для регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции" на незавершенное строительством здание приемно-медицинского корпуса, инвентарный номер 1883, литера "Ж", находящегося по адресу: Омская область, Любинский район, пос.Политотдел; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области внести соответствующее изменение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в отношении спорного имущества и аннулировать свидетельство о регистрации права собственности на этот объект, выдаваемое на основании регистрации.

В обоснование решения суд указал, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 7 постановления Главы администрации Любинского муниципального образования Никольченко В. А. N 506-п от 22.07.2003 "О предоставлении земельных участков в аренду для строительства жилья и прочих объектов" следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Обществом, при обращении в суд с настоящим требованием был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта.

В апелляционной жалобе ОАО "Омский аэропорт" просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 по делу N А46-11537/2007 отменить в части отказа о признании недействительным пункта 7 Постановления главы Администрации Любинского муниципального образования Никольченко В. А. N 506-п от 22.07.2003 "О предоставлении земельных участков в аренду для строительства жилья и прочих объектов", принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на следующее.

Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято в рамках полномочий органов местного самоуправления, не соответствуют нормам действующего законодательства.

В жалобе указано, что из оспариваемого постановления, указание узаконить ранее начатое строительство дано на том основании, что ООО "Омский завод консервированоой продукции" имеет земельный участок с кадастровым номером 55:11:10 03 01:0001, расположенный по адресу: п.Политотдел, площадью 4,84 га, который был предоставлен ООО "Омский завод консервированной продукции" в аренду под объектами санатория для производственных целей.

Спорный объект незавершенного строительства до государственной регистрации права на указанный объект в установленном законом порядке не может считаться объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, заявитель пришел к выводу, что нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о приобретении гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, права на эти земельные участки не распространяется на спорный объект недвижимости.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка свидетельским показаниям Мальцевой Н.Г. , исполнявшей в разное время обязанности директора и кладовщика структурного подразделения Омского аэропорта - "Профилакторий Маяк".

Также Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока для обращения с заявлением об оспаривании ненормативного акта также является необоснованным.

Так, в жалобе указано, что о факте регистрации права собственности на все объекты, расположенные на территории базы отдыха "Маяк" за ООО "Омский завод консервированной продукции" и ООО "База отдыха "Политотдел" ОАО "Омский аэропорт" впервые узнало из письма (N 891 от 27.06.2007) главы Администрации Любинского муниципального образования.

О том, что основанием для регистрации права ООО "Омский завод консервированной продукции" на спорный объект послужило постановление Главы Администрации Любинского муниципального образования N 506-п от 22.07.2003 "О предоставлении земельных участков в аренду для строительства жилья и прочих объектов", как утверждает Общество, ему стало известно после получения письма Главы Администрации Любинского муниципального образования N 1156 от 15.08.2007. Данным письмом в адрес ОАО "Омский аэропорт" было направлено оспариваемое постановление, а также документы, обосновывающие основания для его издания.

Податель жалобы утверждает, что фактически документы получены ОАО "Омский аэропорт" 27.08.2007, о чем свидетельствует входящий номер, проставляемый в соответствии с принятым в организации делопроизводством на входящей корреспонденции.

Поскольку заявление о признании недействительным ненормативного акта было подано Обществом 25.10.2007, следовательно, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем нарушен не был.

В судебном заседании представитель ОАО "Омский аэропорт" поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

От Регистрационной службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Глава Любинского муниципального образования Омской области Никольченко Виктор Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

22.07.2003 главой Любинского муниципального образования Омской области было издано постановление N 506-п "О предоставлении земельных участков в аренду для строительства жилья и прочих объектов", в соответствии с пунктом 7 которого было "узаконено" ранее начатое строительство здания приёмно-медицинского корпуса литера "Ж" общей площадью 387,9 кв.м в поселке Политотдел, принадлежащего ООО "Омский завод консервированной продукции", на земельном участке, кадастровый номер участка 55:11:100301:0001.

Полагая, что при принятии данного пункта постановления главой Любинского муниципального образования были превышены представленные ему полномочия, в результате чего были нарушены права и законные интересы ОАО "Омский аэропорт", последнее обратилось в арбитражный суд Омской области.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 по делу N А46-11537/2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Означенное решение обжалуется ОАО "Омский аэропорт" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности обстоятельств, заключающихся в несоответствии оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Общество указывает на превышение Главой Администрации пределов предоставленных ему полномочий, а именно, в жалобе указано, что оспариваемым постановлением (пунктом 7) глава администрации фактически дал указание Регистрационной службе о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Между тем, данный довод Общества подлежит отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в оспариваемом пункте 7 Постановления от 22.07.2003 N 506-п "О предоставлении земельных участок в аренду для строительства жилья и прочих объектов", было "узаконено" ранее начатое строительство здания приёмно-медицинского корпуса литера "Ж" общей площадью 387,9 кв.м в поселке Политотдел, принадлежащего ООО "Омский завод консервированной продукции", на земельном участке, кадастровый номер участка 55:11:100301:0001.

Суд первой инстанции верно отметил, что вывод о том, что в пункте 7 постановления от 22.07.2003 N 506-п Регистрационной службе было дано указание зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, из текста пункта 7 не следует.

Между тем, в соответствии со статьей 61 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" районная администрация, в том числе, организует разработку и осуществление генеральных планов, проектов планировки и застройки населенных пунктов на территории района; выдает разрешение на строительство на подведомственной территории всех объектов производственного назначения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, формулировка "узаконить" в пункте 7 обжалуемого постановления фактически означала разрешение ООО "Омский завод консервированной продукции" на строительство здания приёмно-медицинского корпуса, расположенного на земельном участке, арендованном ООО "Омский завод консервированной продукции" по договору N 26 от 13.06.2002.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том что, включая в постановление N 506-п от 22.07.2003 пункт 7, глава Администрации Любинского муниципального образования действовал в пределах предоставленных ему полномочий, является правомерным, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости (здание приемно-медицинского корпуса литера "Ж" общей площадью 387,9 кв. м в п. Политотдел) принадлежит ОАО "Омский аэропорт", как неподтвержденный материалами дела.

В подтверждение своей позиции по данному вопросу податель жалобы указал, что право на указанный объект недвижимости возникло у него в порядке приватизации согласно, статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и было передано от Омского ГАП АООТ "Омский аэропорт", и План приватизации является правоустанавливающим документов, подтверждающим право ОАО "Омский аэропорт" на спорный объект.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно приложению N 1 к Плану приватизации Омского аэропорта, образованного при разделении Омского ГАП, в состав имущества Аэропорта был включён объект - профилакторий Маяк.

Суд первой инстанции верно указал, что, при этом, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года (приложение N 1 к Плану приватизации) не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить, что указанное в пункте 7 оспариваемого постановления здание приёмно-медицинского корпуса и профилакторий "Маяк" является одним и тем же объектом.

Таким образом, податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на спорный объект недвижимости.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что здание приемно-медицинского корпуса литера "Ж" общей площадью 387,9 кв. м в п. Политотдел принадлежит ОАО "Омский аэропорт" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исследовав имеющиеся в деле показания свидетелей Ю.В.Иванова, Н.В.Лубашова, И.В.Проничева, Л.В.Таран, Н. Г. Мальцевой, данные ими по вопросу принадлежности спорного объекта недвижимости заявителю, суд апелляционной установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтверждении свидетельскими показаниями того факта, что профилакторий "Маяк" и указанное в пункте 7 оспариваемого постановления здание приёмно-медицинского корпуса является одним и тем же объектом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что наличие у ОАО "Омский аэропорт" права собственности на спорный объект недвижимости в любом случае не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле свидетельские показания, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права собственности на здание приемно-медицинского корпуса литера "Ж" общей площадью 387,9 кв. м в п. Политотдел.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ОАО "Омский аэропорт" права на здание приёмно-медицинского корпуса налоговые декларации по земельному налогу, уплачиваемому за земельные участки, расположенные в Любинском районе Омской области.

Уплата земельного налога регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, которым в свою очередь регулируются властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, представленные Обществом налоговые декларации по земельному налогу не могут быть допустимыми доказательствами по данному делу.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 7 постановления Главы администрации Любинского муниципального образования В.А.Никольченко N 506-п от 22.07.2003 "О предоставлении земельных участков в аренду для строительства жилья и прочих объектов".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе из письма Администрации Любинского муниципального района от 27.06.2007 N 891, следует, что о возможном нарушении права ОАО "Омский аэропорт", как собственника здания профилактория "Маяк", заявителю стало известно 04.07.2007, соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что с заявлением о защите нарушенного права ОАО "Омский аэропорт" было вправе обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 04.10.2007.

Фактически с заявлением об оспаривании постановления N 506-п от 22.07.2003 ОАО "Омский аэропорт" обратилось 25.10.2007, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Омский аэропорт" фактически оспариваемое постановление получило 27.08.2007 (письмо N 1156 от 15.08.2007), следовательно, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем нарушен не был, подлет отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения Обществом оспариваемого постановления 27.08.2007.

Кроме того, в судебном заседании представитель ОАО "Омский аэропорт" подтвердила, что письмо N 1156 от 15.08.2007, в материалах дела отсутствует (протокол судебного заседания от 24-29 июля 2008 года по делу N А46-11537/2007), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО "Омский аэропорт" установленного для обращения в арбитражный суд пунктом 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, является правомерным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на открытое акционерное общество "Омский аэропорт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 по делу N А46-11537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омский аэропорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко