Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 08АП-2797/2008

город Омск

04 августа 2008 г.

Дело N А46-1599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2797/2008) Администрации Саргатского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2008 года по делу N А46-1599/2008 (судья Шишкина Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФОСТРАХ"

к Администрации Саргатского муниципального района Омской области

3-и лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о взыскании 141 997 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Саргатского муниципального района Омской области - Земит С.В.по дов. N 15 от 21.04.2008, сроком на 3 года, удостоверение N 5 от 02.01.2006;

от ООО "ИНФОСТРАХ" - Чукреев С.В. по дов. N 12 от 09.01.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт 5201 678158, выдан УВД N 2 Центрального АО г.Омска 14.12.2001; директор Дымников А.А. (протокол N 1 от 15.01.2008), паспорт 5203 841011, выдан Первомайским УВД Советского АО г. Омска 24.12.2003;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, извещен;

от ГП ОО "Центр Архитектуры и строительства" - Козлов К.П. по дов. от 03.07.2008, сроком на 3 года, паспорт 5204 946639, выдан УВД Ленинского АО г. Омска 24.04.2004;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОСТРАХ" (далее - ООО "ИНФОСТРАХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Саргатского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 141 997 руб. по договору о передаче дебиторской задолженности N 6/8-1Д от 28.03.2007, а также 2000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Определением от 21.03.2008 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу N А46-1599/2008 с Администрации в пользу ООО "ИНФОСТРАХ" взыскано 141 997 руб. основного долга, 4 339 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. судебных издержек.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом было приобретено право требования к ответчику в сумме 141 997 руб., на предъявление к исполнению которых он имел право.

Не соглашаясь с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу N А46-1599/2008 отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Не установлено, что акт о приемке выполненных работ от 05.11.2004, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 15.11.2004 имеют отношение к договору N 36, заключенному 09.08.2004. Также, Администрация выплатила по договору N 36 от 09.08.2004 7 183 742 руб. 28 коп., а сумма, подлежащая уплате согласно счету-фактуры N 7201 от 13.11.2004, составляет 7 003 107 руб. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих взысканную задолженность.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнение указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО "ИНФОСТРАХ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил на обозрение суда оригинал акта сверки взаимозачетов между Администрацией и ГУП "Центр архитектуры и строительства Омской области" от 01.08.2005.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, посовещавшись, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства N 20ША, возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по долгам ГП ОО "Центр архитектуры и строительства", постановлением от 08.12.2006 N 2/20ША был наложен арест на принадлежащую ГП ОО "Центр архитектуры и строительства" дебиторскую задолженность Администрации в сумме 141 997 руб.

Указанная дебиторская задолженность образовалась из договора подряда N 36 от 05.08.2004, в соответствии с которым, Администрация (по договору - заказчик) поручила, а ГП ОО "Центр архитектуры и строительства Омской области" (по договору - генподрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы и выступить заказчиком на проектно-изыскательские работы по объекту - "Распределительный газопровод низкого давления по ул. Тарская, 40 лет Победы, Товстуха в с. Саргатское Саргатского района Омской области", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Генподрядчик указанные работы произвел, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2004 года от 05.11.2004 на общую сумму 8 517 204 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов: договор N 36 от 05.08.2004, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.11.2004 на сумму 8 517 204 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.11.2004, счет-фактура N 72 от 15.11.2004 на сумму 7 003 107 руб., платежные поручения N 211 от 08.09.2004 на сумму 800 000 руб., N 261 от 28.09.2004 на сумму 300 000 руб., N 270 от 06.10.2004 на сумму 300 000 руб., N 286 от 20.10.2004 на сумму 95 000 руб., N 300 от 26.10.2004 на сумму 1 000 000 руб., счета-фактуры и накладные на трубы и листы на общую сумму 2 836 451 руб. 40 коп., авизо за 4 квартал 2004 года на сумму 1 790 570 руб. 76 коп., счета-фактуры N 152 от 29.10.2004 на сумму 754 руб. 60 коп. за ГСМ, N 152 от 29.10.2004 на сумму 49 916 руб. 99 коп. и N 177 от 30.11.2004 на сумму 12 868 руб. 53 коп. за питание и проживание в гостинице работников ГП ОО "Центр архитектуры и строительства", - Администрация частично исполнила свои обязательства по оплате произведенных работ.

Администрацией Саргатского муниципального района Омской области на запрос судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области А.К. Шмидта от 28.11.2006 N 19-47/11-8196 направлен ответ от 07.12.2006 N 02-11/1037, в котором сообщено, что фактическая задолженность Администрации ГП ОО "Центр архитектуры и строительства" составляет 141 997 руб.

На основании указанного ответа судебный пристав-исполнитель наложил арест на задолженность в вышеуказанной сумме, составив акт ареста дебиторской задолженности должника N 2 от 13.12.2006, о чем уведомил Администрацию и ГП ОО "Центр архитектуры и строительства".

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 516 от 27.05.1998 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", дебиторская задолженность выставлялась на торги, однако торги не состоялись.

Дальнейшая реализация дебиторской задолженности производилась в порядке, определенном пунктами 36, 37 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция).

Дебиторская задолженность в сумме 141 997 руб. реализована на комиссионных началах по рыночной стоимости, определенной ООО "Центр интеллектуальных технологий" по состоянию на 23.01.2007 в сумме 49 700 руб., и приобретена ООО "ИНФОСТРАХ" по договору N 6/8-1Д о передаче дебиторской задолженности от 28.03.2007.

В данном договоре, заключенном между СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "ИНФОСТРАХ", объектом продажи указана задолженность на сумму 141 997 руб., подтвержденная справкой Администрации от 07.12.2006 и иными документами, принадлежавшими ГП ОО "Центр архитектуры и строительства", права (требования) по которой переданы ООО "ИНФОСТРАХ".

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 05.11.2004, справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 1 от 05.11.2004, справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 2 от 15.11.2004 составлялись не к договору N 36, заключенному 09.08.2004 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается заключение и исполнение именно договора N 36 от 05.08.2004, кроме того, отсутствуют доказательства, предоставленные в порядке пункта 1 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о наличии иного договора, исполнение по которому производилось указанными платежными документами.

В самих документах имеются ссылки именно на договор N 36 от 05.08.2004. Расхождение в числе августа месяца 2004 года является следствием особенности рукописного исполнения даты на самом договоре N 36.

При оценке всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлено, что указанные акты имеют отношение именно к договору N 36 от 09.08.2004, так как отсутствуют доказательства заключения между сторонами иного договора от 05.08.2004. Кроме того, имеющийся в материалах дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2005, подписанный Администрацией и ГП ОО "Центр архитектуры и строительства", содержит ссылку на указанный акт выполненных работ на сумму 8 517 204 руб., оплата по которому производилась по документам, содержащим со ссылку на договор N 36 от 05.08.2004.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из справки N 2 от 15.11.2004 следует, что из стоимости выполненных работ 8 517 204 руб. была вычтена стоимость переданных подрядчику материалов в сумме 1 514 097 руб. ( 8517204 - 1514097=7003107).

Таким образом, часть суммы за материалы заказчика была учтена в справке N 2 от 15.11.2004 (1 514 097 руб.), а оставшаяся часть принята в качестве взаимозачета.

Дважды учитывать сумму за материалы в расчетах недопустимо. Поэтому вычитать из суммы счета-фактур в 7 003 107 руб. следовало не 2 836 451руб. 40 коп. (согласно следующим документам: счет-фактура N 01372 и товарная накладная N 1372 от 09.08.2004; счет-фактура N 01262 и товарная накладная N 1262 от 29.07.2004; счет-фактура N 01659 и товарная накладная N 1659 от 09.09.2004; счет-фактура N 01625 и товарная накладная N 1625 от 06.09.2004; счет-фактура N 01779 и товарная накладная N 1779 от 20.09.2004; счет-фактура N 01864 и товарная накладная N 1864 от 30.09.2004; счет-фактура N 01879 и товарная накладная N 1879 от 06.10.2004), а разницу между суммой 2 836 451руб. 40 коп. и 1 514 097 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика существует задолженность, которая и была подтверждена письмом Администрации от 07.12.2006 в сумме 141 997 руб.

Указанное письмо Администрации является официальным ответом на официальный запрос судебного пристава исполнителя по возбужденному исполнительному производству, что говорит о допустимости использования его в качестве доказательства наличия соответствующей задолженности в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, факт наличия у Администрации задолженности в сумме 141 997 руб. подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств. В опровержение данного факта ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства заключения иного договора между теми же лицами, задолженность по которому могла бы быть указана в упомянутом акте сверки от 01.08.2005.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д. В силу пункта 1 статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника, других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Также возможно обжалование актов судебных приставов-исполнителей в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация уведомлением о реализации дебиторской задолженности от 28.03.2007 N 18/2-48/11-2891 была поставлена в известность о состоявшейся сделке.

Администрация не воспользовалась своим правом на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по реализации прав (требований) к ответчику, кроме того, ответчиком не был оспорен сам договор по передаче дебиторской задолженности N 6/8-1Д от 28.03.2007.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" права требования, реализованные в процессе обращения взыскания на имущество организации - должника, могут быть предъявлены дебитору должника в том объеме, в котором они были приобретены.

При таких обстоятельствах, приобретенная ООО "ИНФОСТРАХ" дебиторская задолженность в размере 141 997 руб., подтверждающаяся материалами дела, должна быть взыскана с Администрации.

Истечение срока исковой давности обоснованно не установлено судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 2.3 договора N 36 от 05.08.2004 следует, что окончательная оплата производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ (форма N КС-2), справки (форма N КС-3) на основании выставленного счета-фактуры.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (форма КС-3) подписана 15.11.2004, следовательно, с 16.12.2004 имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате и начинает течь срок исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

01.08.2005 между Администрацией и ГП ОО "Центр архитектуры и строительства" подписан акт сверки взаиморасчетов за период с сентября 2004 года по июль 2005 года. Наличие подписи главного бухгалтера и оттиска печати Администрации в совокупности с ответом Администрации от 07.12.2006 о размере фактической задолженности Администрации перед ГО ОО "Центр архитектуры и строительства" свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, так как свидетельствуют о признании долга Администрацией.

Таким образом, исковое заявление от 23.01.2008 подано в пределах установленного срока исковой давности.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2008 года по делу N А46-1599/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова