Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 08АП-2395/2008

город Омск

04 августа 2008 г.

Дело N А46-7504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2395/2008) общества с ограниченной ответственностью "Темаск-Информ" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2008 года по делу N А46-7504/2008 (судья Железняк Л.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Темаск-Информ" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" о взыскании 23 289 руб. 79 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Темаск-Информ" - представитель Галахов Ю.И. по доверенности от 01.04.2008;

от ООО "Еврострой-2000" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темаск-Информ" (далее - ООО "Темаск-Информ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" (далее - ООО "Еврострой-2000", ответчик) задолженности за оказанные услуги в сумме 19 600 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 688 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 по делу N А46-7504/2008 исковое заявление ООО "Темаск- Информ" оставлено без рассмотрения.

При принятии определения суд исходил из того, что требования ООО "Темаск-Информ" могут быть предъявлены к ООО "Еврострой-2000" с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО "Темаск-Информ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое определение о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следовало приостановить производство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Еврострой-2000".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2007 по делу N А46-3821/2007 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании ООО "Еврострой-2000" несостоятельным (банкротом) в отношении ответчика введено наблюдение, назначен временный управляющий Кратько О.А.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку исковые требования по настоящему делу вытекают из договора на оказание услуг N 2004/131 от 30.06.04 и обязательства по оплате услуг возникли в ноябре 2005 г. - марте 2006 г., то следует признать, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.05.2007) срок исполнения обязательства по оплате услуг наступил, и в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование по этому обязательству могло быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве ООО "Еврострой-2000", а не в порядке искового производства.

Так как иск по настоящему делу заявлен и принят судом после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а именно 02.04.2008, арбитражный суд обоснованно на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод истца о применении абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего приостановление искового производства при принятии в отношении ответчика процедуры наблюдения при наличии ходатайства об этом истца, необоснован, так как речь в этом случае идет о ситуации, когда исковое заявление обоснованно принято судом до введения в отношении должника процедуры наблюдения, по настоящему же спору основания для рассмотрения требований ООО "Темаск-Информ" в порядке искового производства в силу изложенного выше отсутствовали изначально.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 по делу N А46-7504/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина Е. В. Гладышева