Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 08АП-2343/2007

город Омск

05 августа 2008 г.

Дело N А81-2977/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1600/2008)

открытого акционерного общества "Арктиктрансгазстрой"

на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 19.02.2008 по делу N А81-2977/2007 (судья Москвин В.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Арктиктрансгазстрой"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало - Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения от 18.04.2007 N 10,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Арктиктрансгазстрой" - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало - Ненецкого автономного округа - Троцай О.Н. (паспорт 7404 535063 выдан 12.07.2005, доверенность N 01/00154 от 10.01.2008 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 19.02.2008 по делу N А81-2977/2007 отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Арктиктрансгазстрой" (далее - Общество, налоговый агент, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18.04.2007 года N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконными действий налогового органа по списанию в бесспорном порядке денежных средств со счета налогоплательщика и обязании восстановить нарушенные права.

При принятии решения суд исходил из того, что налоговый орган производил исчисление налогооблагаемой базы, основываясь на имеющихся в материалах дела, выписках по банковским счетам о движении денежных средств, приходных кассовых ордерах и выписках из кассовой книги Общества, которые подтверждают фактическое получение наличных денежных средств на выплату заработной платы. При этом суд не принял во внимание доводы Общества о том, что реестр сведений о доходах физических лиц за 2005 год, ведомость по расчету подоходного налога за ноябрь-декабрь 2005 года, электронный отчет, подтверждающий отправку форм 2-НДФЛ за 2006 год, подтверждают факт правомерного исчисления налоговым агентом за проверяемые налоговые периоды сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), так как означенные документы представлены в материалы дела в не заверенных надлежащим образом копиях.

Суд указал, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика по формированию налоговой базы, в связи с отсутствием достоверного учета объектов налогообложения, что позволяет налоговому органу применить расчетный метод определения сумм налога, подлежащего исчислению, удержанию и уплате налоговым агентом в августе 2006 - январе 2007 года.

Согласно тексту обжалуемого решения суда не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что заявитель лишен возможности представлять свои объяснения по факту налогового правонарушения присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, и как следствие нарушение прав Общества, предусмотренных ст. 101 НК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт правомерного доначисления налоговому агенту сумм НДФЛ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 46 Налогового кодекса РФ (НК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", заключил, что действия налогового органа по предъявлению требования от 24.05.2007 года N 162 об уплате налога, пени, штрафа, принятию решения о взыскании налога за счет денежных средств N 2673 от 22.06.2007 года, выставлению во исполнение названного решения инкассовых поручений от 22.06.2007 NN 2721,2720,2719 на списание задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеням по нему со счета налогового агента - банкрота в филиале ОАО "УралСиб" в г. Тюмень на общую сумму 3118751 руб., не противоречит нормам налогового законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Общество в обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения недостаточно были изучены документы, имеющиеся в материалах дела, и проанализированы доводы ответчика о фактических суммах недоимки по налогу на доходы физических лиц ОАО "Арктиктрансгазстрой". По убеждению подателя жалобы судом первой инстанции необоснованно был принят довод ответчика о том, что он правомерно исчислил суммы НДФЛ на основании выписок о движении денежных средств по расчётным счетам заявителя, приходно-кассовых ордеров, платёжных ведомостей и расходно-кассовых ордеров за период с ноября 2005 года по декабрь 2006 года. А, вывод суда о правомерном применении налоговым органом расчетного метода определения сумм налога, подлежащего уплате налоговым агентом в бюджет, не соответствует действительности в силу отсутствия указания на последний в оспариваемом решении Инспекции.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные налоговым органом нарушения порядка привлечения общества к налоговой ответственности, выразившиеся в лишении заявителя возможности представить возражения на акт налоговой проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.11.2005 по 31.01.2007. По результатам проверки составлен акт от 07.03.2007 года N 11 и вынесено решение от 18.04.2007 года N 10, согласно которому заявителю начислен НДФЛ за период ноябрь 2005- январь 2007 года в размере 2 438511,00 руб., пени по налогу в сумме 236684 руб. и суммы налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 487702,00 руб. Данным решением налоговому агенту предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 3 118751 руб.

В связи с неисполнением требования от 24.05.2007 N 162 об уплате налога, пени, штрафа в добровольном порядке, налоговым органом принято решение о взыскании налога в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке от 22.06.2007 N 2673 и во исполнение названного решения Инспекция выставила инкассовые поручения от 22.06.2007 NN 2721,2720,2719 на списание задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеням по нему со счета налогового агента в филиале ОАО "УралСиб" в г. Тюмень на общую сумму 3118751 руб.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности и действиями ИФНС России по г. Надыму по бесспорному взысканию денежных средств, находящихся на счетах в банке. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным, действий незаконными.

Суд первой инстанции решением от 19.02.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В свою очередь пункт 4 ст. 226 НК РФ гласит, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговый орган указал в своем решении, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом не соблюдены сроки перечисления налога на доходы физических лиц в ноябре, декабре 2005 года, январе - декабре 2006 года, январе 2007 года. В обоснование означенного довода Инспекция перечисляет приходно-кассовые ордера, платежные ведомости, ссылается на сведения, содержащиеся в выписках расчетного счета Общества.

Названое решение налогового органа не содержит подробного расчета доначисленных сумм налога Обществу. А содержащийся в материалах дела расчет сумм налога, заключается лишь в указании наименования расходного документа заявителя (либо ссылки на расчетный счет), периода когда производились выплаты заявителем в адрес физических лиц, и соответствующих сумм, без анализа и сопоставления выплаченных сумм в разрезе каждого работника с суммами означенными в налоговой отчетности Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт неисчисления, неудержания и не уплаты сумм налога в размере 2 394 365 руб. Сами по себе документы, представленные Инспекцией в материалы дела, полученные в ходе выездной налоговой проверки, не могут выступать в качестве неопровержимого доказательства правомерности доначисления заявителю налога в спорном размере.

Согласно п. 1 ст. 17 НК РФ Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Учитывая, что общество является налоговым агентом, по сути выступающий в качестве посредника между бюджетом и налогоплательщиками-работниками, в силу означенной нормы, налоговому органу обязательно необходимо установить в отношении каждого работника налоговую базу.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пункт 3 указанной статьи определяет, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат не подлежат налогообложению (в их числе, связанные с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей и др.).

Из содержания акта налоговой проверки и оспариваемого решение следует, что налоговый орган исходя из содержания представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки расходных документов и истребованных налоговым органом у кредитных организаций выписок расчетных счетов заявителя, определил сумму налога подлежащего исчислению налоговым агентом, не исследовав вопрос освобождения от налогообложения, сумм уплаченных физическим лицам заявителем,; не исследовал вопрос входят ли доначисленные суммы по каждому расходному документу в сумму доходов работника, определенных налоговым агентом; не исследовал вопрос, являются ли физические лица, которым заявитель выплачивал денежные средства, работниками Общества или же представителями иных организаций.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм и обстоятельств, следует, что налоговый орган при проведении проверки не определил истинный размер налоговой базы каждого налогоплательщика-работника, с которой общество должно было исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление налоговым органом НДФЛ за период август-декабрь 2006 года и январь 2007 года в сумме 1808779 руб. произведеное расчетным путем, что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Между тем апелляционная коллегия находит означенный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так из содержания оспариваемого решения, равно как и из акта выездной налоговой проверки, не следует, что налоговый орган, при определении размера доначисленного налога использовал, какой либо расчетный метод. В указанном ненормативном правовом акте Инспекции содержится лишь указание на расходные документы общества как на обоснование позиции налогового органа.

Между тем, согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение означенной нормы налоговый орган не указал факт использования в ходе проверки методики расчета сумм налога подлежащих уплате налоговым агентом в бюджет, что в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ апелляционным судом признается основанием для признания решения инспекции недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При исчислении НДФЛ Общество являлось налоговым агентом, следовательно, доначисленный доход образуется у физических лиц, которым и должно производиться начисление. Применение вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым агентам в данном случае является неправомерным.

Так же, Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции основанным на недопустимых доказательствах.

Так согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Заинтересованным лицом, в обоснование своей позиции, были представлены в материалы дела документы в копиях, не заверенных должным образом. Большинство копий документов представлены в не читаемом виде. По мнению апелляционного суда означенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, относительно доводов апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не исполнил все процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции при вынесении решения исследовал означенный вопрос и правильно указал, что материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения акта налоговой проверки. При этом возможностью предоставленной п.6 ст. 100 НК РФ заявитель не воспользовался и возражения по акту проверки не представил.

Учитывая факт неправомерного доначисления заявителю в проверяемом периоде налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, суд считает неправомерным начисление обществу в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по означенному налогу.

Поскольку согласно статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения, то решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по доначисленному налогу является незаконным.

Апелляционный суд, приходя к выводу о необоснованном доначислении налоговому агенту сумм налога, пени и штрафа заключает о незаконности действий Инспекции направленных на взыскание доначисленных сумм налога, штрафа и пени.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам Арбитражного процессуального законодательства, находит несоответствующим закону оспариваемое решение налогового органа, нарушающим законные права и интересы заявителя. Решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм права, выводы суда, содержащиеся в означенном судебном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

При подаче апелляционной жалобы Обществом платежным поручением от 18.04.2008 N 28 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителя из федерального бюджета.

Учитывая, что по первой инстанции заявитель не уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления (2000 руб.) и принятие судом обеспечительных мер (1000 руб.) с иИнспекции подлежит взысканию: в доход Федерального Бюджета 3000 руб. государственной пошлины; в пользу заявителя 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2008 по делу N А81-2977/2007 - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Арктиктрансгазстрой" удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2007 N 10.

Признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа по списанию в бесспорном порядке денежных средств со счета акционерного общества "Арктиктрансгазстрой".

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа восстановить нарушенные права открытого акционерного общества "Арктиктрансгазстрой".

Вернуть открытому акционерному обществу "Арктиктрансгазстрой" (ИНН 8903002170) из Федерального Бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в доход Федерального Бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу открытого акционерного общества "Арктиктрансгазстрой" (ИНН 8903002170) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова