Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 08АП-2172/2008

город Омск

05 августа 2008 г.

Дело N А81-2185/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2172/2008) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2008 года по делу N А81-2185/2007 (судья Максимова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройдеталь" г.Ноябрьск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" г.Губкинский

о взыскании 685 739 рублей 39 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройдеталь"

о взыскании убытков в сумме 2 156 199 рублей,

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Руденко Н.А. г.Ноябрьск,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибнефтестрой" - не явился, извещен;

от ООО "ПКФ "Стройдеталь" - директор Лаба А.В., паспорт 3602 783156, выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти 24.12.2002;

от Руденко Н.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройдеталь" (далее - ООО "ПКФ "Стройдеталь", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" (далее - ООО "Сибнефтестрой", ответчик, заявитель) о взыскании 685 739 руб. 39 коп., в том числе долг за поставленный по договору N 24/05 бетон в сумме 485 567 руб. 75 коп., убытки в сумме 164 179 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 30.07.2007 в сумме 35 992 руб. 30 коп.

В свою очередь ООО "Сибнефтестрой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ПКФ "Стройдеталь" убытков в сумме 2 156 199 руб., в связи с поставкой некачественного бетона.

Впоследствии ООО "Сибнефтестрой" увеличило размер встречных исковых требований до суммы 25 734 484 руб.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2008 по делу N А81-2185/2007 исковые требования ООО "ПКФ "Стройдеталь" удовлетворены частично, с ООО "Сибнефтестрой" в пользу истца взыскано 518 923 руб., в том числе долг в сумме 485 567 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 899 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 457 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Сибнефтестрой" оставлены без удовлетворения.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что наличие задолженности ответчика за поставленный товар подтверждается материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на отсутствие доказательств того, что именно истец производил заливку тех конструкций, которые были впоследствии забракованы по прочности бетона, что истец поставил ответчику бетон, качество которого не соответствует условиям договора, а марка бетона М 250, указанная в договоре, без указания дополнительных технических характеристик самого бетона, его состава и технологии его укладки, соответствует и достаточна для обеспечения необходимой прочности монолитных бетонных конструкций объекта.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Сибнефтестрой" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2008 по делу N А81-2185/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанных в приложении N 1 к договору N 24/05 характеристик бетона достаточно для получения заданной характеристики готового бетонного изделия; экспертиза проб производилась лицом, зависящим от истца; то, что сторонами не выполнялись все пункты правил оформления результатов отбора проб и образцов, не может служить основанием для исключения вины истца в поставке некачественного бетона; доказывать, что заливку всех забракованных конструкций производил истец нет необходимости, так как не в процессе заливки произошло изменение качества бетонной смеси, а в процессе ее приготовления и доставки; истец не выполнил требование пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о необходимости им доказать отсутствие его вины в нарушении обязательства.

ООО "Сибнефтестрой", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в заседание суда не направил представителя.

ИП Руденко Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в заседание суда не явился, представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании директор ООО "ПКФ "Стройдеталь" пояснил, что все необходимые условия договора поставки бетона выполнены. ООО "Сибнефтестрой" поставка не оплачена. Претензии ответчика, предъявленные только после подачи искового заявления, по поводу качества строительных конструкций считает необоснованными. Пояснил, что укладка бетона производилась не в день завоза, изготовления бетонных конструкций, что является существенным нарушением технологических требований. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Пояснил, что истец обязался только поставить бетон, подрядчиком по его укладке не являлся. Бетон поставляли несколько поставщиков. В настоящий момент объект имеет фундамент и первый этаж. Строительство приостановлено из-за отсутствия финансирования. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ходатайствовал о направлении копии постановления по адресу: 629803, г. Ноябрьск, ул. Советская, д.95.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2005 между ООО "Сибнефтестрой" и ООО "ПКФ "Стройдеталь" был заключен договор поставки N 24/05.

В соответствии с указанным договором ООО "ПКФ "Стройдеталь" (по договору - поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО "Сибнефтестрой" (по договору - покупатель) материалы - Бетон марки М250 с противоморозной добавкой в количестве 1 000 куб.м по цене 3 176 руб. 45 коп. за куб.м (без НДС). Стороны договорились, что поставка материалов покупателю осуществляется по его предварительной заявке автотранспортом поставщика.

Стоимость услуг по доставке материалов покупателю стороны согласовали в приложении к договору.

Стороны договорились, что обязательство поставщика по передаче материалов покупателю считается исполненным в момент приёма материалов грузополучателем или перевозчиком, что приёмка материалов по количеству и качеству производится в порядке, определённом Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.66 N П-7. При этом, в случае несоответствия материалов по качеству, покупатель имеет право предъявить претензию поставщику в течении 30 дней после приёмки материалов.

Оплату за поставленные материалы покупатель обязался производить в течение трех банковских дней с момента получения счетов на поставленные материалы перечислением денежных средств на счёт поставщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность по действующему законодательству РФ. Стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2005. Договор мог считаться ежегодно продлённым в полном объёме, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре в соответствии со статьей 540 ГК РФ.

За период с февраля по август 2006 года ООО "ПКФ "Стройдеталь" поставило ООО "Сибнефтестрой" 828 куб.м бетона, в том числе 340 куб.м бетона М250 и 488 куб.м бетона М200, что подтверждается накладными и актами об оказании услуг по доставке бетона автотранспортом поставщика.

Для оплаты поставленного бетона поставщик предъявлял покупателю счета-фактуры, которые ответчик оплачивал. Последняя оплата на сумму 300 000 руб. произведена покупателем 03.05.2007. Частично неоплаченным остался счет-фактура ООО "ПКФ "Стройдеталь" N 00146 от 13.08.2006 на сумму 694 643 руб. 93 коп. за 116 куб.м бетона М200 и услуги по его доставке Покупателю. Таким образом, задолженность ООО "Сибнефтестрой" перед ООО "ПКФ "Стройдеталь" составляет 485 567 руб. 75 коп.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; убытки определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий ответчика, наличие вины ответчика; наличие убытков; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и предъявленной суммой убытков. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов деликтного правоотношения не может быть применена ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Следовательно, ООО "Сибнефтестрой", требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий истца, возникновение убытков непосредственно в результате этих действий общества (причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и предъявленной суммой убытков).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил последовательность установления значимых для дела обстоятельств, и, в зависимости от этого, распределил бремя доказывания

По результатам испытаний прочности бетона строительных конструкций на объекте "Культурно-оздоровительный центр в мкр. N 8 г.Муравленко" (далее - объект "КОЦ") установлена прочность бетона испытуемых конструкций в процентном отношении от марочной. Во всех представленных в дело результатах испытаний ООО "Пурнефтегазмонтаж" этот процент не превысил 80%, класс бетона по прочности соответствует В15.

Согласно заключению ГУП институт "БашНИИстрой" по результатам исследования по установлению причины пониженной прочности бетона в железобетонных монолитных колоннах, возведенных в период с марта по сентябрь 2006 г. в г. Муравленко при строительстве объекта "КОЦ", установлено, что причинами низкой прочности бетона в отдельных колоннах строящегося объекта является совместное действие нескольких факторов. Так, исследуемые бетоны по содержанию компонентов не соответствуют по составам бетонам марки М200, при подборе бетонной смеси не в полной мере учтены такие важные характеристики заполнителей как прочность, плотность, пустотность и зерновой состав. Продолжительность транспортирования бетонной смеси до места её укладки (свыше 100 км) превышает сроки схватывания горнозаводского цемента, что привело к снижению удобоукладываемости бетонной смеси, что ухудшило условия формирования изделия. Использование горнозаводского цемента с короткими сроками схватывания должно приводить к загустеванию бетонной смеси и, следовательно, затруднить её выгрузку из автобетоновоза, в связи с чем, вероятно, предпринималось размолаживание смеси водой. Использование добавки С-3 позволяет сохранить подвижность бетонной смеси не более 1 часа, поэтому введение суперпластификатора приводит к ухудшению свойств бетона. При длительной транспортировке бетона, как правило, заказывают класс бетона по прочности выше проектного, вероятно в данном случае заказывался проектный бетон класса В15. Отрицательное влияние на прочность бетона оказывает отсос воды из бетонной смеси деревянной опалубкой, а также твердение бетона в условиях высокой температуры при ненадлежащем уходе. Все перечисленные факторы приводят к растрескиванию бетона, повышению его пористости и, следовательно, снижению прочностных характеристик.

Следующее заключение ГУП институт "БашНИИстрой" сделано по результатам исследования всех без исключения конструкций объекта "КОЦ" с целью определения качества бетона. Испытания проводились ударно-импульсным методом с помощью измерителя прочности бетона "ОНИКС-2.5". по результатам исследования сделаны следующие выводы: из 185 обследованных конструкций клубного блока проектный и выше класс бетона имеют 31, что соответствует 35 % конструкций, из 106 конструкций спортивного блока - 7,57 % конструкций. Не обнаружено ни одной колонны с проектным классом бетона в ростверке и колонне. Разброс значений прочности бетона на сжатие очень велик. Из этого следует, что бетоновозы привозили каждым рейсом бетон разного качества. Непроектный класс бетона имеют большинство колонн, выполненных в 2007 г. из бетона, поставленного ООО "НТС" г. Муравленко, что свидетельствует о недостаточно хорошо подобранном составе бетонной смеси. При этом исполнители исследования указали, что неразрушающий ударно-импульсный метод измерения прочности бетона фактически определяет состояние материала в поверхностном слое и имеет достаточно большой разброс показаний в процессе проведения измерений. В случае, когда поверхностный слой бетона при возведении конструкций по каким-либо причинам повреждён (пересушен, проморожен и т.д.) результат определения прочности бетона может оказаться заниженным. Результаты испытания на сжатие кубов бетона, выпиленных из кусков бетона из конструкций объекта "КОЦ", подтвердили тезис о низкой (существенно ниже проектной) прочности бетона в большинстве конструкций фундамента строящегося объекта "КОЦ".

По результатам последнего заключения ГУП институт "БашНИИстрой" рекомендовало демонтировать все конструкции, имеющие непроектный класс бетона; с целью уменьшения объёма демонтажа предложило обратиться в проектный институт с просьбой об изучении возможности использования части имеющихся конструкций; организовать приготовление бетонной смеси непосредственно на стройплощадке, либо доставлять её с растворно-бетонных узлов, расположенных в г. Муравленко; во всех случаях для получения бетона требуемого качества необходимо произвести тщательный подбор состава смеси с учетом свойств цементов и заполнителей.

Из всех приведенных результатов исследований на прочность бетона строительных конструкций объекта "КОЦ" следует, что прочность бетона строительных конструкций объекта "КОЦ" не соответствует проектной; что на прочность бетона могли повлиять качественный состав бетонной смеси (песок, цемент, щебень, добавки и пластификаторы), продолжительность транспортировки бетонных смесей, деревянная опалубка, нарушения технологии укладки бетона и нарушения температурного режима укладки бетона, нарушения правил ухода за уложенным бетоном.

Кроме того, нашел подтверждение факт того, что монолитные конструкции объекта "КОЦ" изготавливались не только из бетона, поставленного ООО "ПКФ "Стройдеталь", но и из бетона, поставленного ООО "НТС" г. Муравленко.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Сибнефтестрой" не представило доказательств того, что указанная в договоре N 24/05 марка бетона М250 без указания дополнительных технических характеристик самого бетона, его состава и технологии его укладки, соответствует и достаточна для обеспечения необходимой прочности монолитных бетонных конструкций объекта "КОЦ".

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что указание в приложении N 1 к договору N 24/05 на марку бетона, а именно, М250 с противоморозной добавкой в зимнее время и М200 с пластификатором в теплое время года, достаточно для того, чтобы получить заданную характеристику готового бетонного изделия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предоставил ответчику бетон, качество и характеристики которого не соответствовало условиям договора.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором N 24/05 предусмотрено, что, в случае несоответствия материалов по качеству, покупатель (ответчик) имеет право предъявить претензию в течение 30 дней после приемки материалов.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что им была предъявлена претензия относительно качества поставленного товара, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанная претензия предъявлена 02.08.2007, то есть за пределами 30-ти дневного срока, отведенного для таких действий.

Фактическое принятие поставленного бетона и непредоставление претензий относительно качества товара свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товаров.

Кроме того, стороны, при заключении договора, указав марку бетона М200, не указали нормируемую прочность поставляемого бетона, т.е. не указали заданное в нормативно-технической или проектной документации объекта "КОЦ" значение прочности бетона (в проектном и промежуточном возрасте, отпускную, передаточную). Стороны не указали, по каким параметрам должна производиться приёмка бетона по качеству (удобоукладываемости, средней плотности, пористости, расслаиваемости, температуры и сохраняемости бетонной смеси). Сторонами не был указан объект, для которого будет производиться поставка бетона.

ООО "Сибнефтестрой" не представил доказательств отбора проб бетонной смеси при её приемке от ООО "ПКФ "Стройдеталь" и испытания этих проб в соответствии с ГОСТами "ГОСТ 18105-86 (СТ СЭВ 2046-79). Бетоны. Правила контроля прочности" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.08.1986 N 108), "ГОСТ 28570-90 (СТ СЭВ 3978-83). Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 24.05.1990 N 50), "ГОСТ 10180-90 (СТ СЭВ 3978-83). Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1989 N 168), "ГОСТ 10181-2000. Смеси бетонные. Методы испытания" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 14.12.2000 N 127).

ООО "Сибнефтестрой" также не представило доказательств того, что истец непосредственно производил заливку бетоном тех строительных конструкций, которые впоследствии были забракованы по прочности бетона. Не представлено и доказательств того, что брак по прочности строительных конструкций является следствием поставки бетона ненадлежащего качества, и что на прочность бетонных конструкций не могло повлиять нарушение технологии заливки этих конструкций, ухода.

Довод ответчика о том, что в установлении данного факта нет необходимости, так как не в процессе заливки произошло изменение качества бетонной смеси, а в процессе ее приготовления и доставки, не может быть принят судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Из материалов дела следует, что поставку бетона для ответчика осуществляло не только ООО "ПКФ "Стройдеталь", но и ООО "СНТ", данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не доказан в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт изменения качества бетона именно в процессе приготовления и доставки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что для выполнения требований технических условий при укладке бетона ООО "Сибнефтестрой" заключило договор с Руденко Н.А. для проведения испытания отобранных при укладке бетона проб, но, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, Руденко Н.А. являлась работником ООО ПКФ "Стройдеталь" в период проведения испытания проб, данный факт был оставлен, по мнению заявителя, без внимания судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, результаты испытаний проб, проведенных Руденко Н.А., не опровергнуты альтернативными пробами ответчика, поскольку доказательственное значение могло быть признано только за пробами, отобранными и исследованными в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТов. Между тем, проверка качества бетонной смеси ответчиком при приемке в установленном порядке не производилась.

Заявитель жалобы не указал, каким образом состояние Руденко в трудовых отношениях с истцом влияет на правильность проведенных ею испытаний. В соответствии с какими нормами права и фактическими обстоятельствами это обстоятельство влияет на действительность результатов испытаний.

Таким, образом, причинная связь между действиями истца и наступившими последствиями в виде демонтажа конструкций на объекте "КОЦ" не доказаны, в связи с чем встречные исковые требования ООО "Сибнефтестрой" являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, такие как предмет и срок, договор 24/05 от 09.11.2005 является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке бетона в соответствии с условиями договора N 24/05 от 09.11.2005 исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом - не в полном объеме.

Задолженность ООО "Сибнефтестрой" в сумме 485 567 руб. 75 коп. подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 31.03.2007 и платежным поручением ООО "Сибнефтестрой" от 03.05.2007 N 66 на сумму 300 000 руб., содержащей в наименовании платежа - "оплата за материалы по с/ф 67 от 29.06.2006". Даная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование ООО "ПКФ "Стройдеталь" о взыскании с ООО "Сибнефтестрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции подлежат удовлетворению частично. Взысканию подлежат проценты в сумме 24 899 руб., начисленные на сумму задолженности ООО "Сибнефтестрой" без учета НДС за период просрочки платежа с 01.02.2007 по 03.05.2007 исходя из ставки рефинансирования ЦБР на дату предъявления иска в суд 10,5% годовых.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение убытков истца в сумме 164 179 руб. 34 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 25/05.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2008 года по делу N А81-2185/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова