Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 08АП-1780/2008

город Омск

07 августа 2008 г.

Дело N А75-7518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1780/2008

закрытого акционерного общества Торговый дом "Термо-Профи",

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу N А75-7518/2007 (судья Каранкевич Е.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом "Термо-Профи",

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой",

2) Звада Николай Иванович,

3) Таракановская Екатерина Владимировна,

4) Таракановская Надежда Владимировна,

5) Мануйлова Анастасия Владимировна,

6) Беломоина Тамара Петровна,

7) Усов Николай Кузьмич

о признании недействительным решения N 13/021/2007-150/13/4344 от 10.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Торговый дом "Термо-Профи" - Агеев А.Х. (паспорт серия 6705 N 579984 выдан 19.09.2006, доверенность N 72-01/222662 от 02.11.2007 сроком действия на 3 год);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" - не явился, извещен;

от Звада Николая Ивановича - Звада Николай Иванович (паспорт серия 6704 N 045761 выдан 25.06.2003);

от Таракановской Екатерины Владимировны - не явился, извещен;

от Таракановской Надежды Владимировны - не явился, извещен;

от Мануйловой Анастасии Владимировны - не явился, извещен;

от Беломоиной Тамары Петровны - не явился, извещен;

от Усова Николая Кузьмича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 04.03.2008 по делу N А75-7518/2007 отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества Торговый дом "Термо-Профи" (Общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (регистратор, регистрирующий орган, Управление) N13/021/2007-150/13/4344 от 10.10.2007 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Маснийский автономный округ, г.Ханты- Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, дом 57 "Б", условный кадастровый номер объекта 86:00:12:00117:057Б:0000.

При вынесении решения суд исходил из того, что в договоре купли-продажи предмет не определен, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован незавершенный строительством объект, а предметом договора купли-продажи по договору N 2 от 26.07.2007 является незавершенный строительством объект (двухэтажный жилой дом), то есть имеет место несоответствие наименования объекта. Означенное обстоятельство в силу положений ст.ст. 18, 20 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон 122-ФЗ) является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на означенный объект недвижимотси.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, суд, делая вывод о том, что в договоре купли-продажи предмет не определен, не принял во внимание и не исследовал представленное заявителем дополнительное соглашение к договору N 2 от 26.07.2007, в котором в качестве предмета договора указан "незавершенный строительством объект". Кроме того, судом не исследована и не дана оценка представленной заявителем справке Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N 7553 от 01.11.2007, согласно которой тех.паспорт на незавершенный строительством объект от 07.12.2005, выданный ОАО "Ханты-Мансийская управляющая компания" с кадастровым номером 86:00:000000:0000:71:131.000:000005820:0100:1057Б, соответствует тех.паспорту на незавершенный строительством объект от 26.09.2007, выданному ФФГУП "Ростехинвентаризация-Федералъное БТИ" по ХМАО-Югре с кадастровым номером 86:00:000000:0000:71:131:002:000030140.

Кроме того, Общество не соглашается с выводами суда о том, что заявителем не соблюдены положения п.п. 1,2 ст. 18 Закона N 122-ФЗ, в связи с нарушением пп.18, 41 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Правила ведения ЕГРП), в которых, не установлено, что существенным условием заключения договора является наличие в нем реквизитов ИНН и ОГРН, а невключение их в договор влечет невозможность его регистрации.

Не соглашается податель жалобы и с выводами суда о том, что договор N 2 от 26.07.2007 года является ничтожным, а заявитель не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В представленных в апелляционный суд отзывах на апелляционную жалобу Управление и Звада Николай Иванович (третье лицо) выражают свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Регистрирующий орган и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель 10 августа 2007 года обратился в Ханты - Мансийский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с заявлением N 86-72-13/021/2007-150 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. В качестве правоустанавливающего документа в регистрирующий орган был представлен Договор N 2 купли-продажи имущества путем публичного предложения от 26.07.2007г., заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой", в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича, и Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Термо-Профи" в лице директора Овсяного Сергея Александровича.

В соответствии со статьями 13, 16, 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчиком была произведена правовая экспертиза представленных истцом документов на государственную регистрацию права. По результатам проведения правовой экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 19 выше указанного закона принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц до 06 октября 2007 года по инициативе УФРС в связи с предоставлением истом документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

10.10.2007 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Маснийский автономный округ, г.Ханты - Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, дом 57 "Б", условный кадастровый номер объекта 86:00:12:00117:057Б:0000.

Не согласившись с означенным решением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением от 04.03.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований Общества отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122 основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 2 означенной статьи установлено, что тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 названного закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи N 2 от 26.07.2007 является незавершенный строительством объект (двухэтажный жилой дом) по адресу: Россия, Ханты-Маснийский автономный округ, г.Ханты- Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, дом 57 "Б". Между тем, в государственном реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2002 серия 86-АА 361716 (т. 1, л. 14), по означенному адресу зарегистрирован объект недвижимости - незавершенный строительством объект. Кроме того, из представленного Обществом в регистрационный орган технического паспорта на жилой дом, расположенного по означенному адресу, спорный объект недвижимости имеет кадастровый номер 86:00:000000:0000:71:131:002:000030140, в то время как в указанном свидетельстве о государственной регистрации права по названному адресу расположен объект с кадастровым номером 86:00:0000000:0000:71:131:000:000005820:0100:1057Б.

В соответствии с Законом N 122-ФЗ в случаях, когда внесение изменений обусловлено требованиями законодательства (присвоение объекту кадастрового номера) заявитель должен подать заявление на внесение изменений в ЕГРП.

Так, согласно абз. 5 п. 4 ст. 18 Закона N 122-ФЗ уточненные данные об объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и плана такого объекта недвижимого имущества или иного документа, предусмотренного настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимого имущества и содержащего описание такого объекта недвижимого имущества, либо в случае, если таким объектом недвижимого имущества является земельный участок, на основании заявления правообладателя земельного участка и кадастрового плана этого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за внесение изменений в ЕГРП уплачивается государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что при кадастровом учете спорному объекту был присвоен новый кадастровый номер 86:00:000000:0000:71:131:002:000030140, что подтверждается техническим паспортом названного объекта от 26.09.2007 (т. 1, л. 25).

Учитывая вышеизложенное, для приведения записи в ЕРГП о спорном объекте в соответствие, Обществу необходимо было первоначально обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении уточненных данных относительно спорного объекта недвижимости в ЕГРП, уплатив при этом государственную пошлину.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в представленных для регистрации права документах содержится не верное описание объекта недвижимого имущества, что в силу положений ст. 20 Закона N 122-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что содержание справки Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N 7553 от 01.11.2007 позволяет идентифицировать объекты за разными кадастровыми номерами как один и тот же. Прямого указания на означенное обстоятельство в содержании указанного документа суд не усматривает. Кроме того, необходимо отметить, что названная справка выдана уже после вынесения Управлением оспариваемого решения, что свидетельствует о правомерном отказе регистрирующим органом в регистрации права на спорный объект.

Кроме того, в обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд не обоснованно заключил о не соблюдении заявителем положения п.п. 1,2 ст. 18 Закона N 122-ФЗ, в связи с нарушением пп.18, 41 Правил ведения ЕГРП, в которых, не установлено, что существенным условием заключения договора является наличие в нем реквизитов ИНН и ОГРН, а невключение их в договор влечет невозможность его регистрации.

Так, согласно п. 5 ст. 12 Закона N 122-ФЗ Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, о правообладателе, российском юридическом лице, (лице, права которого ограничиваются (обременяются), лице, в пользу которого права ограничиваются (обременяются), стороне сделки) в записях Единого государственного реестра прав указываются: полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, дата государственной регистрации, наименование органа, осуществившего такую регистрацию, код причины постановки на учет, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности).

Пунктом 41 названных Правил установлено, что графа "Правообладатель" подраздела II-1 заполняется сведениями о правообладателе в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил. При регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в данной графе.

Из представленных регистратору документов (заявление, договор купли-продажи N 2 с дополнительным соглашением) не возможно установить идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации, наименование органа, осуществившего такую регистрацию, код причины постановки на учет заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 18 Закона N 122-ФЗ, устанавливающей требования об обязательном указании полного наименования и места нахождение правообладателя, суд апелляционной инстанции заключает о правомерном отказе Управления в государственной регистрации права на спорный объект, в силу невозможности установить из содержания представленных заявителем регистратору документов, сведений необходимых для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По означенным доводам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд при рассмотрении дела по существу установил, что ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" на момент заключения договора от 26.07.2007 не имело права на продажу спорного объекта, в силу факта продажи квартир в спорном объекте третьим лицам в 2002 году.

Из означенных обстоятельств суд заключил, что договор от 26.07.2007 года является ничтожным и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

При этом, проанализировав факт государственной регистрации заявителя за 20 дней до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, то, что перед оформлением договора купли-продажи спорный объект представителями заявителя не обследовался, суд пришел к выводу о том, что Общество не является добросовестным приобретателем.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 49 АПК РФ, безосновательно сослался на положения ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых не указывалось в заявлении Общества, однако ссылка суда на данную норму материального права не повлекла принятия неправильного решения и суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить мотивировочные части решения и исключить из них выводы суда, касающиеся применения названной статьи ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на закрытое акционерное общество Торговый дом "Термо-Профи".

При подаче апелляционной жалобы ЗАО Торговый дом "Термо-Профи" платежным поручением от 17.03.2008 N 1 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу N А75-7518/2007 изменить. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что:

- ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" на момент заключения договора от 26.07.2007 не имело права на продажу спорного объекта;

- договор купли-продажи N 2 от 26.07.2007, заключенный между ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" и заявителем является ничтожным;

- ЗАО Торговый дом "Термо-Профи" не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Вернуть закрытому акционерному обществу Торговый дом "Термо-Профи", расположенному по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Пермякова, д.1 "А", из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер