Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 08АП-2711/2008

город Омск

05 августа 2008 г.

Дело N А46-12937/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2711/2008) индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу N А46-12937/2007 (судья Железняк Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дуэт"

к Захарченко Юрию Михайловичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МКЦ "На Бударина"

о признании недействительным права собственности и признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Дуэт" - Завадский Е.В. по дов. б/н от 12.12.2007 (один год), паспорт 5201 565379 выдан УВД ОАО г. Омска 09.10.2001;

от ответчиков: ИП Захарченко Юрия Михайловича - Дудинская А.А. по дов. б/н от 01.07.2008 (три года), паспорт 5202 921342 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 10.04.2002;

от УФРС по Омской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ООО "МКЦ "На Бударина" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - ООО "Дуэт", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Захарченко Юрию Михайловичу (далее - ИП Захарченко Ю.М., ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области, ответчик) с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска общества с ограниченной ответственностью "Медико-консультационный центр "На Бударина" (далее - ООО "МКЦ "На Бударина", третье лицо) с иском о признании недействительным права собственности ИП Захарченко Ю.М. на нежилые помещения мансардного этажа 2П, номера на поэтажном плане: 27-30; 2-4 (антресольный этаж) общей площадью 85,2 кв.м. в здании по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1, и признании за ним права собственности на нежилые помещения мансардного этажа 2П, номера на поэтажном плане: 27-30; 2-4 (антресольный этаж) общей площадью 85,2 кв.м. в здании по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу N А46-12937/2007 за ООО "Дуэт" признано право собственности на нежилые помещения мансардного типа 2П, номера на поэтажном плане: 27-30, общей площадью 41,9 кв.м., в здании по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Захарченко Ю.М. взыскана в пользу ООО "Дуэт" государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Суд мотивировал свое решение тем, что основанием возникновения права собственности истца как правопреемника ООО "СЭЛ" на нежилые помещения мансардного этажа является инвестиционный договор N 1 от 23.05.2005. Ответчик не представил суду доказательств того, что чердачное помещение является помещением общего пользования всех собственников, расположенных в здании по ул. Ленина угол Щербанева, 21/2. Поскольку помещения антресольного этажа не являются предметом инвестиционного договора, у истца отсутствует основания для признания за ним права собственности на указанные помещения.

Суд посчитал необоснованным требование истца о признании недействительным права собственности ИП Захарченко Ю.М. на нежилые помещения мансардного и антресольного этажей здания, поскольку регистрация права была осуществлена на основании документов, не оспоренных истцом в установленном законом порядке. Фактически истец просит признать недействительной государственную регистрацию такого права. Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу N А46-11483/2007 истцу было отказано в удовлетворении его требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ИП Захарченко Ю.М.. В связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захарченко Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Податель жалобы указывает, что им в суде первой инстанции был оспорен инвестиционный договор, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, в части указания в нем о передаче ООО "СЭЛ" для реконструкции ООО "МКЦ "На Бударина" собственного чердачного помещения, расположенного над помещениями N N 8, 12, 13, на поэтажном плане 7П литера А3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина/Баррикадная, 21/2. Указывает далее, что чердачное помещение не являлось собственностью ООО "СЭЛ", поэтому истец также не имеет на него право.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении им в суд документов, свидетельствующих о том, что чердачные помещения являются помещениями общего пользования. Указывает, что в материалах дела имеются документы, представленные УФРС по Омской области.

Считает недействительным инвестиционный договор, поскольку ООО "СЭЛ", не имея в собственности чердачное помещение, распорядилось им, указав свою принадлежность к чердачному помещению в договоре.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2008 до 29.07.2008.

Представители УФРС по Омской области и ООО "МКЦ "На Бударина", извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От УФРС по Омской области поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФРС по Омской области и ООО "МКЦ "На Бударина".

В судебном заседании представитель ответчика ИП Захарченко Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что помещения N 27-30 мансардного этажа расположены над помещениями N 8, 12, 13, принадлежавшими ООО "СЭЛ".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО "Дуэт" является собственником всего здания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 между ООО "МКЦ "На Бударина" (инвестор) и ООО "СЭЛ" (выгодоприобретатель) был заключён инвестиционный договор N 1 (далее - инвестиционный договор), по условиям которого инвестор обязался осуществить реконструкцию чердачного помещения и строительство мансарды над принадлежащими ООО "СЭЛ" на праве собственности нежилыми помещениями NN 8, 12, 13, указанными на плане 7П, литера А3, второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина/Баррикадная, 21/2, и зарегистрировать право собственности на результаты строительных работ за ООО "СЭЛ", а последнее должно было передать созданные в результате строительных работ нежилые помещения в аренду инвестору на срок пять лет.

В пункте 2.1.10 инвестиционного договора установлено, что после окончания строительства инвестор обязуется представить в Администрацию г. Омска настоящий договор и заявление о закреплении права собственности на нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 данного договора за ООО "СЭЛ". Общая площадь нежилого помещения по предварительным оценкам составит 39 кв.м., но она может быть скорректирована в соответствии с данными технической инвентаризации в пределах допустимой погрешности 4 кв.м.

ООО "СЭЛ" свои обязательства по инвестиционному договору выполнило в полном объёме, что подтверждается протоколом от 15.12.2005 о соблюдении условий инвестиционного договора.

ООО "МКЦ "На Бударина", в свою очередь, произвело строительство обозначенных в договоре нежилых помещений.

20.02.2006 ООО "СЭЛ" произвело уступку прав и обязанностей по инвестиционному договору ООО "Дуэт".

В нарушение условий инвестиционного договора ООО "МКЦ "На Бударина" не зарегистрировал право собственности на построенные нежилые помещения за ООО "СЭЛ", а передал их ИП Захарченко Ю.М., что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 55 АВ N 359299, выданным 07.12.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

ООО "Дуэт", считая, что его права нарушены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (пункт 3 статьи 44 АПК РФ).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм, ответчиком по иску о признании права должно быть лицо, которое это право оспаривает, поэтому, принимая во внимание то, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Захарченко Ю.М., истец правомерно предъявил исковые требования именно к нему.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что чердачное помещение является помещением общего пользования всех собственников, расположенных в здании по ул. Ленина/Баррикадная, 21/2.

Из поэтажного плана мансардного этажа помещений 2П строения, литера 1, по ул. Бударина, 1 в г. Омске, усматривается, что над принадлежащими истцу помещениями N N 8, 12, 13 в ходе реконструкции чердачного помещения были построены помещения под NN 27-30.

Из имеющейся в материалах дела справки государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 01.11.2006 N 0706/10749 следует, что общая площадь помещений мансардного этажа NN 27-30 составляет 41,9 кв.м.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ основанием возникновения права собственности ООО "СЭЛ", а в последующем, ООО "Дуэт" как правопреемника, является инвестиционный договор.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о признании за ним права собственности на нежилые помещения N N 2-4 антресольного этажа площадью 43,3 кв.м. в здании по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1, а также о признании недействительным права собственности Захарченко Ю.М. на нежилые помещения мансардного этажа 2П, номера на поэтажном плане: 27-30; 2-4 (антресольный этаж) общей площадью 85,2 кв.м. в здании по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1, сторонами не обжалуется.

Доводы подателя жалобы о том, что им в суде первой инстанции был оспорен инвестиционный договор, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, в той части, что в нем указано о передаче ООО "СЭЛ" для реконструкции ООО "МКЦ "На Бударина" собственного чердачного помещения, расположенного над помещениями N N 8, 12, 13, на поэтажном плане 7П литера А3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина/Баррикадная, 21/2, а также о том, что чердачное помещение не являлось собственностью ООО "СЭЛ", поэтому истец также не имеет на него право, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

При принятии решения судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам третьего лица ООО МКЦ "На Бударина" о несоответствие инвестиционного договора положениям пункта 4 статьи 575 ГК РФ, предусматривающего, что в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

Указанные доводы суд первой инстанции признал несоответствующими действительности, поскольку стороны в инвестиционном договоре определили как обязанности ООО "Дуэт" (пункты 2.3, 3.2), так и обязанности ООО "МКЦ "На Бударина" (пункт 2.1).

Анализ содержания инвестиционного договора свидетельствует об отсутствии оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения о будущей передаче в собственность ООО "СЭЛ" нежилых помещений после их реконструкции на безвозмездной основе. Из раздела 3 инвестиционного договора следует, что ООО СЭЛ" после государственной регистрации права собственности на помещения передает их в аренду ООО "МКЦ "На Бударина" сроком на 5 лет, арендной платой является передача ООО "МКЦ "На Бударина" в собственность "ООО "СЭЛ" нежилого помещения. При этом размер арендной платы за пользование нежилым помещением в течение 5 лет не может быть увеличен ни при каких обстоятельствах.

Доводы заявителя о том, что ООО "Дуэт" не имеет права собственности на чердачное помещение, что, по его мнению, подтверждается свидетельством серии 55А N 169601 от 15.12.2005, суд апелляционной инстанции, не принимает, поскольку названное свидетельство указывает только на то, что ООО "Дуэт" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находящиеся в другой двухэтажной пристройке здания, литера А3. Спор рассматривается по помещениям, находящимся в пристройке с литерой А1. Нежилые помещения в указанном свидетельстве были зарегистрированы за ООО "Дуэт" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2005, а не вследствие передачи спорных помещений по договору уступки от ООО "СЭЛ". Кроме того, довод заявителя апелляционный суд не принимает и по тому обстоятельству, что право собственности ООО "Дуэт" на спорные помещения действительно на момент спора отсутствует, поскольку признание права собственности на них и является как раз предметом настоящего спора.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о непредставлении им в суд документов, свидетельствующих о том, что чердачные помещения являются помещениями общего пользования, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заявитель не доказал суду обратного. Наоборот, свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2006 серия 55АВ N 359299 подтверждает наличие у ответчика права собственности на чердачные помещения. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что чердачные помещения находятся в общей собственности у других лиц в силу закона либо договора.

Довод заявителя о том, что инвестиционный договор является недействительным, поскольку ООО "СЭЛ", не имея в собственности чердачное помещение, распорядилось им, указав принадлежность к чердачного помещения ООО "СЭЛ" в договоре, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Заявитель в суде первой инстанции не заявлял самостоятельного требования о признании недействительным инвестиционного договора. Обстоятельства, связанные с установлением принадлежности чердачных помещений ООО "СЭЛ", не входили в предмет исковых требований, и следовательно, не были предметом доказывания. В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции, как уже было указано выше, дана оценка условиям названного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы заявителя, по сути, являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, вследствие чего в силу части 7 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ИП Захарченко Ю.М. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу N А46-12937/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова