Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 08АП-2397/2008

город Омск

07 августа 2008 г.

Дело N А70-565/16-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2397/2008) инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Т.менской области от 28.03.2008 по делу N А70-565/16-2008 (судья Синько Т.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Завод ЖБИ-5" к инспекции Федеральной налоговой службы N3 по городу Тюмени

о признании недействительным решения N 4266ДСП от 28.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Агапова Н.В. (паспорт серия 3601 N 576619 выдан 19.10.2001, доверенность N 24-02/08 от 20.02.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Завод железобетонных изделий-5" (далее - ООО "ЛК "Завод ЖБИ-5", Общество налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4266дсп от 28.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу N А70-565/16-2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Налоговый орган не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Инспекция указывает, что решение налогового органа на момент рассмотрения его судом не вступило в законную силу и, следовательно, не могло нарушить права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ИФНС России по г. Тюмени N 3 расценивает заключение налогоплательщиком договоров займа, а затем и особый порядок его погашения в качестве получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов жалобы, налогоплательщик просит принятый по настоящему делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛК "Завод ЖБИ-5" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов в бюджет).

В ходе проверки установлено, что в течение 2002-2006 г. Обществом заключен ряд договоров займа с иностранными контрагентами Denby International Limited Liabiliti Company и Concrete Industrial Company Limited, где налогоплательщик является заемщиком, в частности:

- договор займа N 01-08/02 от 12.08.2002 на сумму 2 400 000 евро;

- договор N 01-12/02 от 01.12.2002 на сумму 4 500 000 евро;

- договор N 05-04/03 от 21.04.2003 на сумму 4 500 000 евро;

- договор займа N 28-08/03 от 27.08.2003 на сумму 1 000 000 долларов США;

- договор займа N 01-06/04 от 01.06.2004 на сумму 1 095 000 долларов США;

- договор займа N 14-06/04 от 14.06.2004 на сумму 4 500 000 евро;

- договор займа N 01-11/04 от 05.11.2004 на сумму 3 000 000 евро;

- договор займа N 12-05/05 от 12.05.2005 на сумму 280 000 евро;

- договор займа N 28-04/05 от 28.04.2005 на сумму 200 000 евро;

- договор займа N 10-02/06 от 10.02.2006 г. на сумму 1 000 000 долларов США.

- договор займа N 30-03/2006 от 30.03.2006 на сумму 500 000 евро, (т. 1 л. 62-67, 79-84, 109-110, 116-117, 128-131, 136-137, 144-147, 149-150,т. 2 л. 4-5, 12-13, 19-20).

Согласно данным договорам на суммы займа начисляются проценты в соответствии с условиями договоров.

Компанией Denby International Limited Liabiliti Company в последующем заключен договор уступки права требования N 15-06/06 от 15.06.2006 по заключенным с заявителем договорам займа, согласно которому заимодавец передал ООО "Лизинговая компании "Машины стройиндустрии" право требовать от Общества:

- уплаты процентов в размере 462 447,91 евро по договору займа N 01-08/02 от 12.08.2002;

- уплаты процентов в размере 8 068 793,26 руб., 531 280,06 евро и 227,78 долларов США по договору займа N 01-12/02 от 01.12.2002;

- уплаты процентов в размере 70 337,48 евро по договору займа N 05-04/03 от 21.04.2003;

- уплаты процентов в размере 60 339,08 долларов США по договору займа N 28-08/03 от 27.08.2003 (т. 1 л. 75-78)

Компанией Concrete Industrial Company Limited в последующем заключен договор уступки права требования N 14-06/06 от 15.06.2006 по заключенным с налогоплательщиком договорам займа, согласно которому заимодавец передал ООО "Лизинговая компании "Машины стройиндустрии" право требовать от ООО "ЛК "Завод ЖБИ-5":

- уплаты суммы основного долга в размере 1 095 000 долларов США и процентов и размере 109 652,09 долларов США по договору займа N 01-06/04 от 01.06.2004;

- уплаты суммы основного долга в размере 162 395 668 руб. и процентов в размере 11 841 350,85 руб. и 106 975,74 евро по договору займа N 14-06/04 от 14.06.2004;

- уплаты суммы основного долга в размере 2 860 100 евро и процентов в размере 193 225,79 евро по договору займа N 01-11/04 от 05.11.2004;

- уплаты суммы основного долга в размере 280 000 евро и процентов в размере 15 127,84 евро по договору займа N 12-05/05 от 12.05.2005;

- уплаты суммы основного долга в размере 200 000 евро и процентов в размере 11 194,47 евро по договору займа N 28-04/05 от 28.04.2005;

- уплаты суммы основного долга в размере 800 000 долларов США и процентов в размере 9 638,97 долларов США по договору займа N 10-02/06 от 10.02.2006;

- уплаты суммы основного долга в размере 150 000 евро и процентов в размере 1 583,33 евро по договору займа N 30-03/2006 от 30.03.2006 (т. 1 л. 123-127).

ООО "ЛК "Завод ЖБИ-5" оплатило задолженность по договору N 14-06/06 уступки права требования от 15.06.2006 (с учетом соглашения об изменении валюты денежного обязательства N 16-06/06 от 15.06.2006) путем перечисления денежных средств в общей сумме 358 891 383,90 руб. на расчетный счет ООО "Лизинговая компания "Машины стройиндустрии" (платежные поручения N245 от 22.06.2006, N246 от 22.06.2006, N247 от 22.06.2006, N 248 от 22.06.2006, N 249 от 22.06.2006, N250 от 22.06.2006, N251 от 22.06.2006, N252 от 22.06.2006, N253 от 22.06.2006, N254 от 22.06.2006, N257 от 23.06.2006, N258 от 23.06.2006, N259 от 23.06.2006, N260 от 23.06.2006, N261 от 23.06.2006, N262 от 23.06.2006, N263 от 23.06 2006, N264 от 23.06.2006, N265 от 23.06.2006, N266 от 23.06.2006, N267 от 23.06.2006, N268 от 23.06.2006, N269 от 23.06.2006 (каждое п/п на сумму 15 000 000 руб.) а также п/п N256 от 22.06.2006 на сумму 1000 руб., N270 от 23.06.2006 на сумму 13 890 383,90 руб. (т. 3 л. 28-38, 44, 47-55, 59).

По договору уступки права требования N 15-06/06 от 15.06.2006 (с учетом соглашения об изменении денежного обязательства N 17-06/06 от 15.06.2006) Обществом оплачена задолженность путем перечисления денежных средств в общей сумме 45 964 115,60 руб. на расчетный счет ООО "Лизинговая компания "Машины стройиндустрии" (платежные поручения N 271 от 23 06.2006 на сумму 15 000 000 руб., N272 от 23.06.2006 на сумму 15 000 000 руб., N274 т 23.06.2006 на сумму 964 115,60 руб., N273 от 23.06.2006 15 000 000 руб. (т. 2 л. 42-43, 45-46).

Указанные обстоятельства Инспекция расценила как не подтверждение факта оплаты налогоплательщиком задолженности по договорам займа на том основании, что:

- 22.06.2006 и 23.06.2006 производилась оплата ООО "Лизинговая кампания "Машины стройиндустрии" уставного капитала Общества путем перечисления тех же денежных средств от ООО "Лизинговая компания "Машины стройиндустрии" на расчетный счет Общества;

- на дату совершения этих операций (увеличения уставного капитала и оплаты требований налогоплательщиком по договорам уступки права требования) на расчетном счете ООО "Лизинговая компания "Машины стройиндустрии" денежных средств не имелось, оплата увеличения уставного капитала и суммы займов произведена путем перечисления указанными лицами одной и той же суммы 15 000 000 руб. на расчетные счета друг друга путем неоднократного перечисления со счета на счет.

Кроме того, Инспекция посчитала заключение договоров займа с фирмой Concrete Industrial Company Limited, договоров уступки прав требования N 14-06/06 от 15.06.2006 и N 15-06/06 от 15.06.2006, сделку внесения взноса в уставный капитал в совокупности притворной сделкой, так как все сделки взаимосвязаны и создают видимость возврата заемных средств и оплаты начисленных процентов, в том числе фирме Denby International Limited Liabiliti Company, и прикрывают собой сделку по безвозмездному получению имущества (денежных средств) - без цели возврата - от выше названных иностранных контрагентов Обществом.

По итогам выездной проверки специалистами налогового органа составлен акт проверки от 20.11.2007 N 13-19/200дсп.

На основании материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции 28.01.2008 вынесено решение N 4266дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением ООО "ЛК "Завод ЖБИ-5" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 895 963,3 руб.

Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 19 479 816,6 руб. и пени в сумме 3 284 445,5 руб.

Общество, полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств притворности сделок, а действия налогоплательщика по заключению договоров займа (уступки) а также перечислению денежных средств и получение последних в счет вклада в уставный капитал соответствуют нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России по г. Тюмени N 3 в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся как доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, так и внереализационные доходы, которыми, в частности, признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ (пункт 8 статьи 250 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.

Исходя из текста ненормативного правового акта Инспекции следует, что налогоплательщиком денежные средства, переданные по спорным договорам, приобретены Обществом безвозмездно, без цели возврата полученного займа.

В соответствии со статьей 28 НК РФ для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

Таким образом, по договору займа невозможно безвозмездное получение имущества или имущественных прав для целей главы 25 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Для выводов о ничтожности договоров займа, уступки права требования, сделки внесения вклада в уставный капитал в необходимо, чтобы эти сделки не были направлены на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывали иную волю участников сделки.

Из материалов дела не усматривается, что внутренняя воля лиц, заключивших спорные договоры займа, договоры уступки права требования, сделку внесения вклада в уставный капитал как договор, не соответствовала их волеизъявлению.

Не видно из материалов дела и то, что спорные договоры повлекли иные существенные последствия, чем те, которые были в них оговорены, что свидетельствует об отсутствии порока воли.

Рассматривая последствия совершенных спорных сделок, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данной ситуации все стороны всех сделок в результате получили те последствия сделок, к которым изначально стремились.

Тот факт, что оплата ООО "Лизинговая компания "Машины стройиндустрии" увеличения уставного капитала и оплата Заявителем требований по договору уступки права требования N 14-06/06 от 15.06.2006, договору уступки права требования N 14-06/06 от 15.06.2006 производилась 22.03.2006 и 23.03.2006 путем перечисления по очередности контрагентами 15 000 000 руб. на расчетные счета друг друга не является основанием для выводов об изначальной притворности совершенных сделок, поскольку проведение в таком порядке расчетов не противоречит законодательству о безналичных расчетах.

Гражданское законодательство не запрещает совершение неограниченного количества безналичных расчетов в течение одного банковского дня.

Как основание ничтожности сделок, также является необоснованным вывод Инспекции о том, при заключении договоров уступки права требований Общество не имело намерения передать имущество (имущественные права) взамен, то есть безвозмездность сделок, поскольку основан лишь на предположениях и опровергается материалами дела.

Поскольку доказательства, находящиеся в деле, не подтверждают притворность сделок, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным включение в налоговую базу по налогу на прибыль сумм задолженности по договорам займа, а также исключение из внереализационных расходов начисленных и невозвращенных процентов по договорам займа, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Апелляционной инстанцией отклоняется и довод налогового органа о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция ссылается на то, что при рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции неправомерно не учтен тот факт, что на дату вынесения судом решения оспариваемый в суде ненормативный правовой акт Инспекции не вступил в законную силу. По мнению налогового органа, у суда отсутствовали правовые основания для признания решения налогового органа незаконным, так как последнее не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО "ЛК "Завод-ЖБИ-5".

Как следует из статей 137 - 139 НК РФ, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд (статья 138 НК РФ).

Согласно статье 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Жалобы, поданные в арбитражный суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством (статья 142 НК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Законодательством о налогах и сборах (статья 138 НК РФ) закреплено право налогоплательщиков на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы независимо от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела. Эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены (изменения) вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99).

Кроме того, в материалы дела представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 21-12/6062/2 от 01.04.2008 об удовлетворении жалобы налогоплательщика - решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 28.01.2008 N 4266дсп отменено.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу N А70-565/16-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер