Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 08АП-3539/2007

город Омск

01 сентября 2008 г.

Дело N А81-3055/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3539/2007) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феликс" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 24 октября 2007 года по делу N А81-3055/2007 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Чулпан" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феликс"

о взыскании 10 049 509 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строительная компания "Феликс" - Виноградов А.В. по доверенности от 26.05.2008, Рыжиков С.И. по доверенности от 26.05.2008,

от ЗАО "Чулпан" - Данилов В.Г. по доверенности от 09.06.2007,

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество "Чулпан" (далее - ЗАО "Чулпан") 24.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феликс" (далее - ООО "СК "Феликс") о взыскании 9 219 733 руб. 72 коп. задолженности по договору субподряда от 12.07.2006 (с дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2006), 829 776 руб. пени.

В обоснование иска ЗАО "Чулпан" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 24.10.2007 по делу N А81-3055/2007 иск ЗАО "Чулпан" удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 219 733 руб. 72 коп. задолженности, 680 416 руб. 35 коп. пени за просрочку платежа, 61 000 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины, 66 120 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СК "Феликс" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

ЗАО "Чулпан" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное указание в решении организационно-правовой формы истца (вместо ЗАО указано ООО). ЗАО "Чулпан" также заявило ходатайство о возмещении ему судебных издержек в размере 47 698 руб. 50 коп., возникших в связи с участием представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СК "Феликс" доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержали, ходатайствовали о приобщении дополнительных документов, а также о проведении финансово-экономической экспертизы.

Представитель ЗАО "Чулпан" против удовлетворения ходатайств ответчика возразил.

Представители ООО "СК "Феликс" пояснили, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени заседания суда первой инстанции. По адресу, по которому размещается общество, находятся еще несколько лиц, и всю корреспонденцию ООО "СК "Феликс" получает арендодатель, у которого есть соответствующая доверенность. Но фактически определение суда о назначении судебного разбирательства ответчику своевременно передано не было, в связи с чем ответчик не смог явиться в судебное заседание и представить документы, подтверждающие его возражения против иска. По существу спора представители ответчика пояснили, что между сторонами к договору субподряда заключено более позднее, чем указывает истец, дополнительное соглашение - от 27.11.2006, которое и выполнялось. Истцом завышены объемы работ, и в актах имеются приписки.

На вопросы суда представители ответчика пояснили, что объект (первая очередь) введен в эксплуатацию в декабре 2006 года. Фактически работы по договору субподряда были закончены в конце 2006 года - начале 2007 года, это работы по первой очереди строительства. Акт ввода в эксплуатацию, представленный суду, - это акт на первую очередь строительства.

Представитель ЗАО "Чулпан" поддержал доводы , изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части ошибочного указания наименования истца (ООО "Чулпан"), в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. По существу спора доводы ответчика считает необоснованными, дополнительное соглашение от 27.11.2006 со стороны истца подписано неуполномоченным лицом. Установленная дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2006 цена работ является твердой, не может быть изменена. Относительно экспертизы представитель истца пояснил, что дом сдан, в нём живут люди, и проведение экспертизы невозможно.

Представитель истца поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов, заявленное в судебном заседании 29 мая 2008 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "СК "Феликс" обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении финансово-экономической экспертизы суд апелляционной инстанции отказал ввиду его необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене на основании п.2ч.4ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.3ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.1ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением от 27.07.2007 по делу N А81-3055/2007 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял исковое заявление ЗАО "Чулпан" к производству и назначил по делу предварительное судебное заседание на 10 час. 00 мин. 11.09.2007.

Копии определения были направлены истцу и ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении (уведомления N 62900890038551, N 62900890038568 - л.д. 1, 3 т.1).

Определением суда от 11.09.2007 дело N А81-3055/2007 назначено к судебному разбирательству на 10 час. 00 мин. 23.10.2007. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком - ООО "СК "Феликс" копии определения от 11.09.2007. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать спор по существу в судебном заседании 23.10.2007 , в которое ответчик не явился.

Рассмотрение судом требований ЗАО "Чулпан" в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является в силу п.2ч.4ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 24.10.2007.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нём и дополнительно представленным материалам, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "СК "Феликс" (генподрядчик) и ЗАО "Чулпан" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.07.2006 (л.д.11-16 т.1), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами комплекса работ на объекте: "2-х секционный 9-ти этажный дом по пр. Мира в мкр. "1" в гор. Ноябрьске - внутренние отделочные работы и устройство полов" в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной генподрядчиком и утвержденной заказчиком в установленном порядке (п.1.1 договора).

В договоре стороны установили, что стоимость выполняемых работ определяется ведомостью договорной цены и на момент заключения договора составляет 7 950 697 руб. Договорная цена может меняться после выдачи откорректированной проектно-сметной документации по отделочным работам и устройству полов (п.2.1). Стоимость работ является твердой и может быть изменена на основании письменного соглашения сторон (в случае внесения заказчиком или генподрядчиком изменений в проектно-сметную документацию, влекущих за собой изменение стоимости работ, по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации) (п.2.3 договора). В состав договорной цены включена стоимость материалов, изделий и конструкций, согласованных с генподрядчиком и заказчиком (п.2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы (комплексы работ) в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2): начало работ - июль 2006 г., окончание работ - октябрь 2006 г. Сроки выполнения работ могут изменяться только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде (п.3.2 договора).

В соответствии с п.1ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2006, заключенным к договору субподряда от 12.07.2006, стороны изменили стоимость работ, установив её в сумме 18 495 351 руб., а также продлили конечный срок выполнения работ до марта 2007 г. (л.д. 17-19 т.1).

Дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2006 с приложениями к нему, включая ведомость договорной цены, со стороны ООО "СК "Феликс" подписаны начальником участка Степановым А.М. (действующим на основании доверенности N 001 от 03.01.2006), со стороны ЗАО "Чулпан" - заместителем генерального директора Темировым А.Б., что ООО "СК "Феликс" и ЗАО "Чулпан" не отрицают.

Полномочия Темирова А.Б. подтверждены приказом N 16 от 16.11.2006, в соответствии с которым с 20.11.2006 по 25.11.2006 Темиров А.Б. временно исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Чулпан" Шагидилова Г.Г., находившегося в командировке.

С апелляционной жалобой ООО "СК "Феликс" представило также дополнительное соглашение N 1 (с приложениями) к договору от 12.07.2006, датированное 27.11.2006.

В дополнительном соглашении от 27.11.2006 указано, что стоимость работ по договору составляет 11 033 478 руб. Срок выполнения работ - с июля 2006 г. по декабрь 2006 г. В п.5 соглашения указано, что оно является неотъемлемой частью договора субподряда от 12.07.2006.

Дополнительное соглашение от 27.11.2006 (и приложения к нему) со стороны ЗАО "Чулпан" также подписаны Темировым А.Б.

ЗАО "Чулпан" считает дополнительное соглашение от 27.11.2006 подписанным неуполномоченным лицом - Темировым А.Б. , не имевшим права заключать такое соглашение. В подтверждение указанного довода ЗАО "Чулпан" представило приказ N 19 от 27.11.2006, в соответствии с которым с 27.11.2006 директор ЗАО "Чулпан" Шагидилов Г.Г. приступил к исполнению своих обязанностей, а заместитель генерального директора по строительству Темиров А.Б. приступил к исполнению обязанностей, связанных с осуществлением контроля за строительством и исполнением хозяйственных договоров.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, учитывая наделение Темирова А.Б. соответствующими полномочиями при подписании дополнительного соглашения от 24.11.2006, и отсутствие доказательств уведомления ответчика - ООО "СК"Феликс" о прекращении таких полномочий на 27.11.2006, полномочия Темирова А.Б. при подписании дополнительного соглашения от 27.11.2006 следовали из обстановки (п.1ст.182 ГК РФ).

Кроме того, заключенное 27.11.2006 дополнительное соглашение истцом фактически одобрено (ст.183 ГК РФ), поскольку настоящее дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2006 и ведомость договорной цены, график производства работ к нему указаны самим истцом в исковом заявлении (пункты 5-7 раздела "приложение" к исковому заявлению) . Исковое заявление (с учетом приложений) подписано руководителем ЗАО "Чулпан" Шагидиловым Г.Г. (л.д.4 т.1). С исковым заявлением истец представил приложение N 2 (график производства работ) к дополнительному соглашению N 1 от 27.11.2006 (л.д.19 т.1).

Вместе с тем, проанализировав условия дополнительного соглашения от 27.11.2006 в совокупности с условиями договора субподряда от 12.07.2006 и ранее заключенного дополнительного соглашения от 24.11.2006, суд апелляционной инстанции считает недоказанным установление сторонами стоимости работ в размере 11 033 478 руб. и срока их выполнения - с июля 2006 г. по декабрь 2006 г. в качестве окончательных условий.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что условия договора субподряда от 12.07.2006 о стоимости и сроках выполнения работ были изменены дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2006.

Следовательно, к правоотношениям сторон в части определения стоимости работ и срока их выполнения с 24.11.2006 условия договора субподряда от 12.07.2006, изложенные в п.2.1 и 3.1 договора, применяются в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006. Остальные условия договора от 12.07.2006 остались неизменными, о чем указано в дополнительном соглашении N 1 от 24.11.2006 (л.д. 17 т.1).

В представленном ответчиком с апелляционной жалобой дополнительном соглашении N 1 от 27.11.2006 к договору субподряда от 12.07.2006 "на выполнение внутренних отделочных работ и устройство полов по объекту 2-х секционный 9-ти этажный жилой дом по пр. Мира в мкр. "1" в г. Ноябрьске" указано об изменении п.2.11 и п.3.1 договора от 12.07.2006. При этом в договоре от 12.07.2006 пункт 2.11 отсутствует. Из содержания дополнительного соглашения от 27.11.2006 следует, что фактически волеизъявление сторон направлено на изменение п.2.1, причём, только первоначальной его редакции .

Между тем, указанные пункты договора (п.2.1 и 3.1) ранее уже были изменены дополнительным соглашением от 24.11.2006 и, следовательно, с 24.11.2006 действовали в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006.

В дополнительном соглашении N 1 от 27.11.2006 не указано о внесении изменений в дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2006.

Соответственно, условия дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006 о стоимости работ и сроках их выполнения , не изменённые дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2006, являются действующими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что стоимость работ по договору субподряда от 12.07.2006 согласована сторонами окончательно в размере 18 495 351 руб., сроки выполнения работ - по март 2007 г.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость работ является твердой и может быть изменена на основании письменного соглашения сторон.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6).

Между сторонами отсутствуют соглашения, которыми было бы изменено условие , определяющее цену (18 495 351 руб.) в качестве твердой цены.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором субподряда от 12.07.2006 работ подтвержден представленными в материалы дела актами формы N КС-2 о приемке выполненных работ.

Однако , как видно из материалов дела, ЗАО "Чулпан" предъявило к оплате стоимость работ в размере 20637362руб.20коп. , что не может быть признано обоснованным с учётом установленной твердой цены - 18 495 351 руб. В исковом заявлении ЗАО "Чулпан" определило задолженность ответчика по оплате работ в сумме 9 219 733 руб. 72 коп. и 829 776 руб. пени за просрочку оплаты работ, также исходя из стоимости выполненных работ 20637362руб.20коп.

Доводы ответчика о завышении истцом объемов выполненных работ, указанных в актах формы N КС-2, ненадлежащем их качестве , отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

В соответствии с п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, в общем журнале работ, а также в дефектных ведомостях отсутствуют замечания ответчика относительно качества выполненных истцом работ.

В общем журнале работ имеются две записи (от 27.09.2006 и от 21.11.2006 - л.д. 49 т.2) о наличии на оштукатуренных поверхностях неровностей и трещин, однако, актами о приемке выполненных работ за сентябрь и ноябрь 2006 г. (л.д. 45-47, 58-62 т.1) подтверждается, что указанные недостатки истцом устранены.

В силу п.3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Феликс" указывает, что акты приемки выполненных работ подписывались ответчиком без проверки, но фактически ответчиком оспаривается не столько качество выполненных работ, сколько их объемы, указанные в документации истца.

ООО "СК "Феликс" считает необоснованным включение в расчет стоимости работ коэффициента 2, указывает на завышение норм расходов штукатурки и завышение площади, на которой были выполнены работы. В подтверждение своих доводов ответчик представил отчет ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.".

Между тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку сторонами договора субподряда от 12.07.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006) определено, что цена договора является твердой и составляет 18 495 351 руб. Надлежащее качество работ ответчик в апелляционной жалобе фактически подтвердил. При таких обстоятельствах не имеет правового значения , было ли в расчетах истца допущено завышение норм расходов штукатурки.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2006.

В соответствии с п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Поскольку жилой дом N 56 в мкр. 1 по пр. Мира в г. Ноябрьске введен в эксплуатацию, следовательно, весь объем внутренних отделочных работ и работ по устройству полов истцом выполнен.

При таких обстоятельствах являются подтвержденными материалами дела как выполнение истцом полностью работ по договору субподряда от 12.07.2006, так и обязанность ответчика уплатить за выполненные и принятые работы предусмотренную договором (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006) цену - 18 495 351 руб.

Истцом указано, что ответчик частично оплатил работы - на сумму 11 417 628 руб. 48 коп. Ответчик сумму произведенной оплаты не оспаривает.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда заказчик обязуется принять результат выполнения работ и уплатить обусловленную цену (п.1ст.740 ГК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 7 077 722 руб. 52 коп. (18495351,0 - 11417628,48) и подлежит взысканию с ООО "СК "Феликс". Во взыскании задолженности в сумме 2142011руб.20коп. (9219733,72 - 7077722,52) истцу следует отказать.

В соответствии с п. 9.3 договора субподряда от 12.07.2006 субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,15% задолженности за каждый день просрочки при нарушении условий п. 2.6 договора.

Пунктом 2.6 договора установлено, что расчеты за выполненные работы между генподрядчиком и субподрядчиком производятся в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры и акта сверки расчетов.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007. Истец начисляет ответчику пеню с 15.05.2007 по 15.07.2007, что прав ООО "СК "Феликс" не нарушает.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, с него на основании п.2.6 договора подлежит взысканию пеня за указанный выше период.

Вместе с тем , истец необоснованно начислил неустойку на размер задолженности, включающий НДС .

В соответствии с п.п.1п.1ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании п.2 ст.153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суммы, получаемые в качестве неустойки за несвоевременное выполнение работ, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), неустойка является мерой ответственности за нарушение сроков выполнения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного подлежащая взысканию неустойка составляет 539 826 руб. 29 коп. (5998069,93 (долг без НДС) х 0,15% х 60 дней). В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в остальной сумме (289949руб.71коп.) следует отказать за необоснованностью требования.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 7 077 722 руб. 52 коп. задолженности и 539 826 руб. 29 коп. пени. Во взыскании остальной суммы задолженности (2 142 011 руб. 20 коп.) и неустойки (289 949 руб. 71 коп.) следует отказать. Соответственно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ). На истца относится 14 942 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 242 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, на ответчика - 46804 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 758 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Суд считает возможным учесть подлежащую уплате в пользу ответчика сумму расходов по госпошлине (242руб.) в уменьшение взыскиваемых с него расходов по уплате госпошлины по иску. В связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать 46562руб.77коп. судебных расходов (46804,77 - 15184,78).

Судебные издержки также распределяются между сторонами пропорционально. В заседании суда первой инстанции истец заявлял ходатайство о взыскании 66 120 руб. судебных издержек (50 000 руб. - на оплату услуг представителя и 16 120 руб. расходов, связанных с явкой в судебное заседание). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Чулпан" также заявил ходатайство о взыскании 47 698 руб. 50 коп. судебных издержек (30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 17 698 руб. 50 коп. - расходы, связанные с явкой в заседание суда апелляционной инстанции). Заявленные истцом ходатайств документально подтверждены.Учитывая, что иск ЗАО "Чулпан" удовлетворен частично, с ООО "СК "Феликс" в пользу ЗАО "Чулпан" подлежит взысканию 86 274 руб. 65 коп. судебных издержек.

Руководствуясь п.2ст.269,п.п.3,4ч.1,п.2ч.4ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 24.10.2007 по делу N А81-3055/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феликс" в пользу закрытого акционерного общества "Чулпан" 7 077 722 руб. 52 коп. долга, 539 826 руб. 29 коп. пени, 46562руб.77коп. расходов по уплате госпошлины, 86 274 руб. 65 коп. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Д.В. Ильницкая