Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 08АП-2276/2008

город Омск

07 августа 2008 г.

Дело N А46-5504/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2276/2008, 08АП-2276/2008) открытого акционерного общества "Запсибгазпром"

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 по делу N А46-5504/2007 (судья Чукреев Н.С.),

по иску открытого акционерного общества "Запсибгазпром"

к Правительству Омской области

с участием третьих лиц: Министерства нефтехимического комплекса Омской области, Министерства финансов Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области

о признании права собственности на долю и взыскании стоимости доли в размере 53 712 550 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ОАО "Запсибгазпром" - Сливкин И В. по дов-ти от 18.12.2007 N 249, сроком до 31.12.2008, паспорт 7103 N 894098, выдан 25.07.2003 УВД Ленинского АО г. Тюмени;

от ответчика: Правительства Омской области - Банников А.А по дов-ти от 24.01.2008 (три года), N ИСХ-08/ПП-56/01, удостоверение N 563 от 05.06.2008

от третьих лиц: Министерства нефтехимического комплекса Омской области - Романенко Д.В. по дов-ти от 04.09.2007 N 7, паспорт 5201 797007 выдан Управлением Паспортно-визовой службы УВД Омской области 26.12.2001;

от Министерства финансов Омской области - Каурова С.А. по дов-ти от 06.12.2007 N 10-07/4497, удостоверение N 5 от 30.01.2008;

от Министерства имущественных отношений Омской области - Пыхтеев Д.Л. по дов. N 02-02/9629 от 14.12.2007, удост. N 118 от 16.01.2006

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром", истец) обратилось в арбитражный суд к Правительству Омской области (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на долю в размере 10,07% в следующих объектах:

распределительный газопровод в р.п. Тевриз Омской области;

межпоселковый газопровод до п. Петрово Тевризского района Омской области;

газопровод: обустройство Тевризского месторождения (1-я очередь);

газопровод: газификация жилых домов в п. Тевриз Омской области и взыскании стоимости доли в общей долевой собственности в размере 53 712 550 рублей.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска к участию в деле привлечены Министерство нефтехимического комплекса Омской области, Министерство финансов Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 по делу N А46-5504/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что договором N 20-СД от 22.08.1999 не установлен порядок определения долей в имуществе, создаваемом в рамках совместной деятельности. Соглашение о распределении долей между Администрацией Омской области и истцом не заключалось. Представленные истцом акты сверок, справки о стоимости выполненных работ и затрат суд посчитал ненадлежащими доказательствами по делу, так как акты сверки не содержат указаний на основания возникновения обязательств, не подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета, а справки о стоимости работ составлены с нарушением действующего законодательства. В большинстве актов и справок имеются исправления, не подтвержденные подписями представителей истца и ликвидированного предприятия ОАО "Иртышнефтегаз". По мнению суда, истец не доказал факта выполнения работ и их сдачу заказчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в актах сверок по вкладам в совместную деятельность от 31.03.2002 и 31.12.2002 указаний на основание возникновения обязательств и подтверждения первичными документами, так как в самом акте указано, что стороны произвели сверку по вкладам в совместную деятельность. Указывает, что акты не содержат исправлений.

Указывает, что суд первой инстанции не указал, какие нормы законодательства были нарушены при составлении справок о стоимости работ. Имеющиеся в некоторых справках исправления не касаются стоимости выполненных работ, внесенных в качестве вклада в совместную деятельность. Все представленные справки подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями истца и ОАО "Иртышнефтегаз", в каждой справке указано, за какой период она составлена.

Считает вывод суда первой инстанции о признании справок о стоимости выполненных работ недопустимыми доказательствами необоснованным.

Указывает, что в письме и.о. Губернатора Омской области от 04.07.2006 был приведен расчет объемов финансирования строительства как истцом, так и ответчиком с разбивкой по годам. На основании данного расчета сделан вывод о размерах долей сторон в праве собственности на объекты.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам: информации об использовании инвестиционных вложений Омской области и истца по состоянию на 01.07.2002; письму ОАО "Иртышнефтегаз" N 415 от 18.09.2003; заключению по балансу совместной деятельности истца и Администрации Омской области за 2001 год.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что представленные истцом письменные доказательства (акты сверки расчетов, письма, заключение по балансу совместной деятельности за 2001 год, справки о стоимости выполненных работ), по его мнению, не являются допустимыми, поскольку не содержат указаний на основание возникновения обязательств, не подтверждены первичными документами. Считает, что истец не представил в подтверждение своих доводов доказательства капитальных вложений, произведенных в рамках договора об инвестиционной деятельности, в связи с чем полагает отсутствуют основания для признания Омской областью долговых обязательств перед истцом. Большинство справок о стоимости выполненных работ не содержит указаний на договор, в рамках которого осуществлялось выполнение работ и содержат исправления, не согласованные с участниками хозяйственных операций. Считает несостоятельной ссылку истца на отчет об определении рыночной оценки стоимости капитальных вложений истца в строительство Тевризского и Прирахтовского месторождений в Тевризском районе Омской области по состоянию на 01.04.2005. Указывает далее, что Правительство Омской области не распоряжается бюджетными средствами, не является юридическим лицом, а лишь обладает правами юридического лица, лицевой счет у Правительства Омской области отсутствует, поэтому взыскание с Правительства Омской области в пользу истца стоимости его доли в общей долевой собственности, по его мнению, невозможно. Считает, что истец не доказал соблюдения процедуры сдачи результата работ ответчику.

От третьих лиц Министерства финансов Омской области, Министерства нефтехимического комплекса Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании пояснил, что право собственности Омской области на три из четырех спорных объектов прекращено в связи с приватизацией. Ответы на запросы из УФРС Омской области не получены. Заявил ходатайство о направлении судом запроса в УФРС Омской области об истребовании выписок из ЕГРП в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил на обозрение суда подлинники справок формы КС-3.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Запсибгазпром", ОАО "Иртышнефтегаз" и Администрацией Омской области был заключен договор об инвестиционной деятельности N 20-сд от 24.08.1999 (далее - инвестиционный договор).

В соответствии с условиями инвестиционного договора Администрация Омской области (правопредшественник Правительства Омской области) и ОАО "Запсибгазпром" обязались осуществлять финансирование работ по комплексному обустройству Тевризского и Прирахтовского месторождений в Тевризском районе Омской области. При этом стороны определили, что на ОАО "Запсибгазпром" возлагаются функции генподрядчика по отдельному договору N 47 от 12.05.1998, заключенному с ОАО "Иртышнефтегаз". На ОАО "Иртышнефтегаз" была возложена обязанность осуществлять функции заказчика по строительству объектов на основе отдельных договоров, заключаемых в рамках инвестиционной программы, утвержденной Главой Администрации Омской области 11.05.1998 (пункты 1.1, 1.3, 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2.1 инвестиционного договора истец обязуется осуществлять финансирование строительства, ввод в эксплуатацию объектов согласно приложению N 1 в размере 50% от общего объема инвестиций и затрат на цели, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, выполнять объемы строительства объектов, указанных в пункте 1.1. на основе договора генерального подряда.

В силу пункта 4.1. инвестиционного договора определение права собственности на объекты производится сторонами по окончании строительства.

Согласно пункту 5.1 инвестиционного договора настоящий договор заключен на неопределенный срок до полной реализации инвестиционной программы от 11.05.1998.

Кроме того, между Администрацией Омской области, ОАО "Запсибгазпром" и ОАО "Иртышнефтегаз" был заключен договор от 01.09.1999 N 503-и, предметом которого являлось оказание услуг по ведению баланса совместной деятельности по договору N 20-сд от 24.08.1999 об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора на ОАО "Иртышнефтегаз" возложена обязанность по ведению общих дел участников договора N 20-сд от 24.08.1999, бухгалтерскому учету вложенных инвестиций с предоставлением отчетов о выполненной работе.

Согласно акту сверки между ОАО "Запсибгазпром" и БСД (ОАО "Иртышнефтегаз") по вкладам в совместную деятельность от 31.12.2001 вклад истца в совместную деятельность составляет 18 593 018 рублей 18 копеек.

По результатам проведенной ЗАО "Эко-Н сервис" оценки рыночная стоимость капитальных вложений истца в строительство Тевризского и Прирахтовского месторождений по состоянию на 01.04.2005 составляет 53 712 550 рублей (отчет от 08.04.2005).

23.05.2006 истец обратился с письмом исх. N 12/1306 к Губернатору Омской области о распределении долей в каждом объекте строительства в соответствии с произведенными вложениями. В этом же письме истец указывал о балансовой стоимости своего вклада в строительство Тевризского и Прирахтовского месторождений в размере 18 593 018 рублей 72 копеек.

В материалах дела имеется письмо N пр-2-49/340 от 04.07.2006, подписанное и.о.Губернатора Омской области Вдовиным Е.М., из содержания которого следует, что в соответствии с запросом истца ему предоставляется информация о величине вклада и доле в праве собственности Правительства Омской области на созданные объекты газификации (комплексное обустройство Тевризского и Прирахтовского месторождений в Тевризском районе Омской области) в рамках совместной деятельности с истцом.

В приложении N 1 к письму указаны две таблицы, представляющие собой сведения о капитальных вложениях в рамках инвестиционной программы газификации со стороны Правительства Омской области и истца на период с 1998 по 2002 год и сведения об объемах финансирования инвестиционной программы газификации со стороны Правительства Омской области и истца и определение их долей в праве собственности.

Так, согласно представленным сведениям доля в праве собственности Правительства Омской области составляет 89,93%, а истца - 10,07%, соответственно (18 593,02 тыс. рублей).

Капитальные вложения в рамках инвестиционной программы имели место в скважины N N 5, 6, 7, обустройство ТГКМ 1 очереди, Прирахтовское месторождение, ВПГП Петрово, МПГП Петрово, РПГПТевриз, обустройство ТГКМ 2 очереди.

В материалы дела истец представил следующие оригиналы справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N 3, N КС-3 на общую сумму 15 640 610 рублей за период с июля 1999 года по июль 2001 года, подписанные между истцом и ОАО "Иртышнефтегаз":

справка за июль 1999 года на сумму 1 793 564 рубля с указанием наименования строительства - м/п газопровод до н.п Петрово Тевризского района;

справка за август 1999 года на сумму 3 640 938 рублей с указанием наименования строительства - м/п газопровод до н.п Петрово Тевризского района;

справка за сентябрь 1999 года на сумму 3 995 336 рублей с указанием наименования строительства - м/г до н.п Петрово Тевризского района;

справка за октябрь 1999 года на сумму 861 464 рубля с указанием наименования строительства - обустройство Тевризского месторождения Омской области;

справка за ноябрь 1999 года на сумму 295 213 рублей с указанием наименования строительства - обустройство Тевризского месторождения, основание - договор N 91-сп от 27.05.1999;

справка за январь 2000 года на сумму 502 108 рублей с указанием наименования строительства - м/п газопровод до н.п Петрово Тевризского района;

справка за январь 2000 года на сумму 50 466 рублей с указанием наименования строительства - обустройство Тевризского месторождения;

справка за июль 2000 года на сумму 421 308 рублей с указанием наименования строительства - обустройство Тевризского месторождения, основание - договор N 47 от 12.05.1998;

справка за август 2000 года на сумму 2 114 797 рублей с указанием наименования строительства - обустройство Тевризского месторождения;

справка за март 2001 года на сумму 1 371 714 рублей с указанием наименования строительства - обустройство Тевризского месторождения Омской области, основание - договор N 47сп от 12.05.1998;

справка за июль 2001 года на сумму 593 702 рубля с указанием наименования строительства - газоснабжение жилых домов в р.п Тевриз Омской области, основание - договор N 47сп от 12.05.1998.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 11.07.2008 правообладателем на праве собственности газопровода: межпоселковый газопровод до н.п Петрово Тевризского района общей площадью 14065,0 п.м; газопровода: распределительный газопровод в р.п. Тевриз Омской области общей площадью 5430,0 п.м, газопровода: газоснабжение природным газом жилых домов р.п Тевриз Омской области общей площадью 4576,70 п.м является ОАО "Омскгазстройэксплуатация".

Согласно выписке из ЕГРП от 11.07.2008 объект - газопровод: обустройство Тевризского кондесатного месторождения (1 очередь) общей площадью 418,5 кв.м принадлежит на праве собственности Омской области.

Истец, считая, что в связи с инвестиционными вложениями в совместную деятельность по обустройству Тевризского месторождения на сумму 18 593 018 рублей 72 копейки он имеет право собственности на долю в указанных им четырех объектах строительства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права о простом товариществе, на которые сослался в решении, и сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли в праве собственности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ общее имущество товарищей состоит из внесенного имущества товарищей и произведенной в результате совместной деятельности продукции и признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. В данном случае из существа обязательства вытекает иное - право собственности на объекты капитальных вложений переходит лишь после выполнения условий договора об инвестиционной деятельности (определение права собственности по окончании строительства).

Кроме этого, исходя из положений пункта 2 статьи 1041 ГК РФ рассматриваемый инвестиционный договор не является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), поскольку ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, не может быть стороной договора простого товарищества.

Следовательно, положения главы 55 ГК РФ на правоотношения сторон не распространяются.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Анализ условий инвестиционного договора свидетельствует о том, что истец наряду с ответчиком являлся инвестором работ по комплексному обустройству Тевризского и Прирахтовского месторождений в Тевризском районе Омской области.

Следовательно, в силу статьи 6 вышеуказанного Закона истец имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами строительства.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).

В инвестиционном договоре не установлен порядок определения долей в общем имуществе. Соглашение между истцом и ответчиком о распределении долей в общем имущества также не заключалось.

В связи с чем обращение истца в суд об установлении доли в праве собственности является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно дал оценку представленным истцом доказательствам, а именно: справкам о стоимости выполненных работ; актам сверки взаиморасчетов между истцом и ОАО "Иртышнефтегаз"; письму N пр-2-49/340 от 04.07.2006, подписанному и.о.Губернатора Омской области Вдовиным Е.М., которыми истец доказал стоимость выполненных им работ на объектах.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В обоснование своего вывода о недопустимости справок о стоимости выполненных работ в качестве доказательств по делу суд первой инстанции сослался на то, что они составлены с нарушением действующего законодательства, не указав при этом, какого именно законодательства.

Между тем, согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС_2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что в большинстве актов и справок имеются исправления, не конкретизирован (отсутствует обоснование данного вывода, не указано, какие именно исправления и каким образом они влияют на установление факта выполнения истцом работ на спорных объектах и их объема). Истец представил оригиналы 11 справок о стоимости выполненных работ за период с июля 1999 года по июль 2001 года, только в 4-х из которых действительно имеют место исправления, что не является большинством исправлений, как указано в решении суда. Так, в частности, в графе справок за август 1999 года и январь 2000 года об указании объема выполненных работ на сумму 3 640 938 рублей и 502 108 рублей, отсутствуют исправления. Имеющиеся исправления в справке за август 1999 года относятся к строительно-монтажным работам, указанным в том числе, и, соответственно, не влияют на общий согласованный сторонами объем работ. В справке за январь 2000 года отражены сведения только в графе стоимости выполненных работ за отчетный период, в которой нет исправлений.

В справках за сентябрь 1999 года, март 2001 исправление месяца "сентябрь" и "март" апелляционный суд считает также не влияет на объем выполненных работ в размере 3 995 336 рублей и 1 371 714 рублей, тем более, что между истцом и ОАО "Иртышнефтегаз" был заключен договор в 1998 году (N 47 от 12.05.1998), который, в частности, в справке за март 2001 года указан в качестве основания выполненных работ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что акты сверок взаиморасчетов не содержат указаний на основания возникновения обязательств, является несостоятельным. В материалы дела истцом представлены акты сверок за период с января 1999 года декабрь 2001 года, в которых сторонами отражены бухгалтерские операции на момент составления очередного акта сверки. Ссылка на какой-либо договор в актах сверки отсутствует, поскольку сам по себе договор не является основанием для совершения бухгалтерской операции, в данном случае в актах указаны, наличие или отсутствие оборотов в определенный период, либо счета-фактуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договоров, которые могли быть основанием вклада истца в совместную деятельность в строительстве указанных им в иске объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что материалами дела подтверждается наличие у истца права требования признания за ним доли в размере 10,07% в праве собственности на объекты капитальных вложений.

Согласно акту сверки между ОАО "Запсибгазпром" и БСД (ОАО "Иртышнефтегаз") по вкладам в совместную деятельность от 31.12.2001 вклад истца в совместную деятельность составляет 18 593 018 рублей 18 копеек.

В рамках инвестиционной деятельности истец осуществил вклад в спорные объекты в размере 18 593 018 рублей 18 копеек, что составляет 10,07% от общей стоимости вклада в совместную деятельность истца и ответчика и подтверждается актом сверки между ОАО "Запсибгазпром" и БСД (ОАО "Иртышнефтегаз") по вкладам в совместную деятельность от 31.12.2001, письмом с приложением N пр-2-49/340 от 04.07.2006, подписанным и.о.Губернатора Омской области Вдовиным Е.М., а также справками о стоимости выполненных работ, подписанными между истцом и заказчиком ОАО "Иртышнефтегаз".

В связи с ликвидацией ОАО "Иртышнефтегаз" по причине банкротства иных доказательств, опровергающих принятие заказчиком выполненных работ от истца, стоимость которых указана в вышеназванных справках, в материалах дела не имеется.

Истец представил в арбитражный суд оригиналы справок о стоимости выполненных работ, содержание которых позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что истцом работы производились на объекте, являющемся предметом инвестиционного договора, и подтверждают фактическое выполнение им работ.

Тем более, что пунктом 2.3.2 инвестиционного договора предусмотрено, что по согласованию сторон, финансирование всех видов работ может осуществляться денежными средствами, поставкой техники, материалов, предоставлением услуг, взаимозачетами, нематериальными активами, а также в любых иных формах, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что истец не исполнил свои обязательства по инвестиционному договору.

Содержание письма N пр-2-49/340 от 04.07.2006 прямо указывает на то, что истец не только осуществил вклад в совместную деятельность, но и была установлена его доля в этом вкладе, размер которой в праве собственности он и просит установить в судебном порядке (10,07%).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП усматривается, что на спорные объекты право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, из них также следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у Омской области на праве собственности имеется только один объект - газопровод: обустройство Тевризского кондесатного месторождения (1 очередь) общей площадью 418,5 кв.м.

Остальные три объекта находятся в собственности у лица, не участвующего в настоящем деле, - ОАО "Омскстройэксплуатация".

Учитывая изложенное, а также то, что истцом было заявлено требование об определении доли по каждому объекту в отдельности, суд апелляционной инстанции считает возможным установить долю истца в общей собственности на объект: газопровод: обустройство Тевризского кондесатного месторождения (1 очередь) общей площадью 418,5 кв.м, в заявленном истцом размере, а именно, 10,07%.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права о простом товариществе и его выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли в праве собственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в указанной части в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости доли в сумме 53 712 550 рублей исходя из следующего.

Требование истца основывается на положениях статьи 252 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ

вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности должен представить суду доказательства обращения к другим участникам долевой собственности об определении способа и условиях выдела его доли в общем имуществе или компенсации в случае невозможности такого выдела.

Однако, истец не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику надлежащим образом о возможности выдела его доли в общем имуществе либо компенсации ее денежными средствами, предлагал ему способ и условия такого выдела, компенсации.

В связи с несоблюдением истцом установленной законом процедуры обращения в суд с иском о выделении ему в натуре доли из общего имущества (компенсации доли в денежном выражении) требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости доли суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в общем имуществе, тем самым, удовлетворив иск и апелляционную жалобу заявителя только частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о признании права уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска о признании права на долю в общем имуществе расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 рублей суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяется следующим образом: на истца 50% - 500 рублей, на ответчика 50% - 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Запсибгазпром" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 по делу N А46-5504/2007 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в общем имуществе.

Признать за открытым акционерным обществом "Запсибгазпром" право собственности на долю в размере 10,07% в объекте - газопровод: обустройство Тевризского кондесатного месторождения (1 очередь) общей площадью 418,5 кв.м, принадлежащем Омской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Правительства Омской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Омской области в пользу открытого акционерного общества "Запсибгазпром", город Тюмень, государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова