Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 08АП-2317/2008

город Омск

13 августа 2008 г.

Дело N А75-7697/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2317/2008, 08АП-2319/2008) Юскова Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Управление гидромеханизации" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.03.2008 по делу N А75-7697/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление гидромеханизации" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Строительные системы", закрытое акционерное общество "Концерн "ГлавТюменьСтрой", Юсков Евгений Александрович

о взыскании 995491руб. 73коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление гидромеханизации" - Ермакова М.К., доверенность от 10.12.2007;

от Юскова Евгения Александровича - лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" - Жутов Н.В., доверенность N 08/09 от 20.02.2008;

от закрытого акционерного общества "Строительные системы" - не явились;

от закрытого акционерного общества "Концерн "ГлавТюменьСтрой" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление гидромеханизации" (сокращенное наименование - ООО "Управление гидромеханизации") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" (сокращенное наименование - ООО "СТРОЙМАСТЕР") о взыскании 963933руб. 73коп. задолженности по договору N 01-07 субаренды самоходной строительной техники от 01.10.2007 и 10299руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа от 21.02.2008 к участию в деле N А75-7697/2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юсков Евгений Александрович, ЗАО "Строительные системы" и ЗАО "Концерн "ГлавТюменьСтрой".

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и увеличил их размер, заявив о взыскании с ответчика 963933руб. 73коп. основного долга за октябрь 2007 года и 31558руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 17.03.2008 (дополнение к иску от 17.03.2008). Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом их уточнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.03.2008 по делу N А75-7697/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Управление гидромеханизации" отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 211руб. 89коп.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции недействительностью договора N 01-07 субаренды самоходной строительной техники от 01.10.2007 ввиду его подписания от имени ООО "СТРОЙМАСТЕР" неуполномоченным лицом - Юсковым Е.А., действовавшим в качестве директора общества.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Управление гидромеханизации" и Юсков Е.А. в апелляционных жалобах просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управление гидромеханизации" указало, что на момент подписания договора субаренды в качестве директора ООО "СТРОЙМАСТЕР" в Едином государственном реестре юридических лиц значился Юсков Е.А. Ответчик не уведомил о прекращении полномочий руководителя общества ни самого директора, ни контрагентов общества. Согласно имеющемуся в материалах дела списку сотрудников ООО "СТРОЙМАСТЕР" за период с 01.10.2007 по 18.02.2008 (от 20.02.2008 исх. N 17) Юсков Е.А. числился директором общества. Истец считает, что судом первой инстанции не выяснено, действовал ли Юсков Е.А. с превышением полномочий при подписании договора субаренды, выдавалась ли ему доверенность с полномочиями на заключение договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. При таких обстоятельствах подписание договора субаренды строительной техники неуполномоченным лицом истец считает недоказанным. Кроме того, по утверждению истца, с него необоснованно взыскана судом государственная пошлина в сумме 211руб. 89коп.

Юсков Е.А. в апелляционной жалобе указал, что подписал договор субаренды будучи директором ООО "СТРОЙМАСТЕР", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2008 (по состоянию на 01.10.2007 и на 10.11.2007); об освобождении от занимаемой должности не был поставлен ответчиком в известность и осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества в рассматриваемый период.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО "СТРОЙМАСТЕР" просило в их удовлетворении отказать и оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители третьих лиц - ЗАО "Строительные системы" и ЗАО "Концерн "ГлавТюменьСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ООО "Управление гидромеханизации" и Юсков Е.А. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

По ходатайству представителя истца суд апелляционной инстанции с учетом мнения участвующих в деле лиц приобщил к материалам дела дополнительные документы: решение участника ООО "Сургутгазфинансы" от 29.12.2005, решение участника ООО "СТРОЙМАСТЕР" от 09.10.2006, устав ООО "Сургутгазфинансы" 2005 года и устав ООО "СТРОЙМАСТЕР" 2006 года.

Представитель ООО "СТРОЙМАСТЕР" поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, в порядке возражений на апелляционные жалобы истца и третьего лица представил заявление по форме N Р14001, адресованное в Инспекцию ФНС по Сургутскому району, и бухгалтерский баланс общества на 30.09.2007 с сопроводительными письмами.

Юсков Е.А. в судебном заседании ходатайствовал об истребовании доказательств (письменное ходатайство от 18.04.2008).

Ходатайство третьего лица отклонено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 20.03.2008 истец и третье лицо - Юсков Е.А. на вопрос суда первой инстанции заявили о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В связи с чем доводы третьего лица о необходимости предоставления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы истца и третьего лица, отзыв ответчика, а также выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управление гидромеханизации" основывает исковые требования к ответчику на договоре N 01-07 субаренды самоходной строительной техники от 01.10.2007 и дополнительном соглашении к нему от 01.10.2007, по условиям которых ООО "Управление гидромеханизации" (арендатор) обязалось представить ООО "СТРОЙМАСТЕР" (субарендатору) с письменного разрешения собственника в субаренду строительную технику (экскаватор модели КАТ 325BLN 2 шт. (серийные номера: 2SK 00110, 3LL01031)) за плату, без экипажа. Минимальный срок субаренды установлен договором в 1 месяц; срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2007. Базовая стоимость одного месяца субаренды одной единицы техники установлена в размере 1875500руб.

Передача имущества в субаренду оформлена актом от 01.10.2007, возврат техники из субаренды - актом от 31.10.2007.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 01-07 субаренды самоходной строительной техники от 01.10.2007 подписан со стороны ответчика Юсковым Е.А. в качестве директора общества.

Между тем, согласно решениям единственного участника ООО "СТРОЙМАСТЕР" от 19.07.2007 полномочия директора ООО "СТРОЙМАСТЕР" Юскова Е.А. были прекращены досрочно, директором ООО "СТРОЙМАСТЕР" сроком на 3 года с оплатой согласно штатному расписанию назначен Кибаев В.Г.

Названные решения не отменены и не признаны судом недействительными.

Законность принятых решений предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Однако с учетом доводов истца, изложенных в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников данного общества.

В соответствии с п. 14.1.2. устава ООО "СТРОЙМАСТЕР" 2006 года избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий является исключительной компетенцией общего собрания участников ООО "СТРОЙМАСТЕР".

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может состоять из одного участника. Положения указанного Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "СТРОЙМАСТЕР" является ООО "Сургутгазфинансы".

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст.ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Если единственным участником общества является юридическое лицо, решения удостоверяются подписью руководителя этого юридического лица.

Решения единственного участника ответчика от 19.07.2007 подписаны директором ООО "Сургутгазфинансы".

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" смена единоличного исполнительного органа общества влечет необходимость внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

При этом по смыслу положений названных Законов данные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа (директора), последний по смыслу п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на наличие на момент подписания договора N 01-07 от 01.10.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц записи о руководителе общества - Юскове Е.А.

В настоящее время по заявлению ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в содержащиеся в реестре сведения о руководителе ООО "СТРОЙМАСТЕР".

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, на момент заключения договора субаренды (01.10.2007) Юсков Е.А. не являлся органом юридического лица и не обладал полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки.

Доводы Юскова Е.А. о том, что он узнал о прекращении своих полномочий в качестве директора ООО "СТРОЙМАСТЕР" только 07.03.2008 при ознакомлении с материалами настоящего дела, опровергаются представленными ответчиком документами.

Из заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "СТРОЙМАСТЕР", следует, что оно подписано Юсковым Е.А. и получено регистрирующим органом - Инспекцией ФНС России по Сургутскому району 21.11.2007.

Подпись Юскова Е.А., проставленная в заявлении, удостоверена и.о. нотариуса Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа Рудюк И.А. 13.11.2007.

Соответственно, на момент подписания данного заявления Юскову Е.А. было известно о досрочном прекращении его полномочий в качестве директора ООО "СТРОЙМАСТЕР" и назначении директором общества Кибаева В.Г.

Ссылки истца на список сотрудников ООО "СТРОЙМАСТЕР", работавших в обществе в период с 01.10.2007 по 18.02.2008, согласно которому Юсков Е.А. занимает должность директора общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном списке имеется запись об увольнении Юскова Е.А.

Согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, то в случае совершения сделки от имени организации, лицом, не наделенным полномочиями органа юридического лица, или с превышением таких полномочий, п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Исходя из положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подписание договора неуполномоченным лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа общества, влечет недействительность совершенной сделки (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО "Управление гидромеханизации".

При цене иска в размере 995491руб. 73коп. (с учетом произведенных истцом уточнений, принятых судом первой инстанции), размер государственной пошлины по иску согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 16454руб. 92коп.

По платежному поручению N 86 от 19.12.2007 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16242руб. 33коп.

По квитанции СБ РФ от 21.02.2008 представителем истца Ермаковой М.К., действующей на основании доверенности от 21.02.2008, от имени ООО "Управление гидромеханизации" уплачена государственная пошлина в сумме 362руб. 00 коп.

В силу ст. 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого (п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей").

Соответственно, государственная пошлина по иску была уплачена в полном объеме и у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с истца государственной пошлины в сумме 211руб. 89коп.

Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 149руб. 61коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.03.2008 по делу N А75-7697/2007 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление гидромеханизации" государственной пошлины в сумме 211руб. 89коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление гидромеханизации" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149руб. 41коп., излишне уплаченную представителем Ермаковой М.К. по квитанции СБ РФ от 21.02.2008.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.03.2008 по делу N А75-7697/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление гидромеханизации" и Юскова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина