Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 08АП-2033/2008

город Омск

29 июля 2008 г.

Дело N А75-7143/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2033/2008) акционерного общества "Кайшядорю статиба" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.03.2008 по делу N А75-7143/2007 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску акционерного общества "Кайшядорю статиба" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязании произвести государственную регистрацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Кайшядорю статиба" - представитель Соболев С.Б., доверенность от 17.09.2007;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - представитель не явился;

от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кайшядорю статиба" (далее - АО "Кайшядорю статиба") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) о признании уклонения УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от регистрации права собственности на недвижимое имущество АО "Кайшядорю статиба" необоснованным и незаконным, повлекшим за собой необоснованное наложение запрета на регистрацию и в последующем ареста этого имущества в рамках дела А40-11836/66-88-35 "Б" и исполнительного производства N 15148/4/04СВ; об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "Юганскнефтегаз" к АО "Кайшядорю статиба" на недвижимое имущество (незавершенные строительством объекты), приобретенное на основании договора цессии от 01.11.2002: строение служебного помещения, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база "Тобольскжилстрой"; общежитие межвахтового отдыха на 80 человек, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база "Тобольскжилстрой"; строение теплой стоянки на 70 автомашин (модульное), расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база "Тобольскжилстрой:"; служебное помещение, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база "Тобольскжилстрой"; бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база "Тобольскжилстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2007 по делу N А75-7143/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части, просил суд признать уклонение ответчика от регистрации права собственности на недвижимое имущество АО "Кайшядорю статиба" незаконным, повлекшим за собой необоснованное наложение ареста на регистрацию; признать незаконными решения регистратора Пыть-Яхского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу N 2/2004-277, N 2/2004-278, N 2/2004-279, N 2/2004-280, N 2/2004-281 от 28.07.2004 о приостановлении регистрации перехода права собственности на пять объектов недвижимого имущества, указанных в исковом заявлении.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.03.2008 по делу N А75-7143/2007 в удовлетворении требований отказано. Этим же решением с АО "Кайшядорю статиба" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, АО "Кайшядорю статиба" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права.

ОАО "НК "Роснефть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Кайшядорю статиба" обратилось в Пыть-Яхский отдел УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с заявлениями о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства: строение служебного помещения, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база "Тобольскжилстрой"; общежитие межвахтового отдыха на 80 человек, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база "Тобольскжилстрой"; строение теплой стоянки на 70 автомашин (модульное), расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база "Тобольскжилстрой:"; служебное помещение, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база "Тобольскжилстрой"; бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база "Тобольскжилстрой" (л.д. 48-52).

03.03.2004 Пыть-Яхский отдел УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО принял решения N 2/2004-277, N 2/2004-278, N 2/2004-279, N 2/2004-280, N 2/2004-281 до 01.04.2004 о приостановления государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

01.04.2004 Пыть-Яхский отдел УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО принял решения N 2/2004-277, N 2/2004-278, N 2/2004-279, N 2/2004-280, N 2/2004-281 о приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

28.07.2004 Пыть-Яхским отделом УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО приняты решения N 2/2004-277, N 2/2004-278, N 2/2004-279, N 2/2004-280, N 2/2004-281 о приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец указывает, что в результате незаконно принятых ответчиком решений по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности, переход права собственности на имущество, приобретенное у открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" (далее - ОАО "Юганскнефтегаз") по договору купли-продажи от 15.03.2004 N 60-01-172, до настоящего времени не зарегистрирован, что наносит большой ущерб, арест с имущества открытого акционерного общества "Нефтяная компания Юкос" (правопредшественник - ОАО "Юганскнефтегаз") снят на основании решения арбитражного суда г. Москвы N А40-11836/06-88-35 "Б" от 04.08.2006.

В качестве правового основания АО "Кайшядорю статиба" ссылается на п. 4 ст. 200 АПК РФ, ст.ст. 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного производства.

В силу изложенного требования заявителя о признании уклонения УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от регистрации права собственности на недвижимое имущество АО "Кайшядорю статиба" незаконным, повлекшим за собой необоснованное наложение ареста на регистрацию; признании незаконными решений регистратора Пыть-Яхского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу N 2/2004-277, N 2/2004-278, N 2/2004-279, N 2/2004-280, N 2/2004-281 от 28.07.2004 о приостановлении регистрации перехода права, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление АО "Кайшядорю статиба" подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа только 15 ноября 2007.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, являются правильными, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления и получения истцом обжалуемых решений о приостановлении государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2004 истец с заявлениями обратился в Пыть-Яхский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о государственной регистрации прав на объекты, указанные в исковом заявлении (л.д. 48-52).

Государственным регистратором Семениковым Р.Н. 03.03.2004 приняты решения о приостановления государственной регистрации перехода права собственности N 2/2004-277, N 2/2004-278, N 2/2004-279, N 2/2004-280, N 2/2004-281. Основанием для принятия решений являлось необходимость предоставления дополнительных документов, а именно кадастрового плана земельного участка. По указанным основаниям регистрация приостановлена до 01.04.2004.

Суд первой инстанции, исследовав расписку о получении документов на регистрацию, пришел к правильному выводу об отсутствии в ней указания на предоставление регистрирующему органу кадастрового плана земельного участка.

Пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции от 30.12.2004 (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. Представления кадастрового плана земельного участка не требуется, если кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Ссылка АО "Кайшядорю статиба" на необоснованность требований регистрирующего органа о предоставлении кадастрового плана в силу ст. 17 Закона о государственной регистрации, предусматривающей предоставление кадастрового плана только в случае регистрации собственности на земельный участок, является необоснованной, поскольку в указанной норме права сформулированы общие требования для государственной регистрации прав.

Довод подателя жалобы о том, что истец ходатайствовал о регистрации перехода права собственности на пять объектов недвижимого имущества незавершенных строительством, а в этом случае предоставление кадастровых планов участка законом не предусмотрено, не подтвержден ссылками на нормы права и противоречит Закону о государственной регистрации, в редакции, действующей в период принятия указанных обжалуемых решений регистрирующего органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решения о приостановлении государственной регистрации прав N 2/2004-277, N 2/2004-278, N 2/2004-279, N 2/2004-280, N 2/2004-281 от 03.03.2004. являются законными и обоснованными

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 26.03.2004, представитель истца, Корякин Вадим Викторович, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2004, обратился с заявлениями о приостановлении государственной регистрации прав сроком на 3 месяца, в связи с недостающими документами.

01.04.2004 на основании заявлений истца, государственным регистратором Семениковым Р.Н. приняты решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности N 2/2004-277, N 2/2004-278, N 2/2004-279, N 2/2004-280, N 2/2004-281.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на п. 3 ст. 19 Закона о государственной регистрации указал, что приостановление государственной регистрации по заявлению лица, обратившегося за ней, предусмотрено законодательством, в связи с чем решения о приостановлении государственной регистрации прав N 2/2004-277, N 2/2004-278, N 2/2004-279, N 2/2004-280, N 2/2004-281 от 01.04.2004 являются законными.

Регистрация приостановлена до 01.07.2004.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на заявления, поданные представителем АО "Кайшядорю статиба" о приостановлении государственной регистрации, не приняв во внимание возражения со стороны истца и третьего лица, является необоснованным.

В материалах дела находятся заявления Корякина В.В., действующего на основании доверенности N 218 от имени АО "Кайшядорю статиба" (л. д. 102-103).

С письменным заявлением о фальсификации данных доказательств истец в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, в суд не были представлены документы, подтверждающие, что Корякин В.В. не мог представлять интересы от имени АО "Кайшядорю статиба" в регистрационной службе.

28.07.2004 государственным регистратором Семениковым Р.Н. приняты решения о приостановления государственной регистрации перехода права собственности N 2/2004-277, N 2/2004-278, N 2/2004-279, N 2/2004-280, N 2/2004-281.

Основанием для приостановления государственной регистрации права послужило постановление судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Соловьевой И.Д. от 21.07.2004 по исполнительному производству N 10249/21/04 (л.д. 130).

Данным постановлением запрещено территориальному органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа, осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение или другое изменение статуса имущества, принадлежащего ОАО "Юганскнефтегаз".

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Соловьева И.Д. вынесла постановление от 21.07.2004 на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17669/109-241 от 15.04.2004 о взыскании с ОАО "НК "Юкос" 99 333 936 391 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган обязан провести проверку сведений о наличии документов, свидетельствующих о наложении арестов и иных запрещений, препятствующих проведению государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что на 24.01.2008 в едином государственном реестре прав существовали отметки о запрете Учреждению юстиции осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение или другое изменение статуса имущества, принадлежащего ОАО "Юганскнефтегаз" (л.д. 85-89).

Довод подателя жалобы о том, что содержащийся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.07.2004 запрет не распространяется на сделку купли продажи пяти объектов недвижимости, противоречит материалам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат сделки с недвижимым имуществом.

В постановлении от 21.07.2004 указано на запрет уполномоченному органу осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение или другое изменение статуса имущества, принадлежащего ОАО "Юганскнефтегаз", а также запрет на осуществление и регистрацию перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения о приостановлении государственной регистрации прав N 2/2004-277, N 2/2004-278, N 2/2004-279, N 2/2004-280, N 2/2004-281 от 28.07.2004. являются законными.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтено, что 24.10.2004 постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Рейдик А.В. по сводному исполнительному производству N 15148/4/04СВ для обеспечения сохранности имущества должника наложен арест на принадлежащее ОАО "Юганскнефтегаз" недвижимое имущество.

В материалах дела имеются письма ответчика и ответы на них исх. N 27-13/358 от 12.02.2007 и исх. N 2-5/4542-07 о 15.02.2007, из которых следует, что ведется сводное исполнительное производство N Д5148/04/04СВ о взыскании с ОАО "Юганскнефтегаз" денежных средств и арест на имущество не снимался.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требовании "Кайшядорю статиба" об обязании УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "Юганскнефтегаз" к АО "Кайшядорю статиба" на недвижимое имущество (незавершенные строительством объекты).

Оценка судом первой инстанции законности решений Пыть-Яхского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и действий по их принятию в рамках искового производства, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на АО "Кайшядорю статиба".

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.03.2008 по делу N А75-7143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих