Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 08АП-2776/2008

город Омск

07 августа 2008 г.

Дело N А46-1316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2776/2008) Самардака Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2008 года по делу N А46-1316/2008 (судья Мартыненко Ю.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой"

к Администрации Горьковского муниципального района Омской области

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Самардак Вячеслав Михайлович

о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

Самардак В.М. паспорт 5203 409722 выдан УВД КАО г. Омска 16.04.2003;

от Самардака В.М. - Карасев В.С. по дов. б/н от 27.02.2008 (три года), паспорт 5204 998532 выдан УВД КАО г. Омска 08.07.2004;

от Администрации Горьковского муниципального района Омской области - Федорин А.С. по дов. N 539 от 10.07.2008 (один год), паспорт 5203 777751 выдан ОВД Горьковского района Омской области 06.11.2003;

от ООО "Сибстрой" - Ларионов Р.А. по дов. N 345 от 30.07.2008 до 31.12.2008, паспорт 5205 062612 выдан УВД КАО г. Омска 19.11.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Горьковского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным аукциона от 16.01.2008 по продаже недвижимого имущества базы отдыха: здания "Ивушка" площадью 180 кв.м., здания главного корпуса "Белый парус" площадью 521,7 кв.м.

Определением от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Самардак Вячеслав Михайлович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу N А46-1316/2008 аукцион от 16.01.2008 по продаже недвижимого имущества базы отдыха: здания "Ивушка" площадью 180 кв.м., здания главного корпуса "Белый парус" площадью 521,7 кв.м., - признан недействительным.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что отсутствие в информационном сообщении об аукционе, опубликованном 14.12.2007 в газете "Горьковский вестник" (N 98-99), сведений о реквизитах счетов, на которые следовало перечислить сумму задатка для допуска к участию в аукционе, повлекло за собой, в конечном итоге, исключение ООО "Сибстрой" из числа участников аукциона, что повлияло на результаты оспариваемого аукциона в части определения его победителя.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, Самардак В.М. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу N А46-1316/2008 отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание судом торгов недействительными без привлечения к участию в делу в качестве ответчика - победителя торгов, является основанием для отмены судебных актов. Самардак В.М. статуса предпринимателя не имеет, поэтому данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

В платежном поручении истец неправильно указал код бюджетной классификации, что привело к невозможности зачисления денежных средств истца на счет устроителя аукциона. Суд необоснованно отклонил довод о невозможности опубликования реквизитов для перечисления денежных средств на счет устроителя аукциона, Торги могут быть признаны недействительными только в случае существенного нарушения порядка их проведения, что, по мнению заявителя места не имело.

ООО "Сибстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы третьего лица о том, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Самардака В.М. заявил ходатайство о приобщении копии решения Федеральной антимонопольной службы от 28.05.2008, копии приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 19 от 19.02.2008, копии жалобы ООО "Сибстрой" исх. N 26 от 21.01.2008. Причин непредставления их в суд первой инстанции не указал.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку аналогичное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и не были приведены причины их непредставления в суд первой инстанции.

Представитель Администрации Горьковского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сибстрой" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2007 в газете "Горьковский вестник" (N 98-99) Администрацией было размещено объявление о проведении аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества по способу предложений о цене - в закрытой форме.

В данном объявлении были указаны:

- имущество, выставленное на торги - лот 1 имущество базы отдыха: здание "Ивушка" площадью 180 кв.м., здание главного корпуса "Белый парус" площадью 521,7 кв.м.;

- форма и порядок проведения торгов (аукцион по способу предложений о цене в закрытой форме; шаг аукциона 60 000 руб.; начальная цена 1 200 000 руб.);

- размер задатка, подлежащего внесению претендентами для участия в торгах (600 000 руб.);

- перечень документов, необходимых для участия в торгах, сроки их подачи;

- адрес, по которому можно ознакомиться с техническими документами на объекты недвижимости, подлежащие реализации;

- порядок определения победителя торгов, а также сроки и порядок заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Также в объявлении сообщалось, что заявки принимаются в течении 1 месяца с момента выхода настоящего объявления, то есть до 14.01.2007 включительно

В указанное информационное сообщение Администрацией 28.12.2007 посредством публикации в газете "Горьковский вестник" (N 102-103) соответствующего объявления были внесены изменения в части стоимости имущества (1 247 000 руб.) и шага аукциона (62 350 руб.).

14.01.2008 ООО "Сибстрой" подало заявку на участие в аукционе с приложением всех перечисленных в информационном сообщении от 14.12.2007 документов, в том числе платежного поручения N 1238 от 14.01.2008 на сумму 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

15.01.2008 комиссия по проведению конкурсов (аукционов) по продаже муниципального имущества Горьковского муниципального района по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе по приобретению имущества базы отдыха: здание "Ивушка" площадью 180 кв.м., здание главного корпуса "Белый парус" площадью 521,7 кв.м., принято решение об отказе ООО "Сибстрой" в регистрации в качестве участника аукциона в связи с отсутствием задатка на счете финансового органа на момент рассмотрения заявки.

В соответствии с протоколом N 2 заседания комиссии по проведению конкурсов (аукционов) по продаже муниципального имущества Горьковского муниципального района от 16.01.2008 победителем аукциона по продаже муниципального имущества базы отдыха: здание "Ивушка", здание главного корпуса "Белый парус", - признан Самардак В.М., с которым 28.01.2008 был заключен договор купли-продажи.

При оценке доводов апелляционной жалобы апелляционный суд принимает во внимание следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемый спор не является экономическим и никак не связан с предпринимательской деятельностью, так как имущество приобреталось Самардаком В.М. на торгах для личных целей, статуса индивидуального предпринимателя третье лицо не имеет, исходя из чего, спор не подведомственен арбитражному суду.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", споры о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, оформленных в установленном порядке, подведомственны арбитражному суду на основании статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, данный спор, по оспариванию аукциона от 16.01.2008 в связи с нарушением порядка его проведения, подведомственен арбитражному суду и обоснованно принят им к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы затрагиваются данными нарушениями и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 13 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно установлена заинтересованность ООО "Сибстрой" как потенциального участника торгов в оспаривании результатов аукциона от 16.01.2008.

В обоснование исковых требований ООО "Сибстрой" сослалось на то, что отсутствие необходимой информации о торгах не позволило ему своевременно перечислить на расчетный счет организатора торгов сумму задатка для участия в аукционе, что лишило его права на участие в оспариваемом аукционе, поскольку истец не был допущен к аукциону.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежат следующие сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом:

наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения;

наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества);

способ приватизации;

начальная цена;

форма подачи предложений о цене;

условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов;

порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок (предложений);

исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению;

срок заключения договора купли-продажи;

порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи;

ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества;

При продаже государственного или муниципального имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе также указываются:

порядок определения победителей;

размер, срок и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов;

место и срок подведения итогов.

Информационное сообщение, опубликованное 14.12.2007 в газете "Горьковский вестник" (N 98-99), не содержало всех указанных сведений, а именно, отсутствовала информация об условиях и сроках платежа, реквизитах счета, месте и сроках проведения торгов.

Ссылка подателя жалобы на смену кодов бюджетной классификации, в связи с которой не были опубликованы данные сведения, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Приказ Комитета финансов и контроля Администрации Горьковского муниципального района N 5 от 09.01.2008 вносит изменения в статьи расходов бюджета, а поступления от продажи муниципального имущества касаются статей доходов.

Ответчиком 11.01.2008 получено от истца письменное обращение о необходимости предоставления информации в адрес ООО "Сибстрой" о реквизитах банковского счета для перечисления задатка.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.02 N 585, прием заявок начинается с даты, объявленной в информационном сообщении о проведении аукциона, осуществляется в течение не менее 25 календарных дней и заканчивается не позднее чем за один календарный день до даты рассмотрения продавцом заявок и документов претендентов.

Таким образом, поскольку 14.01.08 было последним днем приема заявок, поэтому рассмотрение заявок претендентов для целей определения круга лиц, допущенных к участию в аукционе, должно было состояться не ранее 16.01.08.

Между тем, решение об отказе истцу в регистрации в качестве участника аукциона принято 15.01.08, что объективно создало препятствие комиссии убедиться в зачислении средств, перечисленных истцом в качестве задатка, а истцу - препятствие убедиться в отсутствии претензий к его заявке, а при желании - принять меры к устранению возможных недостатков.

В соответствии с пунктом 16 указанного Положения, аукцион с подачей предложений о цене имущества в закрытой форме проводится в следующем порядке: в день подачи заявки или в день подведения итогов аукциона участники аукциона представляют продавцу в запечатанном конверте предложения о цене имущества; при оглашении предложений помимо участника аукциона, предложение которого рассматривается, могут присутствовать остальные участники аукциона или их представители, имеющие надлежащим образом оформленную доверенность, а также с разрешения продавца представители средств массовой информации.

Отсутствие в публикации информации о месте и времени подведения итогов аукциона нарушило также право истца присутствовать при подведении итогов.

Как утверждает истец, реквизиты счета для зачисления суммы задатка сообщены ему, несмотря на письменное обращение 11.01.08 , только 14.01.08.

На дату заседания комиссии по проведению конкурсов (аукционов) по продаже муниципального имущества Горьковского муниципального района (Протокол N 1 от 15.01.2008) сумма задатка от ООО "Сибстрой" на счете финансового органа отсутствовала, в связи с чем, истцу было отказано в допуске к участию в оспариваемом аукционе.

Федеральное казначейство по Омской области письмом, поступившим в Арбитражный суд Омской области 28.03.2008, сообщило, что денежные средства в сумме 600 000 руб., перечисленные платежным поручением N 1238 от 14.01.2008, в момент их поступления были отнесены на код бюджетной классификации "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет". После уточнения принадлежности поступлений к виду доходов, уведомлением администратора от 18.01.2008 N 121 данная сумма была зачислена на соответствующий код бюджетной классификации.

Заявитель жалобы ссылается на неверное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении N 1238 от 14.01.2008. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующему основанию.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни Самардак В.М., ни Администрация не представили доказательств того, истцу был сообщен код бюджетной классификации, либо сообщен иной, чем указало ООО "Сибстрой" в платежном поручении N 1238 от 14.01.2008.

Между тем, задаток от Самардака В.М. по платежному поручению N 507 от 18.12.07 перечислен по тем же реквизитам, что и от истца ( платежное поручение от 14.01.08 N 1238).

Таким образом, торги были проведены с существенным нарушением правил об объеме информации, подлежащей опубликованию в связи с проведением аукциона, что повлекло лишение истца , сделавшего необходимые приготовления , принять в нем участие.

Довод заявителя жалобы о необходимости его участия в деле в качестве ответчика, в связи с чем решение подлежит отмене, не принимается судом апелляционной инстанции, так как участие Самардака В.М. в деле в качестве третьего лица, не лишило его процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 51, в соответствии с которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, участие Самардака В.М. в деле в качестве третьего лица не ущемило никаких его материальных и процессуальных прав. Иное заявителем жалобы не обосновано.

Кроме того, предметом иска, рассмотренного в настоящем деле, является действительность аукциона от 16.01.08. Вопрос о действительности договора купли-продажи , заключенного с Самардаком В.М. как победителем торгов, и при рассмотрении такого спора сторона договора, безусловно, должна иметь процессуальный статус ответчика, истцом не ставился, судом не рассматривался.

В связи с чем , привлечение Самардака В.М. к участию в деле в качестве третьего лица отвечает требованиям статьи 51 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что назначение муниципального имущества - база отдыха из двух зданий площадями 180 и 521 кв. м. - свидетельствует об экономическом характере спора, подлежащем рассмотрению арбитражным судом в соответствии с критериями, установленными статьей 27 АПК РФ. Приобретение данного имущества для личного потребления третье лицо, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновало.

Кроме того, участвуя в рассмотрении дела, Самардак В.М., использующий помощь представителя, не заявил о необходимости участия его в деле в качестве ответчика, как не заявил о намерении реализации им в процессе каких-либо прав, предоставляемых ответчику по делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает ущемления какого-либо потенциального права, реализация которого стала невозможной либо затрудненной по причине участия данного лица в статусе третьего лица.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2008 года по делу N А46-1316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова