Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 08АП-2812/2008

город Омск

12 августа 2008 г.

Дело N А81-507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 июля - 05 августа 2008 года.

постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседании Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2812/2008, 08АП-3142/2008) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон", закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2008 года по делу N А81-507/2008 (судья Канева И.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" к ответчику открытому акционерному обществу "Севергазнефтестрой ХХ1", закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - Захарова А.А. (доверенность от 28.07.2008 года);

от открытого акционерного общества "Севергазнефтестрой ХХ1" - Сунгурова О.Е. (доверенность от 22.06.2007 года),

от закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" - Кривошеев В.А. (доверенность N 465 от 07.07.2008 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее ООО "Фаэтон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Севергазнефтестрой ХХ1" (далее ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1", ответчик1, должник), закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" (далее ЗАО "Ямалгазинвест", ответчик2, заявитель по апелляционной жалобе) о признании недействительными сделок, оформленных актами прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 11/04/04 от 30.06.2005 года, N 03/14/05 от 20.12.2005 года, N 05/15/05 от 30.11.2005 года, N 12/09/05 от 30.12.2005 года, N 12/10/05 от 30.12.2005 года, N 07/04/05 от 31.12.2005 года; о применении последствий недействительности сделок.

Заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец отказался от требований в части признания недействительными (ничтожными) акта зачета N 11/04/04 на сумму 26902212,55 рублей и N 03/14/05 от 20.12.2005 года на сумму 109737223,40 рублей. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в части требований по указанным актам прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) мотивированы тем, что сделки в виде актов зачета N 05/15/05 от 30.06.2005 года на сумму 30692015,22 рублей и N 07/04/05 от 31.08.2005 года на сумму 31041652,90 рублей совершены должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и привели к предпочтительному удовлетворению требования ЗАО "Ямалгазинвест" перед другими кредиторами. В отношении актов зачета N 12/09/05 от 30.12.2005 на сумму 21137428,77 рублей и N 12/10/05 от 30.12.2005 года на сумму 30684211,42 рублей указано, что они оформлены после введения в отношении ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" процедуры наблюдения, что является нарушением требований статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделок истец просил восстановить задолженность ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" перед ЗАО "Ямалгазинвест" по оплате за поставленные материалы по контрактам N 0-23 и N 0-53 размере 113555308,86 рублей, восстановить задолженность ЗАО "Ямалгазинвест перед ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" по оплате за выполненные работы по контрактам N 0-23 и N 0-53 в сумме 113555308,86 рублей (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 04.04.2008 года, том дела 2 листы 52-54).

Решением по делу от 21.04.2008 года заключенные ответчиками сделки, оформленные актами прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 05/15/05 от 30.06.2005 года на сумму 30692015,77 рублей, N 07/04/05 от 31.08.2005 года на сумму 31041652,90 рублей, N 12/09/05 от 30.12.2005 года на сумму 21137428,77 рублей и N 12/10/05 от 30.12.2005 года на сумму 30684211,42 рублей признаны недействительными по основаниям, указанным истцом. В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок восстановлена задолженность ЗАО "Ямалгазинвест" перед ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" по оплате выполненных работ по контракту N 0-23 от 10.07.2002 года в сумме 61376227,19 рублей и оплате выполненных работ по контракту N 0-53 от 24.12.2002 года на сумму 52179081,67 рублей, восстановлена задолженность ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" перед ЗАО "Ямалгазинвест" за поставку материалов по контракту N 0-23 от 10.07.2002 года в сумме 61376227,19 рублей и по контракту N 0-53 от 24.12.2002 года на сумму 52179081,67 рублей

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Фаэтон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ) не было рассмотрено по существу заявленное истцом требование о взыскании с ЗАО "Ямалгазинвест" в пользу ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" задолженности по оплате работ, выполненных по контракту генерального подряда N 0-23 от 10.07.2002 года в сумме 61376227,19 рублей и работ, выполненных по контракту генерального подряда N 0-53 от 24.12.2002 года в сумме 52179081,67 рублей, в связи с чем просит обжалуемое решение изменить.

Ответчик ОАО "Ямалгазинвест" в своей апелляционной жалобе, принятой к рассмотрению совместно с жалобой ООО "Фаэтон", просит решение по делу отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, приводя следующие доводы:

- в нарушение требований статьи 49 АПК РФ суд рассмотрел исковые требования с учетом заявленного истцом уточнения, в соответствии с которым был изменен не только предмет иска, как указал суд, но и его основание. Ответчик полагает, что истец, отказавшись от требований по двум актам и уточнив даты других актов, фактически изменил основание иска. Требование о применении последствий недействительности сделок, заявленное первоначально в виде взыскания с ответчика2 в пользу ответчика1 задолженности, было впоследствии заменено истцом на требование о восстановлении взаимной задолженности ответчиков. Таким образом, по мнению подателя жалобы, имеет место одновременное изменение предмета и основания иска,

- определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7658/2005 от 07.04.2006 года по результатам рассмотрения требования ЗАО "Ямалгазинвест" о включении его в реестр требований кредиторов должника имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела N А81-7658/2005 предметом судебного разбирательства уже являлись четыре акта зачета, рассматриваемых по настоящему делу. Обжалуемое решение в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления бухгалтерской отчетности фактически изменяет сумму кредиторской задолженности ЗАО "Ямалгазинвест", установленной по делу N 81-7658/2005, размер которой был определен с учетом оспариваемых актов зачета;

- истец не является стороной оспариваемых сделок, поэтому не вправе предъявлять требования денежного характера. Истец в силу прямого указания закона (статья 103 Закона о банкротстве) вправе предъявлять иски о признании сделок оспоримыми. Требование о признании сделок недействительными по основанию ничтожности свидетельствует о соединении в одном исковом заявлении разнородных требований, что является недопустимым,

- требование о признании оспоримых сделок недействительными заявлено истцом по истечении установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срока на обращение в суд, который следует исчислять с момента включения в реестр требований кредиторов требований требования "Мантрак-Восток", то есть с 23.06.2006 года;

- требование о признании сделок ничтожными после введения наблюдения не может быть предъявлено в рамках конкурсного производства в силу прямого указания статьи 126 Закона о банкротстве;

- оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве не имеется, поскольку нет доказательств предпочтительного удовлетворения требований кредитора. Вывод суд первой инстанции о наличии такого удовлетворения сделан при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела;

- суд не выяснил, были ли нарушены права истца оспариваемыми сделками;

- при рассмотрении дела суд не учел, что между ответчиками имелись длительные отношения, имело место многократное оформление аналогичных актов. При этом реального списания денежных средств с расчетного счета должника не происходило, то есть предпочтительного удовлетворения требований кредитора не было.

В судебном заседании представители истца и подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержали.

Представитель ОАО "Севергазнефтестрой" просил удовлетворить жалобу ЗАО "Ямалгазинвест" по изложенным в этой жалобе основаниям.

В судебном заседании, открытом 29.07.2008 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.08.2008 года, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.07.2002 года между ЗАО "Ямалгазинвест" (заказчиком) и ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" (генеральным подрядчиком) подписан контракт N 0-23 генерального подряда на строительство магистрального газопровода "СРТО-Торжок" на участке км 0,0 - км 23,1" (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта материалы поставки заказчика реализуются им путем продажи генподрядчику. Поставка материально-технических ресурсов оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (пункт 4.3. договора). Согласно пункту 6.33. контракта генподрядчик производит оплату полученных в установленном порядке материалов на основании выставленных счетов-фактур.

24.12.2002 года между ЗАО "Ямалгазинвест" (заказчиком) и ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" (генеральным подрядчиком) подписан контракт N 0-53 на строительство магистрального газопровода "СРТО-Торжок" на участке км 0,0 - км 53,6" (пункт 2.1. контракта подряда).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта материалы поставки заказчика реализуются им путем продажи генподрядчику. Поставка материально-технических ресурсов оформляется актом зачета встречных однородных требований (пункт 4.3. договора).

30 июня 2005 года ответчики подписали акт N 05/15/2005 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому было прекращено обязательство ЗАО "Ямалгазинвест" по оплате выполненных ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" работ на сумму 30692015,77 рублей (счет-фактура N 38 от 30.04.2005 года) и встречное обязательство ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" по оплате поставленной ЗАО "Ямалгазинвест" трубы на сумму 30882015,77 рублей (счета-фактуры NN 619 от 05.05.03, 620 от 12.06.03, 621 от 12.05.2003 года).

31 августа 2005 года сторонами подписан акт N 07/04/2005 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым было прекращено обязательство ЗАО "Ямалгазинвест" по оплате выполненных ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" работ на сумму 31041652,90 рублей (счет-фактура N 43 от 30.06.2005 года) и встречное обязательство ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" по оплате поставленных ЗАО "Ямалгазинвест" материалов и трубы на сумму 31041652,90 рублей (счета-фактуры NN 971 от 01.07.03, 972 от 02.07.03, 973 от 02.07.03, 1100 от 20.08.03, 1251 от 16.09.03, 1568, 1569, 1661 от 13.10.03, 1684 от 10.10.2003 года).

30 декабря 2005 года ответчики подписали акт N 12/09/2005 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому было прекращено обязательство ЗАО "Ямалгазинвест" по оплате выполненных ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" работ на сумму 21137428,77 рублей (счет-фактура N 63 от 30.10.2005 года) и встречное обязательство ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" по оплате поставленной ЗАО "Ямалгазинвест" трубы на сумму 21137428,77 рублей (счет-фактура N 1100 от 21.08.2003 года).

30 декабря 2005 года ответчики подписали акт N 12/10/2005 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому было прекращено обязательство ЗАО "Ямалгазинвест" по оплате выполненных ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" на сумму 30684211,42 рублей (счет-фактура N 62 от 31.10.2005 года) и встречное обязательство ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" по оплате поставленной ЗАО "Ямалгазинвест" трубы и материалов на сумму 30684211,42 рублей (счета-фактуры NN 621, 679, 679а, 1091, 1175, 1492, 1746 на 2003 года и NN 105, 277 за 2004 год).

22.12.2005 года ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" обратилось с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2005 года по делу N А81-7658/2005 в отношении ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" введена процедура наблюдения (том 1 лист дела 27-28).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

ЗАО "Ямалгазинвест" является конкурсным кредитором ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 7.04.2006 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении настоящего иска необходимо было проверить наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия материалами дела подтверждается, что сделки, оформленные актами зачета встречных однородных требований N 05\15/2005 от 30.06.2005 года и N 07/04/2005 от 31.08.2005 года, заключены в течение шести месяцев, предшествующих подаче в суд заявления о признании ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" банкротом.

Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что к моменту подписания указанных актов ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" имело неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Ямалпромгаз+" на сумму 34445472,20 рублей, обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" на сумму 83162481,82 рублей, открытым акционерным обществом "Уренгойгазинвест" на сумму 118138567,0 рублей, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, зачет встречных однородных требований по актам N 05/15/2005 и N 07/04/2005 при наличии иных кредиторов указывает на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ЗАО "Ямалгазинвест" по отношению к требованиям других кредиторов той же очереди.

Ответчик, возражая против иска, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обратного, а именно, того, что оспариваемые сделки не повлекли преимущественного удовлетворения его требований по отношению к требованиям вышеназванных кредиторов.

В частности, ни одним из ответчиков (в том числе самим должником) не представлено доказательств того, что у должника имелось достаточно имущества для удовлетворения требований всех имевшихся к моменту совершения зачетов кредиторов должника.

Следует отметить, что пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве распространяет свое действие и на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому доводы подателя жалобы в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04).

При этом не имеет значения то, что в результате оформленных зачетов не происходило реального списания денежных средств со счета должника.

Судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04), также как и законодатель (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) исходят из того, что поскольку кредитор в результате зачета на возмездной основе освобождается от исполнения своих обязательств перед должником, его требования таким образом фактически удовлетворяются.

По вопросу пропуска истцом срока исковой давности в отношении оспоримых сделок суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента, когда истец стал кредитором ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1", то есть с 10.04.2007 года (определение о процессуальном правопреемстве по делу N А81-7658/2005).

Апелляционная инстанция считает данный подход ошибочным.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Коль скоро риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) лежал на правопредшественнике, он в такой же мере лежит на его правопреемнике.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В деле нет доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (первоначальный кредитор) или ООО "Фаэтон" знали о совершенных сделках до момента обращения за информацией к конкурсному управляющему (письмо за исх.N 34 от 25.06.2007 года, том дела 2 лист 6).

В то же время законом не предусмотрена обязанность кредитора получить информацию о сделках должника, совершенных им с другими лицами за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, в том числе обязанность сделать это в какой-то определенный срок с момента вступления в дело о банкротстве.

Подход, закрепленный в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении порядка исчисления срока исковой давности по иску внешнего управляющего, не может быть применен к кредитору, поскольку в отличие от кредитора в обязанности внешнего управляющего входит доскональное ознакомление с делами должника с целью восстановления платежеспособности должника и реализации плана внешнего управления.

Внешнее управление в отношении должника ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" не вводилось.

Наблюдение в отношении должника вводится лишь с целью обеспечения сохранности имущества должника и анализа его финансового состояния.

Целью наблюдения не является формирование конкурсной массы.

Результат наблюдения неясен. А кредитор не обязан получать информацию о сделках должника в процедуре наблюдения.

Поэтому по искам конкурсного кредитора, оспаривающего сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, следует исходить из того, кредитор мог и должен был узнать об обстоятельствах недействительности сделки не позднее истечения срока, на который вводится конкурсное производство решением суда о признании должника банкротом.

В отношении должника конкурсное производство введено решением суда от 21.06.2006 года по делу А81-7658/2005 сроком на 12 месяцев, то есть до 21.07.2007 года.

Если же в деле есть доказательства того, что кредитор узнал об этом ранее, срок, соответственно, исчисляется с того момента, когда кредитор узнал о спорной сделке.

Доказательств того, что истец узнал о заключенных сделках ранее указанного им срока (июль 2007 года), не представлено.

Ответ конкурсного управляющего на запрос истца датирован 30-м июля 2007 года (том 2 лист дела 3).

Срок давности должен исчисляться с 21.07.2007 года.

Иск подан 7.02.2008 года. Следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя, прозвучавший в судебном заседании о возможности предъявления кредитором иска на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве только в ходе внешнего управления, а не конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из буквального содержания пункта 3 статьи 103 Закона не следует, что кредитор в процедуре конкурсного производства лишен права заявлять соответствующий иск, тем более, что процедура внешнего управления не является обязательной стадией дела о банкротстве.

Оснований, по которым кредитор одного должника, в отношении которого вводилось внешнее управление, мог бы предъявлять такой иск, а кредитор другого должника, в отношении которого внешнее управление не вводилось, а было введено сразу конкурсное производство, не мог бы предъявлять соответствующий иск, суд не усматривает.

Единственный интерес конкурсного кредитора в процедуре банкротства состоит в наиболее полном удовлетворении его требований. Этот интерес не зависит от стадии банкротства и охраняется законодателем равным образом.

Довод ответчиков об отсутствии доказательств нарушения прав истца судом отклоняется.

Закон, предоставляя кредитору право оспаривать сделку в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве не требует, чтобы предпочтительное удовлетворение требования в момент совершения сделки затрагивало права именно этого кредитора.

В настоящее время истец является конкурсным кредитором. Его интерес заключается в пополнении конкурсной массы. Этот интерес является законным и подлежит судебной защите на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод суд первой инстанции о том, что сделки ответчиков, оформленные актами N 05/15/2005 и N 07/04/2005, являются недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве обоснован и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также, материалами дела подтверждается, что сделки, оформленные актами зачета N 12/09/2005 от 30.12.2005 года и N 12/10/2005 от 30.12.2005 года, совершены после введения в отношении ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения определения о введении наблюдения не допускается прекращение обязательств должника, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названого закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции на основании реестра требований кредиторов ОАО "Севергазнефтетсрой ХХ1" установлено, что у должника имеются кредиторы первой и второй очередей.

Указанное обстоятельство подтверждено и конкурсным управляющим в его отзыве (том 2 лист дела 1-2).

Требование ЗАО "Ямалгазинвест" является требованием третьей очереди. Поэтому удовлетворение требований названного лица путем зачета встречных однородных требований является нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

В силу этого оспариваемые сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как совершенные с нарушением статьи 63 Закона о банкротстве.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности заключенных ответчиками сделок в виде восстановления задолженности по прекращенным обязательствам не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка сама по себе не влечет никаких последствий и недействительна с момента ее совершения.

Исключения для оспоримой сделки закон не делает.

Следовательно, взаимные задолженности и не прекращались зачетом.

Вместе с тем удовлетворение требования о восстановлении взаимной задолженности не нарушило прав сторон и внесло определенность в их отношения.

Довод жалобы о том, что истец не был вправе соединять требования о признании недействительными ничтожных и оспоримых сделок в одном исковом заявлении судом отклоняется на основании частей 1 и 2 статьи 130 АПК РФ, поскольку эти сделки являются однородными, заключены между одними и теми же лицами, а требования связаны между собой представленными доказательствами (в частности доказательствами по делу о банкротстве должника).

Довод о том, что иск о признании сделок ничтожными после введения наблюдения не может быть предъявлен в рамках конкурсного производства в силу прямого указания статьи 126 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании заявителем жалобы содержания статьи 126 Закона о банкротстве.

Требования о признании сделок недействительными не относятся к денежным и заявляются в общем исковом порядке, в том числе и в ходе конкурсного производства.

Оставшимся доводам жалобы ЗАО "Ямалгазинвест" суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Фаэтон" не являются основанием для изменения обжалуемого решения.

Из искового заявления следует, что требование о применении последствий недействительности сделок было заявлено истцом в виде взыскания с ЗАО "Ямалгазинвест" в пользу ОАО "Севергазнефтестрой ХХ1" денежных средств в размере 250194744,81 рублей.

Впоследствии истец изменил требования (заявление от 04.04.2008 года, том дела 2 листы 52-54) в части последствий, о применении которых просил, и сформулировал требование о применении последствии недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчиков друг перед другом.

Таким образом, требование о взыскании задолженности было заменено на требование о восстановлении задолженности. Иного из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований не следует.

Поэтому довод о несоответствии обжалуемого решения требованиям статьи 170 АПК РФ ввиду того, что не было рассмотрено одно из заявленных истцом требований, противоречит материалам дела.

Более того, требование о взыскании денежной суммы (задолженности за выполненные работы) в любом случае не может быть удовлетворено.

В силу статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является лишь возврат полученного по ней.

Никаких денег по сделкам зачета ответчиком ЗАО "Ямалгазинвест" получено не было, а, следовательно, они не могут быть взысканы с данного ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с их рассмотрением, возлагаются на заявителей жалоб (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2008 года по делу N А81-507/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева