Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2009 г. N КГ-А40/3949-09
(извлечение)
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Севергазнефтестрой ХХI" (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард) (далее по тексту - ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" или истец) 1 сентября 2008 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" (город Москва) (далее - ЗАО "Ямалгазинвест" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 113 555 308 рублей 86 копеек задолженности по контрактам генерального подряда от 10.07.2002 N 0-23 и от 24.12.2002 N 053, заключенным между истцом и ответчиком.
В обоснование заявленных требований ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" ссылалось на неисполнение ответчиком своих обязательств по названным контрактам по оплате выполненных истцом работ.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2008 года) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 113 555 308 рублей 86 копеек задолженности по спорным контрактам, а также 100 000 рублей расходов по государственной пошлине (т. 2, л.д. 83-84).
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу была восстановлена задолженность ЗАО "Ямалгазинвест" перед ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" в указанном выше размере.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 11 марта 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года) N 09АП-2618/2009-ГК решение суда первой инстанции от 17.12.2008 без изменения (т. 4, л.д. 30-31).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2008 года и постановлением апелляционного суда от 11 марта 2009 года, ЗАО "Ямалгазинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить, и на стадии кассационного производства в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом заявитель жалобы полагает, что восстановление взаимной задолженности сторон по настоящему делу не означает возможность автоматического взыскания денежных средств с ответчика, указывая на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судам необходимо было проверить спорные сделки на предмет их притворности, добросовестность действий ответчика, а также возможность соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу в случае реального взыскания с ответчика денежных средств.
Ответчик в своей жалобе указывает также на то, что арбитражные суды при принятии обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не приняли во внимание то обстоятельство, что по своей правовой природе реституция направлена на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре, при этом заявитель жалобы обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции на то, что перечисление ответчиком истцу - банкроту денежных средств в указанном выше размере делает невозможным реализацию основополагающей задачи реституции в виде соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.
Далее ЗАО "Ямалгазинвест" в своей жалобе отмечает, что арбитражные суды обеих инстанций, ссылаясь в обжалуемых решении и постановлении на судебные акты, принятые по делу N А81-507/2008, не приняли во внимание то обстоятельство, что данные судебные акты были обжалованы ответчиком в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, что в настоящий момент заявление ЗАО "Ямалгазинвест" о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 2577/09.
Кроме того, ответчик полагает, что упомянутые арбитражные суды при принятии обжалуемых решения и постановления нарушили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении по названному выше делу указал, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в любом случае не может быть удовлетворено, что никаких денежных средств по сделкам зачета ответчиком по настоящему делу получено не было, в связи с чем ЗАО "Ямалгазинвест" делает вывод о том, что данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика.
Конкурсный управляющий ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест", составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Ямалгазинвест", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, пояснив при этом, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2577/09 было отказано ответчику в передаче дела N А81-507/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Ямалгазинвест" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления было установлено, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10 июля 2002 года был заключен контракт N 0-23 генерального подряда по строительству объекта - магистрального газопровода СРТО - Торжок на км 0,0 - км 23,1, а 24 декабря 2002 года стороны по настоящему делу заключили контракт N 053 генерального подряда на строительство объекта - магистрального газопровода СРТО - Торжок на участке км 0,0 - км 53,6/0,0, при этом в пунктах 4.2 и 4.3 названных контрактов, содержание которых было аналогичным друг другу, стороны предусмотрели, что материалы поставки ответчика реализуются последним путем их продажи истцу, при том, что в соответствии с условиями спорных контрактов оплата выполненных истцом работ должна была производиться ответчиком в рублях Российской Федерации либо, по согласованию сторон, другими равноправными средствами платежа (векселями и материально-техническими ресурсами), тогда как поставка материально-технических ресурсов должна была оформляться актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.
Судами также было установлено, что пунктом 6.33 контракта N 0-23 была установлена обязанность истца производить оплату поставленных ответчиком материалов, при том, что в пункте 6.29 контракта N 0-53 сторонами порядок оплаты материалов, конструкций и изделий поставки ответчика был дополнен зачетом встречных однородных требований.
Поскольку истец выполнил строительные работы, предусмотренные условиями указанных выше контрактов, которые были приняты ответчиком по актам выполненных работ, при том, что ЗАО "Ямалгазинвест" в соответствии с условиями спорных контрактов поставило истцу материалы и трубы, сторонами по настоящему делу в период с 30.06.2005 по 30.12.2005 были подписаны ряд актов о прекращении зачетом встречных однородных требований на общую сумму 113 555 308 рублей 86 копеек.
Согласно положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых, в том числе исходили арбитражные суды при принятии обжалуемых решения и постановления, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2008 года по делу N А81-507/2008 по спору
