Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 08АП-3014/2008

город Омск

13 августа 2008 г.

Дело N А46-4925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3014/2008) общества с ограниченной ответственностью "Корона-Т" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2008, принятое по делу N А46-4925/2008 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Т" о взыскании 2 061 562 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Корона-Т" - не явился, извещено;

от ООО "Омсквинпром" - Манукалов Е.В. по дов. N 01-60 от 12.03.2008, сроком на 1 год, паспорт 5206 432221, выдан УВД N 2 Центрального АО г. Омска 03.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - ООО "Омсквинпром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Т" (далее - ООО "Корона-Т") о взыскании 1 910 188 руб. 30 коп. задолженности по договору и 151 373 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2008 по делу N А46-4925/2008 взыскано с ООО "Корона-Т" в пользу ООО "Омсквинпром" 1 910 188 руб. 30 коп. основного долга, 151 373 руб. 75 коп. неустойки и 21 807 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корона-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки до разумного предела.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Корона-Т", надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омсквинпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО "Омсквинпром" (поставщик) и ООО "Корона-Т" (покупатель) заключен договор на поставку продукции (региональный).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

Продукция поставляется партиями. Ассортимент, количество и цена каждой партии поставляемой продукции определяются в заявках. Заявки на поставку продукции направляются покупателем поставщику по мере необходимости и оформляются исключительно факсимильным средством связи, после чего становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Транспортные расходы по доставке продукции относятся на покупателя (пункт 2.6 договора).

Расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

27.06.2007 ООО "Корона-Т" посредством факсимильной связи направило истцу заявку на поставку алкогольной продукции на сумму 1 909 267 руб. 20 коп., в которой указало количество и ассортимент поставляемого товара.

Из подписанной сторонами товарно-транспортной накладной от 02.07.2007 N 10 264/1 следует, что ООО "Омсквинпром" поставило ООО "Корона-Т" алкогольную продукцию на указанную в заявке сумму.

На оплату товара истцом выставлена счет-фактура от 02.07.2007 N 10 264/1 на сумму 1 909 267 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

В связи с тем, что ответчиком не погашена задолженность за продукцию и не оплачены транспортные расходы за ее поставку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования ООО "Омсквинпром" удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "Корона-Т" в пользу истца 1 910 188 руб. 30 коп. задолженности по договору, 151 373 руб. 75 коп. неустойки и 21 807 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Корона-Т" обжалует принятое судом решение в части взыскания неустойки, просит снизить ее размер до разумного предела, однако не указывает, до какой суммы должна быть снижена неустойка.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоразмерности неустойки, на которые ссылается в апелляционной жалобе, несмотря на то, что суд первой инстанции в определениях от 04.03.2008, от 04.04.2008 неоднократно предлагал ООО "Корона-Т" подготовить отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. Не представлены подобные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Истец при расчете процентов в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 151 373 руб. 75 коп. из расчета 0,05% в день от неоплаченной в срок суммы за период с 13.08.2007 по 15.02.2008.

Размер данной неустойки согласован сторонами в пункте 5.4 договора и лишь в незначительной степени превышает ставку рефинансирования, установленную на момент вынесения решения судом первой инстанции (0,03% в день).

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком - 186 дней и значительную сумму задолженности - 1 910 188 руб. 30 коп.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обеспечил явку в заседание суда уполномоченного представителя, не представил запрошенные судом первой инстанции документы в обоснование своей позиции.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Омсквинпром", суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Корона-Т".

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2008 по делу N А46-4925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева О.В. Зорина