Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 08АП-2338/2008

город Омск

12 августа 2008 г.

Дело N А46-1591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2338/2008

индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу N А46-1591/2008 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области

о признании недействительным решения N 11-30/12360 ДСП от 26.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича - не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Фроликов В.Г. (удостоверение УР N 338720 действительно до 31.12.2009, доверенность от 05.08.2008 сроком до 31.08.2008); Василишин Р.В. (удостоверение УР N 340324 действительно до 31.12.2009, доверенность от 05.03.2008 сроком 1 год); Бахвалова Е.В. (удостоверение УР N 338724 действительно до 31.12.2009, доверенность от 10.01.2008 сроком 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 24.03.2008 по делу N А46-1591/2008 отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича (предприниматель, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (Инспекция, налоговый орган) N 11-30/12360 ДСП от 26.10.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется документов, позволяющих придти к выводу об участии спорных контрагентов в поставках предпринимателю товаров.

Суд, исследовал материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно, учитывая обстоятельства не нахождения поставщиков заявителя по адресам, ненадлежащей сдачи налоговой отчетности последними, а также обстоятельства, свидетельствующие о подписании документов контрагентов неуполномоченными лицами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в форме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и расходов по единому социальному налогу (ЕСН). О необоснованной налоговой выгоде кроме вышеуказанных обстоятельств, так же, по убеждению суда, свидетельствуют факты отсутствия у предпринимателя товаротранспортных документов (ТТН) и ветеринарных свидетельств, необходимых для приобретения товаров у спорных поставщиков.

Кроме того, суд первой инстанции не принял доводы налогоплательщика о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Суд указал, что материалами дела подтвержден факт утери налогоплательщиком права представлять налоговые декларации по НДС по квартально в первом месяце IV квартала 2004. Означенное обстоятельство свидетельствует о неправомерном непредставлении предпринимателем деклараций за октябрь, ноябрь 2004 кода.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, предприниматель указывает на то, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии заявителя и его контрагентов.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции указывает на отсутствие у него законодательно закрепленной обязанности проводит проверку своих контрагентов на предмет их регистрации как юридических лиц и состав должностных лиц уполномоченных на подписание первичных документов. Податель жалобы, не соглашаясь с выводами суда и налогового органа о подписании документов контрагента неуполномоченными лицами, указывает на факт отсутствия в материалах дела соответствующих экспертных заключений и протоколов допросов свидетелей в порядке, предусмотренном НК РФ. По убеждению предпринимателя, содержащиеся в материалах проверки сведения (в том числе объяснения), полученные проверяющими от правоохранительных органов, являются недопустимыми доказательствами.

В обоснование неправомерного привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, предприниматель указывает на то, что представленные в более поздние сроки налоговые деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2004 года необходимо рассматривать как поданные в порядке ст. 81 НК РФ, то есть как уточненные. Учитывая, что налоговое законодательство не устанавливает ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган уточненных деклараций, при условии своевременной уплаты сумм налогов по этой декларации и ее представление до момента проведения выездной проверки, то налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ.

По мнению инспекции, суд первой инстанции рассмотрел все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и пришел к правильному и обоснованному выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком спорных сумм НДС к вычету из бюджета, а также об отсутствии документального подтверждения понесенных заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость), в ходе которой налоговым органом был выявлен факт неуплаты в бюджет 7 071 862 рублей 93 копеек, в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 3 360 203 рублей, единого социального налога в сумме 586 124 рубля 17 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 3 125 535 рублей 91 копейки.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.08.2007 N 11-30/702 ДСП.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 11-30/12360 ДСП от 26.10.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Владимировича к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок декларации по НДС в размере 888 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм: НДФЛ за 2004-2005 гг. в размере 596 858 рублей 80 копеек, ЕСН за 2004 год - 11 923 рубля 20 копеек, ЕСН за 2005 год - 90 047 рублей 80 копеек, НДС за март, июнь, июль август и сентябрь 2005 года в общей сумме 518 507 рублей.

Кроме того, указанным решением заявителю были доначислены 7 071 862 рубля 93 копейки налогов, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 3 360 203 рублей, единый социальный налог в сумме 586 124 рубля 17 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 3 125 535 рублей 91 копейки, а также начислены пени в размере 1 072 604 рублей 06 копеек за несвоевременную уплату НДС, 695 100 рублей 70 копеек за несвоевременную уплату НДФЛ и 128 591 рублей 14 копеек за несвоевременную уплату ЕСН.

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение незаконно и необоснованно, индивидуальный предприниматель Жученко Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Решением от 24.03.2008 по делу N А46-1591/2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу - удовлетворению.

В соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ индивидуальный предприниматель Жученко С.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

На основании статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть затраты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по общему правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления сумм налогов и соответствующих пеней явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Согласно бухгалтерскому и налоговому учету предприниматель в проверяемом периоде приобретал товары у ООО "Стикер", ООО "Финанскредитгазстрой", ООО "Омск-Мясо", ООО "Технобытсервис", ООО "Глобус ДФ", ООО "Альнора Лайн" и ООО ЦТЛ "Профи". Согласно представленным предпринимателем документам перечисленные выше юридические лица являлись поставщиками мяса.

В отношении означенных лиц Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области было установлено следующее:

ООО "Стикер" согласно письму Инспекции ФНС России N 1 по ЦАО г.Омска от 19.02.2007 N 14-28/2938 ДСП состоит на налоговом учете с 19.05.2003 (ОГРН 1035504011410), в то время как договор поставки заключенный заявителем с ООО "Стикер", а также счет-фактура N 216 на сумму 323 400 рублей датированы 24.12.2002, то есть в период, когда ООО "Стикер" еще не существовало; по юридическому адресу: 644052, г.Омск, ул.Авангардная, 5, ООО "Стикер" не находится, фактическое его местонахождение не известно; анализ выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Стикер" свидетельствует об его открытии не для осуществления хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2003 года без отражения какой-либо деятельности, количество основных средств на балансе организации за 12 месяцев 2003 года равно 0, среднесписочная численность работников - 0, ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют. Руководителем организации является Вардугин Евгений Николаевич, из объяснений которого следует, что необходимые для регистрации юридического лица документы подписал у нотариуса за вознаграждение.

Из представленной УНП УВД Омской области информации следует, что фактически руководство деятельностью ООО "Стикер" осуществлял Чумаров Е.В., в результате осмотра автомобиля которого сотрудниками ОРЧ УНП УВД Омской области были обнаружены печати, договора и счета-фактуры с оттисками печатей ООО "Стикер", ООО "Технобытсервис", ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Технопродсервис-2004", ООО "СТТ "Сервис".

В ООО "Финанскредитгазстрой" руководителем организации является Усин Даулетжан Халлидулович, из объяснений которого следует, что об 000 "Финанскредитгазстрой" слышит впервые. Главный бухгалтер организации - Аверкин В.Г., однако все представленные первичные документы подписаны от имени главного бухгалтера Фатхудиновой О.М. Анализ выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Финанскредитгазстрой" свидетельствует об его открытии не для осуществления хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств,

ООО "Омск-Мясо" по юридическому адресу не находится, фактическое его местонахождение не известно; руководителем организации является Маклаков Василий Владимирович, из объяснений которого следует, что регистрация юридического лица на него была произведена за вознаграждение, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, он не подписывал. При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО "Омск-мясо" установлено, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Легион", исполнительным директором и региональным менеджером которого являлся ИП Жученко СВ., количество основных средств на балансе организации за 6 месяцев 2005 года равно 0, среднесписочная численность работников - 0, ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют.

ООО "Технобытсервис" открыто не для осуществления хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Технобытсервис". Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года, согласно отчетности за период совершения сделки, а именно 1 квартал 2004 года хозяйственная деятельность не осуществлялась, рабочие в указанном периоде отсутствуют, ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют. Счет-фактура N 8 от 25.01.2004, товарная накладная N 8 от 25.01.2004, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 ОТ 25.01.2004 подписаны неустановленным лицом.

Из представленной УНП УВД Омской области информации следует, что фактически руководство деятельностью ООО "Технобытсервис" осуществлял Чумаров Е.В., в результате осмотра автомобиля которого сотрудниками ОРЧ УНП УВД Омской области были обнаружены печати, договора и счета-фактуры с оттисками печатей ООО "Стикер", ООО "Технобытсервис", ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Технопродсервис-2004", ООО "СТТ "Сервис".

ООО "Глобус ДВ" по юридическому адресу не находится, руководителем организации является Щерица Иван Сергеевич, из объяснений которого следует, что регистрацию организации он не производил, об ООО "Глобус ДВ" слышит впервые и никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, он не подписывал, никаких финансово-хозяйственных отношений с ИП Жученко СВ. не имел.

ООО "Альнора Лайн" с момента постановки на учет налоговую и бухглтерскую отчетность не представляет, движение по расчетным счетам временно приостановлены, руководителем организации является Вардугин Евгений Николаевич, из объяснений которого следует, что необходимые для регистрации юридического лица документы подписал у нотариуса за вознаграждение, первичные документы, связанные с деятельностью организации, им не подписывались.

ООО ЦТЛ "Профи" с момента регистрации предоставлялась нулевая отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года, руководителем является Галашев Леонид Иванович, однако договор, счета-фактуры, акты о выполненных услугах, квитанции к приходным кассовым ордерам подписывались Кузнецовым В.Г. Кроме того, из пояснений Галашева Л.И. усматривается, что ни о каких финансово-хозяйственных отношений с ИП Жученко СВ. ему не известно.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах дела, пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил документально произведенные им расходные операции по приобретению мяса, в силу наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фиктивности (ничтожности) сделок по приобретению товаров у спорных контрагентов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также в обоснование понесенных расходов по операциям приобретения услуг у спорных контрагентов, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, копии первичных документов. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах заявителя.

Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства (представление соответствующих счетов-фактур, постановка приобретенных товаров на учет и их отражение в бухгалтерской отчетности) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела судом установлено, что согласно представленным налоговым органом в материалы дела писем Главного управления ветеринарии Омской области, а также Главного управления ГУ "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Таврическому району" следует, что ветеринарные сопроводительные документы ООО "Стикер", ООО "Финанскредитгазстрой", ООО "Омск-Мясо", 000 "Технобытсервис", ООО "Глобус ДФ", ООО "Альнора Лайн" в период с декабря 2002 года по июнь 2005 года не выдавались.

Проанализировав указанную информацию, учитывая то обстоятельство, что налогоплательщик в ходе проверки не представил товаротранспортных накладных на приобретенный товар, и доставленный силами указанных лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деятельность с вышеуказанными организациями предпринимателем не осуществлялась, а, следовательно, сделки, совершенные между ИП Жученко СВ. и ООО "Стакер", ООО "Финанскредитгазстрой", ООО "Омск-Мясо", ООО "Технобытсервис", ООО "Глобус ДФ", ООО "Альнора Лайн" и ООО ЦТЛ "Профи" являются ничтожными.

Необходимо отметить, что вышеуказанные обстоятельства были выявлены налоговым органом путем проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика и получения сведений от правоохранительных органов (в частности УНП УВД Омской области).

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод предпринимателя о необходимости проведения допросов свидетелей Инспекцией самостоятельно. Факт отсутствия в материалах дела экспертных заключений, которыми должен быть установлен факт подписания первичной документации контрагентов налогоплательщика, не имеет существенного значения для настоящего дела в силу установления фактов фиктивности регистрации вышеуказанных контрагентов и отсутствие их хозяйственной деятельности.

Не может апелляционный суд согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что сведения, в том числе объяснения лиц, располагающих сведениями о деятельности спорных контрагентов, полученные налоговым органом в рамках обмена информации с УНП УВД Омской области, являются недопустимыми доказательствами.

Так, согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно п. 4 указанной статьи документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Руководствуясь означенными положениями, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения правоохранительными органами указанных сведений и объяснений с нарушением норм действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что последние для настоящего дела являются допустимыми доказательствами и оцениваются судом как иные документы (письменные доказательства).

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что предприниматель занизил сумму полученных от предпринимательской деятельности доходов, путем оформления поставок мяса и субпродуктов, поставляемых в рамках госзаказа, как поставки в рамках договора комиссии, заключенного с ООО "Легион" (комитент).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил суммы налогов по означенным операциям.

Так, из материалов дела усматривается, что фактически руководителем ООО "Легион" и создателем ООО "Сибирский оптовый центр" (на имя номинального учредителя и руководителя), к которому присоединилось ООО "Легион", являлся ИП Жученко СВ. Государственный заказ для Министерства обороны РФ, выполнял ИП Жученко СВ.

Означенное обстоятельство подтверждается тем, что погрузка ж/д вагонов осуществлялась одновременно из одного холодильника, арендатором которого являлся ИП Жученко СВ., без сортировки по принадлежности (в один и тот же вагон грузилась продукция как ООО "Легион", так и ООО "СОЦ"; продукция вырабатывалась на убойном цехе ИП Жученко СВ.: оплату транспортных услуг по доставке продовольствия от г. Владивосток до г. Петропавловск-Камчатский, согласно заключенным гос. контрактам производил ИП Жученко СВ.; директор ООО "СОЦ" является номинальным руководителем, гос. контрактов на поставку продовольствия не заключал: контракты подписаны от имени руководителей ООО "Легион", ООО "СОЦ". но не ими; печати ООО "Легион", ООО "СОЦ" находились у ИП Жученко СВ., который ими распоряжался: наличные денежные средства с расчетных счетов ООО "Легион" получал Жученко СВ.. о тем свидетельствуют копии денежных чеков, представленных филиалом ОАО "УралСиб" в г. Омске.

Учитывая, указанные обстоятельства, документально подтвержденые материалами дела, и заявителем не доказано иного, суд апелляционной инстанции заключает о правомерности выводов суда о ничтожности сделок, заключенных между заявителем и ООО "Легион", в силу наличия признаков, свидетельствующих о сокрытии доходов ИП Жученко СВ. от занятия предпринимательской деятельности.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, апелляционная инстанции считает необходимым отметить следующее.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ явилось нарушение пункта 4 статьи 23, статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку декларация представлена несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции находит привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по означенному правонарушению правомерным.

Так, в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

В соответствии с частью 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Частью 6 названной нормы предусмотрено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что обязанность представить ежемесячные декларации за октябрь, ноябрь 2004 года возникла у налогоплательщика 20.11.2005 и 20.12.2005, так как выручка от реализации в означенных месяцах превысила один миллион рублей, фактически декларация за октябрь, ноябрь 2004 г. представлена 14.03.2005.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод, что привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае является правомерным.

Декларацию от 14.03.2005 года нельзя рассматривать как уточненную, так как это бы противоречило положениям ст. 81 НК РФ, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1). Содержание означенной нормы позволяет придти к выводу о том, что подача уточненной налоговой декларации возможна лишь в случае нахождения налогоплательщиком несоответствий в исчислении сумм налога (налоговой базы), подлежащего уплате в бюджет. Относительно неверного определения налогового периода указанная норма пояснений не содержит, а, следовательно, апелляционный суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что последняя декларация является уточненной относительно декларации, поданной за IV квартал 2004 года, а следовательно являются несостоятельными доводы налогоплательщика об освобождении его от налоговой ответственности в связи с подачей уточненной декларации до момента проведения налоговым органом выездной проверки, либо до момента выявления инспекцией налогового правонарушения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на индивидуального предпринимателя Жученко С.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу N А46-1591/2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова Н.Е. Иванова