Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 08АП-2550/2008

город Омск

12 августа 2008 г.

Дело N А46-2859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2550/2008) Омской региональной общественной организации "Социально-творческое оздоровительное объединение "Все звезды"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2008 по делу N А46-2859/2008 (судья Шишкина Л.А.),

по иску Министерства имущественных отношений Омской области

к Омской региональной общественной организации "Социально-творческое оздоровительное объединение "Все звезды"

с участием третьего лица: Государственного предприятия Омской области "Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова"

о взыскании 58 028 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Министерства имущественных отношений Омской области - Барсукова В.А. по дов. N 02-02/9630 от 13.12.2007 до 13.12.2008, удост. N 130 от 26.07.2006;

от ответчика: Омской региональной общественной организации "Социально-творческое оздоровительное объединение "Все звезды" - президент Глебова Т.М. протокол собрания от 03.11.2002 N 1, паспорт 5203 772103 выдан УВД N1 ЦАО г. Омска 24.11.2003;

от 3-го лица: Государственного предприятия Омской области "Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец) обратилось к Омской региональной общественной организации "Социально-творческое оздоровительное объединение "Все звезды" (далее - ответчик) при участии третьего лица Государственного предприятия Омской области "Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова" (далее - третье лицо) с иском о взыскании 53 564 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.05.2007, 4 463 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2008 по делу N А46-2859/2008 с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 53 564 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 463 рублей 71 копейки и государственная пошлина в размере 2 240 рублей 84 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что факт пользования ответчиком имуществом подтверждается актом проверки от 13.06.2007 N 12, актами оказания услуг за период с 01.01.2007 по 31.05.2007, приходными кассовыми ордерами о внесении платы за оказанные услуги. Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица подтвердил, что ответчик пользовался его помещениями в указанный истцом период, однако, договор аренды не был заключен. Ввиду отсутствия у истца с ответчиком договорных отношений при разрешении спора суд применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что ответчик использовал имущество за период с 01.01.2007 по 31.05.2007. Указывает, что договор N 20/1 от 01.01.2007 был заключен фактически 21.05.2007, о чем свидетельствует дата подписания им договора. 31.05.2007 указанный договор был расторгнут.

Считает, что суд первой инстанции неверно определил ответчика по делу, считает, что ответчиком должно быть третье лицо, которое заключило договор N 20/1 без согласия истца. По его мнению, договор является ничтожным.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает пользование ответчиком помещений, закрепленных за третьим лицом на праве хозяйственного ведения, подтверждается материалами дела. Третье лицо не может быть ответчиком по делу, поскольку помещения находятся в собственности Омской области. Неосновательное обогащение возникло именно у ответчика, так как он не уплачивал арендную плату, а занимал помещения без правовых оснований и бесплатно. Тем более, что в своей жалобе ответчик сам подтверждает нахождение его в спорных помещениях, указывая, что он вносил плату за оказанные услуги ввиду того, что в дальнейшем планировал арендовать данное помещение надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2001 серия 55 АА N 302305 субъекту Российской Федерации - Омской области на праве собственности принадлежит нежилое строение: восьмиэтажное кирпичное здание СКК "Иртыш" с подвалом, с одноэтажной кирпичной пристройкой, литера А 1, общей площадью 30636,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 91.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.09.2002 вышеуказанное нежилое строение передано в хозяйственное ведение третьему лицу.

01.01.2007 между третьим лицом и ответчиком был подписан договор N 20/1 оказания услуг по содержанию арендуемого объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого третье лицо принимает на себя обязательство по содержанию и обслуживанию арендуемого объекта недвижимости в здании третьего лица (номер магазина в соответствии с поэтажным планом - 93, номер бутика 252 (офис), рекламному обеспечению деятельности ярмарки. Ответчик возмещает третьему лицу затраты, возникающие в процессе аренды нежилого помещения.

Срок действия настоящего договора стороны определили с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.2. договора).

Настоящий договор является неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 3 794 рубля 88 копеек в месяц с учетом НДС (пункт 4.1. договора).

Соглашением от 01.06.2007 стороны расторгли договор с 01.06.2007.

Согласно актам N 90 от 31.01.2007, N 295 от 28.02.2007, N 499 от 31.03.2007, N 668 от 30.04.2007, N 863 от 31.05.2007, подписанным сторонами ответчику третьим лицом были оказаны услуги по договору в размере, обусловленном пунктом 4.1. договора.

Факт оплаты ответчиком оказанных ему услуг подтверждается приходными кассовыми ордерами N 2606 от 27.12.2006 на сумму 3794 рубля 88 копеек за январь 2007 года, N 234 от 01.02.2007 на сумму 3794 рубля 88 копеек за февраль 2007 года, N 674 от 26.03.2007 на сумму 3794 рубля 88 копеек за март 2007 года, N 758 от 04.04.2007 на сумму 3794 рубля 88 копеек за апрель 2007 года, N 979 от 14.05.2007 на сумму 3794 рубля 88 копеек за май 2007 года.

Согласно акту проверки третьего лица от 13.06.2007 N 12 финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2006 годы, проводимой в период со 02.05.2007 по 31.05.2007 по распоряжению истца, было установлен объект аренды (бутик N 252 общей площадью 20,1 кв.м), занимаемый ответчиком без наличия соответствующих правоустанавливающих документов, а именно: договора аренды.

В акте далее указано, что согласия собственника на сдачу в аренду данного нежилого помещения третье лицо не получало, трехсторонний договор между собственником (истцом), балансодержателем (третьим лицом) и арендатором (третьим лицом) не заключался. В ходе проверки третье лицо в адрес истца направило письмо от 04.05.2007 N 7175 с просьбой заключить договор аренды на нежилое помещение, однако заявки на сдачу имущества в аренду с приложенными документами на момент проведения настоящей проверки в соответствующем порядке претендентом не поданы.

Поскольку ответчик в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 фактически использовал помещения, предоставленные в хозяйственное ведение третьему лицу, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из смысла статей 294, 295 ГК РФ, третье лицо как обладатель права хозяйственного ведения вправе сдавать как отдельное имущество, так и предприятие в целом в аренду, получив на это согласие собственника, в данном случае - истца.

Согласия на сдачу занимаемого ответчиком помещения в аренду истец не давал.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком помещениями в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 при отсутствии заключенного в установленном порядке договора аренды.

Наличие подписанного между ответчиком и третьим лицом договора N 20/1 от 01.01.2007 свидетельствует о том, что ответчик пользовался в указанный период времени услугами третьего лица по содержанию бутика N 252.

Ответчик не представил суду доказательств того, что несмотря на отсутствие договора аренды, он производил оплату арендных платежей.

Представленные в материалы акты и квитанции к ПКО свидетельствуют лишь о том, что ответчик производил ежемесячно оплату только за коммунальные услуги в размере 3 794 рублей 88 копеек по договору N 20/1.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде используемого помещения к фактически сложившимся правоотношениям сторон применяются положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы закона, истец должен доказать, что он является собственником спорного помещения, ответчик пользовался за его счет этим имуществом без правовых оснований, тем самым неосновательно сберег свое имущество, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку спорное помещение является собственностью Омской области, истец как полномочный представитель собственника вправе обратиться к ответчику с иском о неосновательном обогащении имуществом, владельцем которого на праве хозяйственного ведения является третье лицо.

Согласно статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в редакции действовавшей в тот период, государственные унитарные предприятия являются участниками бюджетного процесса. Бюджетно-финансовые взаимоотношения между унитарными предприятиями и собственником имущества (бюджетом соответствующего уровня) регулируются нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 42 БК РФ предусмотрено, что средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 БК РФ неналоговые доходы федерального бюджета формируются, в том числе, за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме.

Истец доказал суду, что ответчик без правовых оснований (без договора аренды) пользовался его имуществом в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 и не производил оплату арендных платежей в указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет стоимости неосновательного пользования ответчиком помещением (арендной платы) в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 06.08.2004 N 52-п "О плате за аренду имущества, находящегося в собственности Омской области", согласно которому ставка арендной платы по помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 91, составляет 10 712 рублей 90 копеек в месяц без НДС.

Соответственно, стоимость неосновательного пользования за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 составила 53 564 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, считает его верным.

Поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, составляет по расчету истца 4 463 рублей 71 копейка, которые суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик использовал имущество за период с 01.01.2007 по 31.05.2007, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам. При этом довод заявителя о том, что договор N 20/1 от 01.01.2007 был заключен фактически 21.05.2007, суд апелляционной не принимает, поскольку указанный договор был оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу (актами, квитанциями об оплате услуг), в которых основанием оказания услуг и платежей указан договор оказания услуг.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно определил ответчика по делу, и договор N 20/1 от 01.01.2007 является ничтожным, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку по своей правовой природе указанный договор не является договором аренды, на заключение которого необходимо согласие истца. Следовательно, отсутствуют основания для признания его в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным. Балансодержатель (третье лицо) в силу закона, не имеет права самостоятельно сдавать в аренду переданные ему в хозяйственное ведение помещения, следовательно, не имеет права принимать арендные платежи. Взимание арендных платежей за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, с лиц, непосредственно его использующих (арендаторов) принадлежит истцу. В связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения (неуплаты арендных платежей) предъявлено истцом к надлежащему ответчику - в данном случае, к Омской региональной общественной организации "Социально-творческое оздоровительное объединение "Все звезды".

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба Омской региональной общественной организации "Социально-творческое оздоровительное объединение "Все звезды" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2008 по делу N А46-2859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина