Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 08АП-573/2008

город Омск

14 августа 2008 г.

Дело N А81-5124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы :

Открытого акционерного общества "Надымский речной порт" (регистрационный номер 08АП-3161/2008) и

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (регистрационный номер 08АП-3387/2008)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2008 по делу N А81-5124/2007 (судья Малюшин А.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Надымский речной порт"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения N 40 от 2.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Надымский речной порт" - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Сачук Л.В. (паспорт, доверенность N 01/10297 от 14.05.2008 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Надымский речной порт" (далее - ОАО "Надымский речной порт", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 40 от 02.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2008 по делу N А81-5124/2007 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Означенное решение признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату сумм транспортного налога за налоговые периоды 2005-2006 гг. в размере штрафных санкций 24 386,20 руб., начислении пени в размере 7068,62 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что из резолютивной части решения налогового органа необходимо исключить п.3.1 (предложение уплатить сумму недоимки в размере 100 098 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования).

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не были приняты меры всесторонности, объективности и полноты исследования всех обстоятельств по делу. При рассмотрении дела судом не выполнены требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты меры истребования необходимых документов.

Налогоплательщик указывает, что при подаче заявления в суд были представлены документы, подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь 2004 года, апрель, май, июнь 2005 года.

Общество полагает, что в рамках привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция не приняла во внимание тяжелое финансовое положение ОАО "Надымский речной порт". Кроме того, судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом результатов проверки и переплаты согласно баланса расчетов уменьшится на сумму переплаты и составит 93 906,61 руб. (страховая часть), 65 375 руб. (накопительная часть).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, где полагает доводы общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции в части, не обжалованной Инспекцией, оставить без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму в апелляционной жалобе на вышеназванное решение суда просит отменить вынесенный судебный акт в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога, исключением из резолютивной части решения налогового органа пункта 3.1.

Инспекция полагает, что судом необоснованно указано на наличие переплаты по транспортному налогу, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 01.02.2007 таковая переплата отсутствовала и имелась недоимка. В связи с этим, по убеждению налогового органа, является неправомерным признание недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неуплату сумм транспортного налога за 2005-2006 гг. в размере штрафных санкций 24 386,20 руб., начисления пени в размере 7068,62 руб.

Также ИФНС России по г. Надыму ЯНАО указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из резолютивной части решения налогового органа пункта 3.1 (предложение уплатить недоимку по единому социальному налогу в фонд социального страхования в размере 100 098 руб.) является ошибочным. Данный довод Инспекция мотивирует тем, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога, а наличие переплаты не освобождает от обязанности по уплате налога.

Отзыва на апелляционную жалобу налогового органа от Общества в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Надымский речной порт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержала изложенную позицию, а также пояснила, что в заявлении Общества, поданном в суд первой инстанции отсутствовали доводы относительно неправомерного привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Представитель Инспекции также обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что в целях истребования налогоплательщика документов, подтверждающих право на налоговый вычет слушание дела откладывалось, однако Обществом указанная обязанность не исполнена, в связи с чем представителем Инспекции высказана позиция о невозможности приобщения к материалам дела и исследования в качестве доказательств документов, представленных Обществом в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Общества, представленный в материалы дела Инспекцией, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ОАО "Надымский речной порт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.02.2005 по 31.07.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 02.11.2007 N 40, которым Общество привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2005-2006, налога на добавленную стоимость за 2005 год, единого социального налога (ЕСН) за 2005 год;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу, а также за непредставление деклараций по НДС, ЕСН.

В связи с занижением налогооблагаемой базы начислены:

- транспортный налог в размере 67 354 руб. и 54 581 руб., пени в размере 7068,62 руб.;

- НДС в размере 829 121,12 руб., пени в размере 329 339,30 руб.;

- единый социальный налог в сумме 814 420 руб., пени - 222099,16 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) 447 628, пени- 3237,48 руб.;

- платеж за добычу подземных вод в сумме 588,05руб., пени - 267,04 руб.;

- налог на доходы физических лиц в размере 666 209 руб.

Общая сумма налогов, пени и штрафов подлежащая уплате в бюджет составила 8 351 819, 27 руб.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

07.05.2008г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и ОАО "Надымский речной порт" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, как по основаниям изложенным в апелляционной жалобе Общества, так и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа, исходя из следующего.

Транспортный налог.

В ходе проверки установлено, что Обществом не представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2005 и 2006 годы.

Налоговый орган на основе представленных документов произвел расчет транспортного налога за указанные периоды. В соответствии с расчетом сумма транспортного налога за 2005 год, подлежащий уплате в бюджет, составила 67 350 руб., за 2006 год - 54 581 руб.

Также Инспекция в тексте решения указывает, что по данным карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу по сроку уплаты налога за 2005 год на 25.01.2006 и за 2006 год на 01.02.2007 с учетом доначисленных сумм по акту проверки у организации имеется переплата в сумме 110 636,64 руб. Далее налоговый орган в решении указывает, что данная переплата не сохраняется и на 02.05.2007 года имеется недоимка в сумме 10 574 руб., что повлекло не уплату транспортного налога за 2005-2006 год в сумме 67 254 руб. и 54 581 соответственно.

Названные обстоятельства позволили ИФНС России по г. Надыму доначислить транспортный налог за 2005-2006 годы в сумме 67 254 руб. и 54 581 соответственно, пени за его несвоевременную уплату в размере 7 068,62 руб.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 124 134,30 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы транспортного налога за 2005-2006 года в виде штрафа в размере 24 386,20 руб.

Судом первой инстанции в части транспортного налога требования налогоплательщика удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на том основании, что у Общества имелась переплата по налогу. Кроме того, суд также пришел к выводу, что в связи с наличием переплаты (отсутствием недоимки) начисление пеней по транспортному налогу в размере 7068,62 руб. является недействительным.

Относительно начисления суммы налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал.

Выводы суд являются верными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Из заявления налогоплательщика, подданного в суд первой инстанции, следует, что декларации по транспортному налогу были представлены (переданы) по телекоммуникационным каналам связи.

Между тем, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Порядок представления декларации в электронном виде утвержден Приказом МНС России от 2 апреля 2002 г. N БГ-3-32/169 (далее - Порядок).

В соответствии с названным порядком налогоплательщик представляет налоговую декларацию в электронном виде в налоговый орган, в котором он состоит на учете, посредством специализированного оператора связи.

При представлении налоговой декларации в электронном виде налогоплательщик соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки информации, содержащей данные налоговой декларации, налогоплательщик подписывает ее электронно-цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченного лица налогоплательщика и отправляет в зашифрованном виде в адрес налогового органа по месту учета;

- в течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде. После проверки подлинности ЭЦП уполномоченного лица налогового органа налогоплательщик сохраняет документ в своем архиве.

Датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Согласно раздела 1 Порядка при представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную ЭЦП уполномоченного лица налогового органа.

При этом определенный порядок электронного документооборота разработан в Методических рекомендациях об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденный Приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-32/705 (далее - Рекомендации), в которых также установлен порядок устранения ошибок, допущенных в налоговых декларациях.

В соответствии с пунктом 6.7 Рекомендаций при представлении налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщик соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

После подготовки налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) налогоплательщик заверяет ее электронной цифровой подписью (ЭЦП) и отправляет в адрес налоговой. В течение суток (без учета выходных и праздничных дней) после этого он получает по электронной почте от налоговой следующие документы: квитанцию о приеме налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) в электронном виде; протокол входного контроля налоговой декларации; подтверждение оператора. Затем нужно подтвердить подлинность ЭЦП налогового органа на квитанции о приеме налоговой декларации и протоколе входного контроля. Кроме того, протокол заверяется ЭЦП налогоплательщика и в течение суток (без учета выходных и праздничных дней) высылается в адрес налогового органа. Второй экземпляр протокола и квитанция сохраняются у налогоплательщика.

Если в протоколе содержится информация о том, что отчетность не прошла входной контроль, то налогоплательщик устраняет указанные ошибки и повторяет всю процедуру сдачи форм документов, по которым зафиксированы ошибки.

В случае неполучения в указанные сроки квитанции о приеме декларации и (или протокола входного контроля) он заявляет налоговому органу и (или оператору) о данном факте и при необходимости повторяет процедуру.

В соответствии с пунктами 6.9, 6.10 Рекомендаций оператор фиксирует дату отправки налогоплательщиком налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) в электронном виде в качестве даты ее представления и формирует подтверждение Оператора с указанием даты и времени отправки электронного документа.

Налоговая декларация (бухгалтерская отчетность) считается представленной в налоговый орган, если налогоплательщик получил подтверждение, подписанное ЭЦП Оператора.

Таким образом, учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления налоговых деклараций по транспортному налогу, будет является наличие квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, протокол входного контроля налоговой декларации и подтверждение оператора, которые в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ.

Более того, в материалы дела не представлены и сами спорные декларации.

Также суд первой инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа относительно привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени по транспортному налогу в связи с наличием переплаты, перекрывающей сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судом установлено и это следует из текста оспариваемого решения Инспекции, что у Общества по итогам 2005 года (по состоянию на 25.01.2006) и 2006 года (по состоянию на 01.02.2007) имелась переплата по транспортному налогу с учетом доначисленных сумм по акту проверки в размере 110 636,64 руб., т.е. в сумме превышающий доначисление.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае переплата по транспортному налогу перекрывает сумму налога, доначисленную Инспекцией по результатам проверки

Следовательно, Инспекция незаконно и необоснованно привлекла ОАО "Надымский речной порт" к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в размере 67 354 руб. и 54 581 руб. за 2005-2006 годы соответственно, который фактически не является недоимкой.

Судом обоснованно отмечено, что законодателем в порядке пунктов 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность погашения задолженности по налогу и пеням путем зачета в счет указанной задолженности сумм излишне уплаченного налога. При этом налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога без заявления налогоплательщика, то есть самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии у Общества задолженности по налогам и пеням налоговый орган был обязан зачесть имеющуюся переплату налога в счет погашения его задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 386,20 руб.

В связи с тем, что у налогоплательщика не имелось недоимки по транспортному налогу по состоянию на 25.01.2006 г. и 01.02.2007 неправомерным является и начисление на указанные суммы пеней в размере 7068,62 руб.

Налоговый орган в жалобе не приводит и не ссылается на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих установленный судом и подтвержденный материалами дела факт наличия у налогоплательщика суммы переплаты по налогу на дату окончания соответствующего налогового периода (25.01.2006 и 01.02.2007).

Довод инспекции о наличии у налогоплательщика задолженности по налогу по состоянию на 02.05.2007 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще ничем не подтвержден, в том числе материалами проверки. Следовательно, инспекция ничем не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов, изложенных в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 122 НК РФ и начисления пени по транспортному налогу подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки исчисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2005 годы установлены нарушения статей 153, 169, 172 НК РФ в части правильности определения налоговой базы по НДС и обоснованности применения налоговых вычетов. Кроме того, проверкой выявлено непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь 2004 года, апрель, май, июнь 2005 года.

За 2006 год установлено несоответствие данных книги продаж данным налоговой декларации по НДС, в результате чего выявлено занижение суммы исчисленного налога.

На стадии рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговый орган частично принял названные возражения на основании частичного подтверждения сумм налоговых вычетов соответствующими документами и произвел перерасчет налоговых обязательств.

В результате решением ИФНС России по г. Надыму ЯНАО Обществу доначислен НДС за август, сентябрь 2004 года и май, июнь 2005 года в сумме 829 121,12 руб.

Также начислены пени в сумме 329 339,30 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 971 032 руб. и к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18 731 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части исходя из того, Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату суммы НДС, а также в связи с непредставлением отдельных счетов-фактур, поименованных в книге покупок.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Надымский речной порт" является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом, счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы документы, находит их недостаточными для признания права налогоплательщика на заявленную им налоговую выгоду, поскольку в материалы дела не представлены платежные документы подтверждающие оплату по счетам -фактурам за август 2004 года на сумму 227 456 руб., за сентябрь 2004 года на сумму 378 732 руб. и за май 2005 года на сумму 80 943руб., а также спорные счета фактуры N 001/2863 от 20.11.2005г. N001/3502 от 31.12.2005г., выставленные "Надымгазторг" ООО "Запсибгазторг", N 4 от 22.01.2003г., N 313 от 16.07.2004г., выставленные ЗАО "Тюменьсудкомплек", оплата которых подтверждена зачетом взаимных требований. Не представлено и документов, подтверждающих вычет на сумму 4158,68 руб. за июнь 2005 года.

В качестве приложений к апелляционной жалобе, налогоплательщик представил копии следующих документов: декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за август, сентябрь 2004 года, апрель - июнь 2005 года; график гашения задолженности по начисленным пеням и штрафам; счета-фактуры N 0000018 от 24.03.2005, N 001/2863 от 24.10.2005, N 001/3502 от 27.02.2005, N 001/1023 от 24.04.2005, товарная накладная N 75 от 24.03.2005, документов, подтверждающих оплату за август, сентябрь 2004 года, апрель, май, июнь 2005 года, уведомление о зачете взаимных требований от 30.05.2005, акт зачета взаимной задолженности между ЗАО "Тюменьсудокомплект" и ОАО "Надымский речной порт" от 31.03.2005, баланс расчетов на 09.04.2006, удостоверение комиссии по трудовым спорам, декларации по налогу на прибыль организаций за 2004-2006 гг.

Апелляционный суд не принимает названные документы, поскольку расценивает их как дополнительные доказательства, которые в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доводов, обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, Обществом не приведено. Оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что таковые документы могли быть представлены в ходе проведения проверки либо на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, либо в суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались и налогоплательщик мог воспользоваться возможностью их представить.

Иных доводов заявление и апелляционная жалоба налогоплательщика не содержат, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа в части доначисления спорных сумм налога, пени, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Единый социальный налог.

Проведенной проверкой выявлено, что Общество в нарушение пункта 7 статьи 243 НК РФ не представило налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год по сроку представления. В результате, сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год, занижена на 814 420 руб. При этом, налоговым органом установлено, что в части ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования (ФСС) имеется переплата в сумме 465 304,38 руб., которая имела место по состоянию на 02.11.2007, что, как указала сама Инспекция, не повлекло неуплату налога в ФСС в размере 100 098 руб.

Кроме того, проведенной проверкой правильности применения налогоплательщиком налогового вычета при исчислении ЕСН в федеральный бюджет и реализации абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в 2004 году установлено, что сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период на сумму 1 100 820 руб. В результате за счет неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в указанной сумме выявлено занижение ЕСН в Федеральный бюджет. Позднее Общество погасило указанную задолженность. В связи с уплатой налогоплательщиком страхового взноса в размере 1 100 820 руб. с нарушением предусмотренного срока, Инспекцией начислены пени в сумме 222 099,16 руб.

Также установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Общество не представило декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год по сроку представления 30.03.2006. Данное обстоятельство повлекло занижение взносов на обязательное пенсионное страхование на 447 628 руб.

Указанные нарушения позволили налоговому органу доначислить:

- ЕСН, подлежащий уплате в ФСС в размере РФ 100 098 руб., пени по нему не начислены; ЕСН Федеральный бюджет РФ - 626 696 руб., пени по нему - 200 307,47 руб.; ЕСН Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 62 363 руб., пени - 15 761,99 руб.; ЕСН Федеральный фонд обязательного медицинского страхования(ФФОМС) - 25 263 руб., пени - 6 029,7 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование страховая часть - 414 088 руб., пени - 3052,31 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование накопительная часть - 35 540 руб., пени - 185,17 руб.

Общество привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога: в Федеральный бюджет за 2005 год в виде штрафа в размере 125 339 руб.; в ФФОМС - 5053 руб.; в ТФОМС - 12 473 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2005 год по ЕСН в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 002 713 руб.; в ФСС - 160 156 руб.; в ФФОМС - 40 421 руб.; в ТФОМС - 99 781 руб.

Судом первой инстанции признано недействительным предложение налогового органа уплатить сумму недоимки по ЕСН в ФСС в размере 100 098 руб. (пункт 3.1. резолютивной части решения), в связи с тем, что на момент принятия решения в части уплаты ЕСН, зачисляемого в ФСС, установлен факт отсутствия недоимки за счет имеющейся переплаты в сумме 465 304,38 руб.

В остальной части (в части единого социального налога) в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в данной части.

По эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, апелляционная инстанция, признавая привлечение к ответственности за непредставление декларации правомерным, исходит из тех же обстоятельств, которые описаны относительно привлечения к ответственности за непредставление деклараций по транспортному налогу (страницы 5-6 настоящего постановления).

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что в п.3.1. резолютивной части решения налоговым органом неправомерно предложено Обществу уплатить недоимку по ЕСН в Фонд социального страхования в размере 100 098 руб. в связи с тем, что в оспариваемом решении в части уплаты ЕСН, зачисляемого в ФСС установлен факт отсутствия недоимки за счет имеющейся переплаты в сумме 465 304,38 руб., по состоянию на момент принятия решения. Необходимо отметить, что, в силу изложенных ранее норм о возможности произведения самостоятельного зачета, налоговый орган самостоятельно должен учесть данную переплату по ЕСН.

В связи с возможностью Инспекции самостоятельно зачесть имеющуюся переплату, довод налогового органа об ошибочности вывода суда в части признания недействительным предложения уплатить недоимку по ЕСН в фонд социального страхования в размере 100 098 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

По существу налогоплательщиком доначисленные суммы в суде первой инстанции не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции относительно означенного эпизода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налог на доходы физических лиц и плата за пользование водными объектами.

По существу налогоплательщиком в суде первой инстанции не были оспорены доначисленные суммы НДФЛ и платы за пользование водными объектами. Также не были оспорены суммы пени на выявленную задолженность по указанным платежам и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ.

В связи с этим доводы ОАО "Надымский речной порт" о неполном выяснении судом обстоятельств по делу, как и довод о непринятии во внимание смягчающих обстоятельств при начислении суммы штрафа по статье 123 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа или Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся соответственно на Инспекцию и на ОАО "Надымский речной порт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2008 по делу N А81-5124/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Надымский речной порт" и апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков