Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 08АП-2946/2008

город Омск

18 августа 2008 г.

Дело N А70-1850/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2946/2008) открытого акционерного общества "Универсам" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2008 года, принятое по делу N А70-1850/5-2007 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" к открытому акционерному обществу "Универсам", при участии третьего лица: Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Универсам" - не явился, извещено;

от ООО "САРДАЖ" - директор Андреева В.И. (решение от 27.12.2004), паспорт 2501 883768, выдан УВД г. Братска Иркутской области 25.01.2002; Пирогов В.Ю. по дов. от 28.04.2008, сроком на 1 год, паспорт 7101 488769, выдан Городским отделом милиции при ГУВД Тюменской области 14.03.2002

от Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" (далее - ООО "САРДАЖ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам" (далее - ОАО "Универсам") о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 413,3 кв.м., расположенное на первом этаже в помещении магазина "Универсам" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, в состав которого входят: помещение площадью 207,6 кв.м., помещение площадью 67,3 кв.м., помещение площадью 57,2 кв.м., помещение площадью 7,5 кв.м., часть помещения площадью 4,2 кв.м. и металлического пристроя площадью 69,5 кв.м.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу г. Тюмень, улица Республики, дом 90/1, обозначенные Литера А, позиции N N 83, 84, 85, 86 по плану первого этажа и металлический пристрой обозначенный Литерой а2 на плане первого этажа (технический паспорт здания по улице Республики дом 90/1 в г. Тюмени, изготовленный Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Тюмени 05.02.2002), в состав которого входят: подсобное помещение магазина площадью 12,9 кв.метров (Литера А в экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Республики, дом 90/1) номер 83 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина общей площадью 67,3 кв.метров (Литера А в экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Республики, дом 90/1) номер 84 по плану первого этажа; торговый зал магазина площадью 59,3 кв.метров (Литера А в экспликации по плану объекта недвижимости ул. Республики, дом 90/1) номер 85 по плану первого этажа; торговый зал магазина площадью 207,6 кв.метров (Литера А в экспликации к плану объекта недвижимости ул. Республики, дом 90/1) номер 86 по плану первого этажа; склад (холодный пристрой) площадью 69,5 кв.метров, обозначенного на плане 1 этажа здания по адресу г. Тюмень, улица Республики, дом 90/1 литерой а2.

Исковые требования со ссылками на статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды нежилого помещения от 30.04.1997 N 2, в соответствии с которым ОАО "Универсам" обязалось передать в собственность ООО "САРДАЖ" помещение общей площадью 413,3 кв.м., определенное пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения N 2, заключенного 30.04.1997, совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на арендованное истцом помещение, расположенное на первом этаже в помещении магазина "Универсам" в г. Тюмени по ул. Республики, д. 90/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2008 года по делу N А70-1850/5-2007 исковые требования ООО "САРДАЖ" удовлетворены. Суд решил зарегистрировать переход права собственности от ОАО "Универсам" к ООО "САРДАЖ" на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 90/1, обозначенные литерой А в экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Республики 90/1 в техническом паспорте здания, изготовленном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Тюмени 05.02.2002: торговый зал магазина площадью 59,3 кв. метра, номер 85 по плану первого этажа; торговый зал магазина площадью 207,6 кв. метра номер 86 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина площадью 12,9 кв. метра, номер 83 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина площадью 67,3 кв. метра, номер 84 по плану первого этажа; склад (холодный пристрой) площадью 69,5 кв. метров, обозначенный на плане первого этажа литера а2.

Этим же решением суда с ОАО "Универсам" в пользу ООО "САРДАЖ" взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Универсам" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Универсам" указало, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 161 АПК РФ, поскольку должен был по результатам рассмотрения заявления о фальсификации исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 12 мая 1997 года к договору аренды N 2 от 30 апреля 1997 года, либо принять меры для проверки достоверности данного заявления (назначить экспертизу, допросить свидетелей).

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 549, пункт 2 статьи 609 и пункт 2 статьи 651 ГК РФ.

Также заявитель указывает, что указанное дополнительное соглашение не позволяет идентифицировать нежилое помещение, подлежащее передаче истцу.

ОАО "Универсам" считает, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела N 200704074/14.

В апелляционной жалобе ответчик просит назначить судебно-почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи Жевна А.Н. в дополнительном соглашении от 12.05.1997 и истребовать материалы уголовного дела N 2007 0 4074/14.

Представители Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и ОАО "Универсам", надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От представителя ОАО "Универсам" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика Масасина С.Ю., а также нахождением руководителя ОАО "Универсам" Фролова С.С. в командировке. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком факсимильной связью представлены светокопии листка нетрудоспособности с нечитаемым текстом; копия приказа от 06.08.2008 N 24 о направлении работника в командировку; копия письма ответчика от 01.08.2008 об отзыве доверенности на имя Пантелеевой Ю.В.

Представители ООО "САРДАЖ" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считают, что указанные действия направлены на затягивание судебного процесса.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ОАО "Универсам" отклонено, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Ссылка подателя жалобы в обоснование невозможности обеспечить явку уполномоченного лица на командировку руководителя и болезнь представителя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются непреодолимым препятствием и не лишают юридическое лицо возможности воспользоваться иными способами представления своих интересов.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "САРДАЖ" просил и оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что все обязательства по договору истцом выполнены, а также высказал несогласие с ходатайствами ответчика о проведении экспертизы и об истребовании материалов уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Универсам" (арендодатель) и ТОО "СарДаж" (правопреемник ООО "САРДАЖ") (арендатор) 30 апреля 1997 года заключен договор аренды нежилого помещения N 2.

В соответствии с указанным договором, ответчик предоставляет истцу во временное пользование, владение за плату часть торгового зала площадью 413,3 кв.м. и складские (подвальные) помещения согласно плану арендуемых помещений (приложение N 1 к договору) в помещении магазина "Универсам" в г. Тюмени по ул. Республики, д. 90/1 в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению к договору N 1, подлежащие передаче истцу в аренду площади определены в виде заштрихованной части на инвентаризационном плане общего помещения, обозначенного Литерой А.

Истец по акту приема-передачи от 30.04.1997 принял в аренду от ответчика указанные в договоре помещения.

Дополнительным соглашением от 12.05.1997 к договору стороны определили, что арендатор обязуется выкупить, а арендодатель передать в собственность арендатору арендованное нежилое помещение площадью 413,3 кв.м., определенное пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения N 2, заключенного сторонами 30.04.1997 на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что помещение, подлежащее передаче в собственность арендатора, принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрационное удостоверение от 21.04.1997, выданное МУ БТИиР г. Тюмени, серия ТР 2142). Помещение: торговый зал площадью 413,3 кв.м. расположен на первом этаже в помещении магазина "Универсам" в г. Тюмени по ул. Республики, д. 90/1. В состав выкупаемого помещения входят: помещения площадью 207,6 кв.м., 67,3 кв.м., 57,2 кв.м., 7.5 кв.м., часть помещения площадью 4,2 кв.м. и металлического пристроя площадью 69,5 кв.м. Расположение помещения в составе здания магазина "Универсам", находящегося по адресу: г. Тюмень ул. Республики, д. 90/1, выделено заштрихованным пространством на выкопировке из плана 1 этажа магазина "Универсам", изготовленного Бюро технической инвентаризации и Регистрации г. Тюмени (Приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 30.04.1997 N 2).

Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения N 2, заключенного сторонами 30.04.1997.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения права и обязанности сторон, установленные пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, возникают в зависимости от наступления следующих обстоятельств: исполнение сторонами по договору своих обязательств без перерыва в течении пяти с половиной лет; выплаты арендатором арендной платы арендодателю за весь срок действия договора аренды нежилого помещения от 30.04.1997 N 2 (пункт 4).

После наступления обстоятельств, определенных пунктом 4 дополнительного соглашения арендатор до окончания срока действия договора обязан перечислить на расчетный счет арендодателя сумму выкупной цены за помещение. Выкупная цена помещения в рублях эквивалентна сумме 90 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты с учетом НДС (пункты 5, 7).

Арендодатель в месячный срок после оплаты арендатором выкупной цены помещения, но не позже трех месяцев после наступления обстоятельств, определенных пунктами 4, 6 дополнительного соглашения, обязан произвести государственную регистрацию перехода права собственности на помещение к арендатору в установленном порядке.

Истец в подтверждение оплаты по договору представил копии платежных поручений от 08.02.2001 N 11, от 19.04.2001 N 25, от 16.07.2001 N 53, от 22.10.2001 N 65, от 08.01.2002 N 2, от 01.01.2003 N 1, от 08.04.2003 N 26, от 04.06.2003 N 52, от 02.07.2003 N 67, от 15.08.2003 N 93, от 01.09.2003 N 96, от 30.12.2003 N 165.

Платежным поручением от 28.12.2006 N 107 истец перечислил ответчику выкупную цену за арендованное помещение в размере 2 370 600 рублей.

Платежным поручением от 09.01.2007 N 38 указанная денежная сумма ответчиком возвращена истцу как ошибочно перечисленная по причине отсутствия дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды нежилых помещений от 30.04.1997 N 2.

Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "САРДАЖ" удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами сложились арендные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон (часть 2 названной статьи).

Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 421 ГК РФ, договор аренды с правом выкупа следует рассматривать в качестве смешанного договора, содержащего в себе элементы договора аренды и купли-продажи недвижимости.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно его предмета и всех других условий, отнесенных к существенным.

В силу части 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий договора от 30.04.1997 N 2 и приложений к нему возможно установить и определить, какое имущество являлось предметом договора аренды, а также принимая во внимание то, что предмет договора аренды и дополнительного соглашения один и тот же, суд первой инстанции правильно посчитал, что данные, содержащиеся в дополнительном соглашении от 12.05.1997, позволяют установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Предмет договора аренды и дополнительного соглашения один и тот же. Договор аренды зарегистрирован МУ БТИиР г. Тюмени 16.05.1997 N 13/2-21-21.

Из пункта 1.1 договора аренды следует, что ответчик предоставляет истцу во временное пользование, владение за плату часть торгового зала площадью 413,3 кв.м. и складские (подвальные) помещения согласно плану арендуемых помещений (приложение N 1 к договору) в помещении магазина "Универсам" в г. Тюмени по ул. Республики, д. 90/1 в соответствии с условиями договора. В приложении N 1 указаны заштрихованные помещения, подлежащие передаче арендатору. В дополнительном соглашении от 12.05.1997 арендатор обязуется выкупить, а арендодатель передать в собственность нежилое помещение площадью 413,3 кв.м., определенное пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения N 2, заключенного сторонами 30.04.1997.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неопределенности предмета договора.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В дополнительном соглашении от 12.05.1997 года к договору N 2 стороны предусмотрели выкупную цену арендованного имущества, составляющую сумму в рублях, эквивалентную сумме 90 000 долларов США (пункт 7 дополнительного соглашения), что не противоречит части 2 статьи 317 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды является ошибочным, поскольку правоотношения сторон при заключении соглашения о выкупе регулируются положениями параграфа 7 главы 30 ГК РФ. В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания сторонами как единого документа, за исключением договора купли-продажи жилых помещений и договора продажи предприятия (ст.ст. 558, 560 ГК РФ).

Статья 551 ГК РФ предусматривает, что государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, но не сам договор или дополнительное соглашение с условием о выкупе недвижимого имущества.

Ссылка ОАО "Универсам" на то, что часть 1 статьи 130 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вещей, относящихся к недвижимым и, что нежилое помещение, переданное по договору N 2, не может быть отнесено к недвижимым вещам, несостоятельна. Нежилое или жилое помещение, находящееся в составе другого недвижимого имущества относится к недвижимому имуществу, поскольку оно прочно связано с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (статья 130 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения).

Заявление ОАО "Универсам" о фальсификации дополнительного соглашения от 12.05.2007 по сути рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 22.06.2007 по делу N А70-1850/5-2007 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу. На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) Жевной А.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Жевны А.Н. в дополнительном соглашении от 12.05.1997; 2) каким способом выполнена подпись Жевны А.Н. в дополнительном соглашении от 12.05.1997; 3) каким способом выполнен оттиск печати в дополнительном соглашении от 12.05.1997.

27.11.2007 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о возобновлении производства по делу N А70-1850/5-2007, поскольку проведение экспертизы по электрофотографической копии документа невозможно, а оригинал дополнительного соглашения от 12.05.1997 утрачен по вине органов почтовой связи (т. 2, л.д. 11).

Суд первой инстанции при принятии решения по делу пришел к правильному выводу о наличии иных доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды от 30.04.1997 N 2.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1ст. 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен свидетель Стадников И.А., работавший в должности генерального директора ОАО "Универсам" с 1995 года по 28.08.1998, который подтвердил факт заключения договора аренды спорного нежилого помещения и дополнительного соглашения от 12.05.1997, а также подписания указанных документов непосредственно им в качестве представителя собственника здания, с одной стороны, и директором ООО "САРДАЖ" Жевной А.Н., с другой стороны. Кроме того, свидетель пояснил, что объект аренды был сторонами согласован и определен путем заштриховки части помещений (т. 3, л.д. 98).

Оценив довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованной не принял во внимание показания свидетеля - бывшего директора ТОО "СарДаЖ" Жевны А.Н., который отрицал подписание им дополнительного соглашения от 12.05.1997, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаключенности или недействительности указанного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "САРДАЖ", направленные на исполнение обязательств по договору аренды N 2 от 30.04.1997 и дополнительному соглашению от 12.05.1997, а именно внесение арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 12.05.1997 и выкупной цены за арендованное помещение, подтверждают одобрение указанным юридическим лицом заключенной сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества вне зависимости от того, кем совершена подпись на документе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанной нормы податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств (заключение почерковедческой экспертизы) суду первой инстанции, не обращался к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил поручить проведение указанной экспертизы "Лаборатории судебной экспертизы" МЮ РФ (город Брянск, улица Ромашина, дом 34А"), не представив при этом сведений о готовности указанного экспертного учреждения провести означенную экспертизу по копии документа в отсутствие подлинного экземпляра последнего.

По указанным причинам ходатайство подателя жалобы о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Жевна А.Н. в дополнительном соглашении от 12.05.1997 и истребовании материалов уголовного дела N 2007 0 4074/14 судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции ОАО "Универсам" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу, на чем настаивает представитель подателя жалобы, поскольку ст. 144 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень подобных оснований. В данном случае расследование уголовного дела N 200704074/14 и проведение в рамках данного уголовного дела почерковедческой экспертизы, на которое ссылается ответчик, не является основанием для приостановления производства по делу.

Между тем, в случае установления в ходе расследования названного уголовного дела каких-либо существенных обстоятельств для настоящего дела, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2008 года по делу N А70-1850/5-2007, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2008 года по делу N А70-1850/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова