Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-1284/09 Суд возвратил заявление о пересмотре дела в порядке надзора, поскольку заявителем пропущен установленный законодательством срок на обжалование принятых по делу судебных актов и отсутствуют основания для восстановления данного срока

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-1284/09

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" (г. Тюмень; далее - общество) от 25.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А70-1850/5-2007 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" к открытому акционерному обществу "Универсам" (г. Тюмень) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 90/1, обозначенное Литера А, позиции NN 83, 84, 85, 86 по плану первого этажа и металлический пристрой, обозначенный Литерой а2 на плане первого этажа (технический паспорт здания по улице Республики дом 90/1 в городе Тюмени, изготовленный филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по городу Тюмени 05.02.2002), в состав которого входят: подсобное помещение магазина площадью 12,9 кв. м; подсобное помещение магазина общей площадью 67,3 кв. м; торговый зал магазина площадью 59,3 кв.м; торговый зал магазина площадью 207,6 кв. м; склад (холодный пристрой) площадью 69,5 кв. м. и направлении дела на новое рассмотрение.

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (г. Тюмень).

Суд установил:

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 N ВАС-1284/09 заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу NА70-1850/5-2007 Арбитражного суда Тюменской области возвращено обществу в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьей 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие копии оспариваемого судебного акта.

Устранив допущенные нарушения, общество повторно обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Указанное заявление возвращено обществу определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2010 в связи с пропуском установленного трехмесячного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, содержащего уважительные, не зависящие от заявителя основания пропуска срока.

Обращаясь вновь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель также ходатайствует о восстановлении срока.

Общество указывает на то, что им направлялись в суд надзорной инстанции копии оспариваемых судебных актов, листа временной нетрудоспособности директора общества. По мнению заявителя, требования, установленные арбитражным процессуальным законодательством, им выполнены. Кроме того, предельно допустимый шестимесячный срок не пропущен.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Как усматривается из материалов надзорного производства, ни одно из обращений, направленных обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не отвечало полностью требованиям, установленным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд надзорной инстанции с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Поэтому возвращение заявлений и ходатайств общества, имеющих недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" от 25.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А70-1850/5-2007 Арбитражного суда Тюменской области возвратить заявителю.

Судья

А.А. Маковская