Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 08АП-2517/2008

город Омск

14 августа 2008 г.

Дело N А70-4465/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2517/2008) )

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу N А70-4465/7-2007 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Транзит - 97"

к межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области

о признании недействительным в части решения N 13-29/34 от 12.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области- не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Транзит - 97" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 07.04.2008 по делу N А70-4465/7-2007 частично удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Транзит-97" (налогоплательщик, Общества, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (налоговый орган, Инспекция) от 12 июля 2007 г. N13-29/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 91 372,88 руб. начисления соответствующих пеней в сумме 10 320,6 руб., санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 18 274,58 руб.; предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 491 463 руб., начисления соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 98 292,6 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 63 369, начисления соответствующих пеней.

В обоснование решения суд указал, что налоговый орган в ходе проверки не доказал согласованность действий налогоплательщика со спорными контрагентами. Материалами дела подтверждается реальность понесенных расходов общества по операциям приобретения услуг и получения займа у спорных контрагентов, что не позволяет согласиться с правомерностью доначислений налогоплательщику сумм налога на прибыль и НДС.

Так же суд признал неправомерным доначисление Обществу сумм налога на доходы физических лиц, как налоговому агенту, на суммы выплаченных работникам компенсаций за бензин, сверх установленных нормативов. Свою позицию суд основал на положениях норм Трудового законодательства России, а в частности на положениях ст. 188 Трудового кодекса РФ, согласно которым компенсации подлежат суммы расходов, понесенные работником в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в размере, предусмотренном трудовым договором. Учитывая означенные положения и руководствуясь п. 3 ст. 217 НК РФ, согласно которому подлежат освобождению от налогообложения доходы физических лиц в виде выплачиваемых им работодателем компенсаций за использование личного транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, в размерах, установленных трудовым соглашением, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении Обществу, как налоговому агенту, сумм НДФЛ в размере 63 369 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований. Считает материалы выездной налоговой проверки достаточно полными и позволяющими с уверенностью утверждать о преследовании заявителем, при выборе спорных контрагентов (в том числе займодавца), цели получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган по эпизоду связанному с доначислением сумм НДФЛ указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положений законодательства устанавливающих предельный размер компенсационных выплат, и тот факт, что договорами Общества с работодателями не установлены нормы компенсационных выплат.

В основу жалобы налогового органа положены доводы, ранее неоднократно изложенные как в оспоренном решении инспекции, так и в отзыве на заявление налогоплательщика без учета вывода суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Общество в представленном на апелляционную жалобу отзыве поддерживает позицию суда первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ЗАО "Транзит-97"

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 12.02.2007 N 13-23/6 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за налоговые периоды 01.01.2004 - 31.01.2007. По результатам проверки проверяющими в порядке ст. 100 НК РФ был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2007 N 13-23/24.

12.07.2007 рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции вынесла решение N 13-29/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу было предложено, в частности, уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 91 372,88 руб. пени в сумме 10 320,6 руб., санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату означенного налога, в размере 18 274,58 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 491 463 руб., пени и санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 98 292,6 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 63 369, соответствующие ему пени.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его частичной отмене.

Решением от 07.04.2008 по делу N А70-4465/7-2007 арбитражный суд удовлетворил требования заявителя в означенной выше части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Относительно эпизода связанного с начислением НДС в сумме 91 372,88 руб., налога на прибыль организаций в сумме 121 830 руб., пеней и штрафов на эти сумму.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа сумма налога на добавленную стоимость в размере 91 372,88 руб. и сумма налога на прибыль в размере 121 830 руб. начислена налоговым органом в связи с неправомерностью принятия налогоплательщиком на расходы оплату услуг погрузчика ТО-18 и услуг бульдозера Т-130 по счету-фактуре N 3003 от 29.12.2005г., предъявленному ООО "Проммаркет".

Основанием для непринятия указанных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС послужили, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Проммаркет" был реорганизован путем слияния с ООО "СпецПроект", которое, в свою очередь, с момента регистрации в налоговом органе 07.04.2006г. отчетность не предоставляло. По данным Инспекции ООО "Проммаркет" не имеет транспортных средств, в налоговой декларации за декабрь 2005 г., представленной в январе 2006 г., сумма реализации равна нулю.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество правомерно включило в расходы уменьшающие доходы для исчисления налога на прибыль затраты, понесенные ЗАО "Транзит-97", в связи с приобретением в проверяемых периодах услуг у ООО "Проммаркет", а также правомерно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС по сделкам с этим лицом.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налогов в бюджет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть затраты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по общему правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт оказания упомянутых услуг подтверждается договором N 42/5 оказания услуг по складу каменных материалов от 01.12.2005г., счетом-фактурой N 3003 от 29.12.2005г., актом N 00035 от 29 декабря 2005 г., справкой формы N ЭСМ-7 от 29.12.2005г., справками для расчета за выполненные работы (услуги) в количестве 18 штук, актом приема-передачи простых векселей от 30.12.2005.

Согласно содержанию оспоренного решения налогового органа, в ходе проведения проверки инспекцией не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оплаты приобретенных налогоплательщиком услуг. Нарушений в оформлении первичных документов по названным операциям налоговый орган в ходе проверки не установил.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС и занижение налогооблагаемой прибыли, налоговым органом не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов и включение затрат по указанным операциям в состав расходов по налогу на прибыль при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 N 9841/05, N 10048/05, N 10053/05, указывает на факт неисчисления и неуплаты в бюджет НДС со стороны ООО "Проммаркет" как на основание для непринятия соответствующей суммы НДС у Заявителя к вычету.

Апелляционный суд находит указанную ссылку несостоятельной так как в означенных актах не содержится указания на то, что основанием для отказа в принятии НДС к вычету является факт неисчисления и (или) неуплаты НДС контрагентом налогоплательщика, без учета недобросовестности последнего, обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия зарегистрированных на ООО "Проммаркет" транспортных средств свидетельствует о фактическом отсутствии взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. Так как означенное обстоятельство не исключает возможности оказания контрагентом услуг транспортом не принадлежащем ему на праве собственности (аренда, безвозмездное пользование, привлечение для исполнения заказа сторонних организаций). Означенное обстоятельство не было исследовано налоговым органом в ходе проверки, что не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии возможности у ООО "Проммаркет" оказать спорные услуги.

Также необходимо отметить, что позиция налогового органа не состоятельна исходя из следующего. Как было указано выше, налоговым органом был установлен ряд обстоятельств, опровергающих, по его мнению, реальность оказания услуг спорным контрагентом. Между тем, материалы проверки не опровергают факт физического исполнения договоров контрагентами налогоплательщика.

При наличии таких противоречий в оспариваемом решении суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении указанного спора необходимо применить положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, в силу которого неустранимые сомнения в виновности ЗАО "Транзит-97", привлеченного к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что ЗАО "Транзит-97" обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерно определен и уплачен размер налога на прибыль, по операциям связанным с приобретением услуг у ООО "Проммаркет".

Относительно эпизода связанного с начислением Обществу налога на прибыль организаций в сумме 369 633 руб., пени и штрафов на данную сумму.

Согласно тексту оспариваемого решения, налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов проценты по займу, полученному Обществом от ЗАО "Технефтепром" в размере 9 920 760 руб. 40 коп. (по договору N 93/М от 09.06.2001 с учетом его дополнения, согласованного в письме от 09.08.2001 N 814).

Суд первой инстанции указанный вывод налогового органа признал не соответствующим нормам налогового законодательства и материалам дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

Согласно п.п. 2 п. ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 93/М от 09.06.2001 заявитель относил на внереализационные расходы начисляемые на сумму полученного займа проценты, исходя из индекса потребительских цен по г.Тюмени (как это предусмотрено п.3.2 договора): в 2004 г. на расходы отнесено 880 402,41 руб., в 2005 г. - 1 107 156,84 руб.

В обоснование неправомерности принятия Обществом на расходы процентов по займу Инспекция указывает обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а именно: денежные средства в виде займа получены налогоплательщиком от организации, которая была создана с нарушением законодательства; в настоящее время ЗАО "Технефтепром" отсутствует по своему адресу, отчетность в налоговый орган не представляет, фактически хозяйственную деятельность не осуществляет.

Между тем, материалами дела подтверждается тот факт, что Общество получило заемные средства от займодавца путем безналичного перечисления денежных средств, а так же в виде векселей третьего лица. Налоговый орган данное обстоятельство документально не опроверг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт нарушения налогоплательщиком положений п.п. 2 п. 1 ст. 265 и п. 1 ст. 252 НК РФ. Обстоятельство недобросовестного поведения займодавца налогоплательщика не может однозначно свидетельствовать о направленности деятельности Общества по указанным операциям займа на получение необоснованной налоговой выгоды. Иного налоговым органом не доказано.

Не состоятелен довод налогового органа о том, что общество не несло расходов в виде процентов в рамках указанного договора и потому, что ранее арбитражным судом в рамках иного дела по спору между налоговым органом и обществом было установлено, что долгосрочный заём по договору N 93/М от 09.06.2001 от ЗАО "Технефтепром" был получен Обществом реально (Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2006 по делу А70-4642/25-205).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения займа Обществом в рамках спорного договора доказан, апелляционный суд заключает о том, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, заявитель правомерно отнес в состав внереализационных расходов начисленные по долговому обязательству проценты независимо от фактической уплаты их займодавцу.

Относительно эпизода связанного с начислением Обществу, как налоговому агенту, налога на доходы физических лиц в сумме 63 369 руб., начисления пени на эту сумму.

Оспариваемым решением налогового органа Обществу предложено удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 63 3698 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем работникам, использовавшим в производственных целях личный транспорт, производилась оплата стоимости использованного бензина. Выплаты, произведенные сверх установленных норм, по мнению Инспекции, должны были быть включены в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Суд признал указанные доводы Инспекции, не соответствующими действующему в проверяемые периоды законодательству, и признал решение по означенному эпизоду недействительным.

Апелляционный суд не видит оснований для отмены или изменения судебного акта в названной части.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества (в т.ч. личного транспорта) работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с его использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Из означенной нормы следует, что ограничений по максимальному размеру компенсации за использование личного имущества работника и возмещения ему связанных с этим расходов трудовым законодательством не устанавливается.

Учитывая то обстоятельство, что Инспекция не опровергает факт наличия договоров, заключенных заявителем со своими работниками на предмет возмещения стоимости бензина, используемого работниками при выполнении должностных обязанностей на личном автотранспорте, арбитражный суд обоснованно заключил о том, что у налогового органа не было правовых оснований по доначислению заявителю, как налоговому агенту, сумм налога на доходы физических лиц в размере 63 369 руб.

Предельные же нормы расходов организаций на выплату таких компенсаций, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 года N 92, установлены в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций и не могут быть применены для исчисления другого налога иной категории налогоплательщиков - физических лиц.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу N А70-4465/7-2007 оставить без изменения, а жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова Н.Е. Иванова