Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 08АП-1238/2008

город Омск

14 августа 2008 г.

Дело N А46-6675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1238/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2008 по делу N А46-6675/2007 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения N 08-10/6231ДСП от 05.07.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Казанцева М.Н. по доверенности от 19.07.2007, действительной 3 года (паспорт 5203 N 128430 выдан УВД -2 ЦАО г. Омска 24.08.2002);

от заинтересованного лица - Потаниной И.А. по доверенности от 09.01.2008, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 337884 действительно до 31.12.2009); Шостак Г.П. по доверенности от 09.01.2008 N 15-12, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 339623 действительно до 31.12.2009); Лаптевой О.В. по доверенности от 09.01.2008 N 15-22 (удостоверение УР N 338947 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт" (далее - ООО "Запсибхлебпродукт", общество налогоплательщик) удовлетворил частично, признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по КАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) N 08-10/6231 ДСП от 05.07.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Запсибхлебпродукт" в части:

привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 94 779 рублей, по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 548 586 рублей;

начисления налога на прибыль в сумме 4 738 893 рублей и пеней в сумме 355411 рубль, начисления НДС в сумме 6561 447 рублей и пеней в сумме 1 851 689 рублей;

отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 181 481 рубль, недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обществом были верно исчислены налог на прибыль и НДС, а инспекцией не доказаны обстоятельства на которые она ссылается в обоснование оспариваемого акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее:

Налог на прибыль

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам представленным инспекцией;

- не правильно применены и истолкованы нормы п. 4 ст. 272 НК РФ;

- необоснованно установлено, что договоры N 91, 819, 1/20902 отвечают критериям сопоставимости, поскольку судом неверно истолкована норма ст. 269 НК РФ;

- нарушены нормы ст. 68, 71 АПК РФ, ст. 252 НК РФ,

НДС

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы налогового органа, а выводы судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела;

- неверно истолкована ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой судом сделан вывод о том, что встречные требования являются однородными.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы эпизоды, указанные в оспариваемом решении, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, общество не соглашается с доводами заинтересованного лица, считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, объявлялся перерыв, представитель инспекции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что экспертиза подписи Мироненко не проводилась, налогоплательщик не отразил свои расходы должным образом, но проценты по договорам налогоплательщиком отражены, верно. Налоговым органом было верно посчитана ставка и сумма задолженности. В суде первой инстанции предприятием была представлена уточненная декларация, которую в настоящий момент налоговый орган принял, в связи с этим в этой части не оспаривает обоснованность требований.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что налоговый орган не представил доказательств, которые бы подтвердили нарушения. Считает, что по одним показаниям Макаровой налоговый орган сделал неправомерные выводы, кроме того, налоговым органом не проводился анализ кредитных средств.

Представитель налогового органа представил на обозрение суда дополнительные документы, с которыми суд апелляционной инстанции ознакомился, но в связи с отсутствием обоснования причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции документы возвращены заинтересованному лицу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, дополнения к нему, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов и сборов и своевременности их уплаты Обществом за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем "руководителя инспекции Василенко В.А. вынесено решение N 08-10/6231 ДСП от 05.07.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Запсибхлебпродукт", которым:

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов: в сумме 947779 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1558062 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 2532 руб. за неполную уплату налога на имущество, в сумме 442 руб. за неполную уплату налога на рекламу, в сумме 1148 руб. за неполную уплату транспортного налога,

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5964,30 руб. за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации,

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 25650 руб. за непредставление в установленный срок на проверку товарно-транспортных накладных по доставке груза,

Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 4738893 руб., налог на имущество за 2005 год сумме 12659 руб., НДС в сумме 6608827 руб., налог на рекламу за 2004 год в сумме 2209 руб., транспортный налог за 2005 год в сумме 5738 руб.,

Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1181481 руб.,

Обществу начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 355410,85 руб., по НДС в сумме 1863020,19 руб., по налогу на рекламу в сумме 768,44 руб., по транспортному налогу в сумме 1082,59, по налогу на имущество в сумме 2135,26 руб.

Считая, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Запсибхлебпродукт" обратилось в арбитражный суд заявлением.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.11.2007 и 16.01.2008 производство по делу в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5964 руб. 30 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов: в сумме 2532 руб. за неполную уплату налога на имущество, в сумме 442 руб. за неполную уплату налога на рекламу, в сумме 1148 руб. за неполную уплату транспортного налога, в сумме 9476 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части доначисления и предложения уплатить в установленный срок налог на имущество за 2005 год сумме 12659 руб., налог на рекламу за 2004 год в сумме 2209 руб., транспортный налог за 2005 год в сумме 5738 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 47380 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 2135,26 руб., по налогу на рекламу в сумме 768,44 руб., по транспортному налогу в сумме 1082,59 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 11331 руб., прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

23.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Запсибхлебпродукт" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы налогоплательщика в виде процентов по долговым обязательствам любого вида подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, с учётом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, по мнению инспекции, к возникновению у общества недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 226 060 руб. (941917 руб. х 24%), привело то, что налогоплательщик ошибочно отразил в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2004 год, сумму начисленных процентов по договору в сумме 941 917 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Запсибхлебпродукт" 16.08.2004 заключило со Сберегательным банком РФ (далее - СБ РФ) договор N 819 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 55000000 руб. Согласно этому договору обществу за пользование кредитной линией были в 2004 году начислены проценты в сумме 941 917 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сумма была отражена обществом в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации (стр. 270 Приложения 2 к Листу 02 налоговой декларации) вместо отражения названной суммы в составе внереализационных расходов (стр. 020 Приложения 7 к Листу 02 налоговой декларации), в связи с чем, указанная ошибка, не привела к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год и возникновению недоимки в сумме 226 060 руб., общество имело право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на оспариваемую сумму.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что, доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 226 060 руб., а также наложение штрафа в сумме 45 212 руб. и начисление пеней в сумме 16954 руб. произведено в нарушение законодательства, верен.

Согласно оспариваемому решению ООО "Запсибхлебпродукт" ошибочно отразило в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2004 год, затраты на приобретение товара у ООО "Атлант" в сумме 1777955 руб., на оплату работ ООО "Буревестник" в сумме 37712 руб., на приобретение товара у ООО "Сибтрейд" в сумме 5309619 руб., что привело, по мнению инспекции, к возникновению у Общества недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1710069 руб. (1777955 руб. х 24% + 37 712 руб. х 24% + 5309619 руб. х 24%), а также налогоплательщик ошибочно отразил в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2005 год, затраты на приобретение товара у ООО "Ягр" в сумме 723366 руб., на приобретение товара у ООО "Продтехком" в сумме 1761726 руб., на приобретение товара у ООО "Новый регион" в сумме 1213869 руб., что привело, по мнению Инспекции, к возникновению у Общества недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 887751 руб. (723366 руб. х 24% + 1761726 руб. х 24% + 1213869 руб. х 24%).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статей 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В свою очередь, пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По мнению налогового органа в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в составе налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком неправомерно заявлены стоимость товаров (работ, услуг) и НДС, предъявленных ООО "Атлант", ООО "Буревестник", ООО "Сибтрейд", ООО "Ягр", ООО "Продтехком", ООО "Новый регион".

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, инспекция доначислила заявителю 1710069 руб. налога на прибыль за 2004-2005 годы в связи с исключением из состава затрат расходов по приобретению товаров и выполнению работ организациями ООО "Атлант", ООО "Буревестник", ООО "Сибтрейд", ООО "Ягр", ООО "Продтехком", ООО "Новый регион" основываясь на том, что данные организации созданы для обналичивания денежных средств.

Между тем налогоплательщиком подтверждены документальными доказательствами понесенные расходы, а именно: договорами с контрагентами, договорами с перевозчиками, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату товарно-материальных ценностей.

В свою очередь, налоговым органом в силу части ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что налогоплательщику известно о том, что его контрагенты не представляли налоговую отчетность, отсутствие основных средств на балансе, не отражение в учете хозяйственных операций, однако, осуществляли сделки с обществом, то суд из представленной совокупности доказательств сделал вывод об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, в связи с изложенным, довод инспекции о том, что материалами дела подтверждается недобросовестность налогоплательщика.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность платить законно установленные налоги, в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичную правовую позицию занимает Высший Арбитражный Суд РФ, разъяснивший в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием /для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенных обстоятельств в данном случае имеют значение факты наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО "Атлант", ООО "Буревестник", ООО "Сибтрейд", ООО "Ягр", ООО "Продтехком", ООО "Новый регион", факты реального исполнения договоров, оплаты обществом товара (работ, услуг) и их принятие на учет, наличие первичных документов, как это правильно установлено судом первой инстанции.

Довод налогового органа об ошибках в заполнении первичных бухгалтерских документов, оформляемых при взаимоотношениях с ООО "Атлант", ООО "Сибтрейд", ООО "Ягр", а также об отсутствии товарно-транспортных накладных на поставку товара автомобильным транспортом отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Общество приобрело у ООО "Атлант" в собственность пшеницу, которая в силу своих особенностей должна храниться в специально оборудованном помещении - элеваторе в обезличенной форме, право собственности на определённое количество хранимой пшеницы подтверждается записями в соответствующих карточках хранения, ведущихся на элеваторе, факт реального приобретения товара подтверждается именно внесением записи в карточки хранения.

Пшеница при покупке ее у ООО "Сибтрейд" не перемещалась с элеватора и ее перевозка не требовалась, согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, основанием же для оприходования товарно-материальных ценностей является товарная накладная формы ТОРГ-12, утвержденная Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для вывода о том, что соответствующий товар у ООО "Атлант" не приобретался, а количество полученного обществом от ООО "Сибтрейд" товара подтверждается накладными ф. ТОРГ-12, которые являются первичными документами, на основании которых осуществлялось оприходование полученного товара.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что акты на приём - передачи выполненных ООО "Ягр" транспортных услуг не подписаны его представителем. При этом Инспекция не приняла во внимание следующие обстоятельства. Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 расчеты между заказчиком и транспортной организацией за перевозки автомобильным транспортом осуществляются на основании товарно-транспортных накладных. Составление актов выполненных работ названной Инструкцией и Постановлением не предусмотрено.

Следовательно, отсутствие подписи представителя ООО "Ягр" в актах не может являться свидетельством неоказания им соответствующих транспортных услуг заявителю. Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что договор и счета-фактуры от имени ООО "Ягр" подписаны Мироненко Ю.И., который не является его руководителем.

При этом инспекция не приняла во внимание следующие обстоятельства. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из имеющихся первичных документов (товарно-транспортных накладных) следует, что ООО "Ягр" оказало транспортные услуги обществу в соответствии с заключенным договором без номера от 26.04.2005. Общество полностью оплатило указанные услуги, то есть, сделка была совершена и условия ее исполнены обеими сторонами, в том числе ООО "Ягр", в полном объёме.

Исполнение ООО "Ягр" сделки, договор и счета-фактуры по которой подписаны от его имени Мироненко Ю.И., свидетельствует об их одобрении организацией. Следовательно, договор заключался, и счета-фактуры выставлялись в адрес общества от ООО "Ягр".

Судом первой инстанции, верно, отклонены доводы инспекции о несоответствии подписей на первичных документах, представленных в подтверждение взаимоотношений контрагентов и заявителя, подписям на карточках.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт; экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Следовательно, вопрос о соответствии подписей, проставленных в первичных документах (счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей) и подписей, указанных в объяснении, протоколе допроса, карточках с образцами подписей, а также о том, что договоры и первичные документы ООО "Новый регион" не подписывались Говорковой Е.В., может быть разрешен только экспертом при проведении почерковедческой экспертизы. В данном случае экспертиза налоговым органом не назначалась, вывод налогового органа основан лишь на визуальной сверке подписей, имеющихся в первичных документах, в силу чего его при отсутствии каких-либо доказательств нельзя признать достоверным.

Таким образом, ООО "Запсибхлебпродукт" правомерно включил в расходы затраты на приобретение товара (выполнение работ, оказание услуг) у ООО "Атлант", ООО "Буревестник", ООО "Сибтрейд", ООО "Ягр", ООО "Продтехком", ООО "Новый регион".

По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС, предъявленного ему ООО "Атлант" в сумме 177796 руб. (35559 руб. -штраф, 42519 руб. - пени), ООО "Буревестник" в сумме 6788 руб. (1358 руб. - штраф, 1623 руб. - пени), ООО "Сибтрейд" в сумме 615643 руб. (123129 руб. - штраф, 150966 руб. - пени), ООО "Ягр" в сумме 125859 руб. (25172 руб. - штраф, 30099 руб. пени), ООО "Продтехком" в сумме 317111 руб. (63422 руб. - штраф, 75836 руб. - пени), ООО "Новый регион" в сумме 218496 руб. (43699 руб. - штраф, 52252 руб. пени).

В обоснование указанного довода инспекция ссылается на то, что материалами проверки установлено, что указанные контрагенты не перечислили сумму НДС в бюджет.

В соответствии статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные в соответствии со статьей 166 НК РФ, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам, (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи НК РФ.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, так же как не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов.

Следовательно, ООО "Запсибхлебпродукт" в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ представил все документы, необходимые для подтверждения своего права на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению общество неверно отразило в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2005 год, начисленные работникам отпускные за период отпуска после 01.01.2006 в сумме 9965 руб. Это привело, по мнению инспекции, к возникновению у общества недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2392 руб. (9 965руб. х 24%), в связи с чем, на общество наложен штраф в сумме 179 руб. и начислены пени в сумме 478 руб.

Указанные выводы инспекции являются необоснованными, противоречащими нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 НК РФ расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 НК РФ расходов на оплату труда. К названным расходам относятся, в том числе, и отпускные - расходы работодателя на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 255 НК РФ).

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска должна производиться работодателем не позднее, чем за три дня до начала отпуска.

Следовательно, как минимум за четыре дня до начала отпуска общество обязано было начислить отпускные своим работникам.

Соответственно заявитель правомерно начислил отпускные за период приходящийся на декабрь 2005 года и январь 2006 года в декабре 2005 года, и включил эти затраты в расходы для целей налогообложения за декабрь 2005 года.

Довод заинтересованного лица о том, что в учетной политике общества отсутствует указание на создание резерва предстоящих расходов на оплату труда, не основан на нормах законодательства и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, основания для начисления обществу недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2392 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени отсутствуют.

Согласно оспариваемому решению общество ошибочно отразило в составе внереализационных расходов за 2005 год сумму начисленных по кредитным договорам N 91 от 15.01.2005, N 819 от 16.08.2004, N 1/20902 от 09.02.2005, процентов в части, превышающей ставку ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза. Это привело, по мнению инспекции, к возникновению у заявителя недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 60744 руб. (253101 руб. х 24%), что явилось основанием для наложения на Общество штрафа в сумме 12149 руб. и начисления пеней в сумме 4556 руб.

Указанный вывод правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Статья 269 НК РФ предусматривает, что внереализационными расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях; под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения; при этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях; при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях.

Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ, по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходятся более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода; в случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Таким образом, при определении расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, используются два способа.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Запсибхлебпродукт" был избран первый способ определения расходов в виде процентов для целей налогообложения, при котором определяется средний уровень процентов по сопоставимым долговым обязательствам, путем включения в состав внереализационных расходов процентов по нескольким кредитным договорам.

В январе 2005 года налогоплательщик по договору со Сберегательным банком РФ N 91 от 15.01.2005 получило кредит в сумме 64300000 руб. под 14,5 процентов в год, а в феврале 2005 года общество по договору с ОАО "Омскпромстройбанк" N 1/20902 от 09.02.2005 получило кредит в сумме 60000000 руб. под 15 процентов в год.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеназванным кредитным договорам, а именно, сделан вывод, что условия этих договоров отвечают критерию сопоставимости.

Довод налогового органа о неверном толковании судом первой инстанции ст. 269 НК РФ, в следствии того, что суд первой инстанции указал на сопоставимость договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья применена верно и вывод о сопоставимости соответствует содержанию договоров.

Поскольку общество не выбирало определение предельной величины процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, а размер начисленных по долговым обязательствам процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых, условиях, заявитель правомерно включил во внереализационные расходы в 2005 году в полном объёме сумму начисленных по названным договорам процентов в сумме 3863492,43 руб. и 3172629 руб. соответственно.

Таким образом, вывод инспекции о наличии у общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 60 744 руб., а также обязанности по уплате штрафа в сумме 12149 руб. и пени в сумме 4556 руб. не основан на законе.

По мнению инспекции, расходы, уменьшающие доходы Общества от реализации, завышены предприятием на 24000 руб. за счет включения расходов на компенсацию работникам за использование личного транспорта.

При этом налоговый орган исходил из представленных на проверку первичных документов. Между тем, такие выводы сделаны без учета положений подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ и всей совокупности первичных документов, в частности Положения о компенсационных выплатах работникам, утвержденного учредителем ООО "Запсибхлеб-продукт" 15.03.2004, и приказов об установлении компенсации поименованным в указанных положениях оспоренного ненормативного акта работникам компенсаций за использование личного имущества - транспортных средств и телефонного аппарата.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств подтверждающих правомерность учета в расходах спорных сумм, положение о компенсационных выплатах, приказы на Шарова, Карпова, Василькова об установлении компенсации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд первой инстанции правомерно принял и оценил документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных положений суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о неправомерности исключения налоговым органом расходов на компенсацию работникам за использование личного транспорта, следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 5760 руб., а также наложения штрафа в сумме 1152 руб. и начисления пеней в сумме 432 руб. не соответствует закону.

Вывод налогового органа, положенный в основу оспариваемого решения, о том, что заявитель в нарушение статьи 265 НК РФ отнес во внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, расходы по долговым обязательствам любого вида за 2005 год в сумме 7692157 руб., в том числе 4 139 113 руб. - расходы на уплату процентов по договору займа с ЧП Ромащенко И.Ф., 147099 руб. - по займу с ООО "Сибзернопродукт", 3 405 945 - по займу с ОАО "Павлоградский ХПП", не принят судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части изменить решение суда первой инстанции, а именно признать вывод инспекции об излишне отнесенных процентах, начисленных по долговому обязательству перед Ромащенко в размере 39 822,04 руб. обоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Запсибхлебпродукт" отнесло на расходы за сентябрь 2004 года проценты, начисленные без учета долгового обязательства в сумме 233 704,37 ркуб., в то время как указанные расходы составляют 193 881, 97 руб., тем самым общество допустило необоснованное завышение расходов на 39 822,40 руб.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначисление налог на прибыль в размере 9557 руб. (39822,4х24%), а также наложен штраф в сумме 1911 руб. и начисление соответствующих пеней.

В остальной части указанного эпизода, выводы суда первой инстанции верны, основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, нормы материального прав применены верно.

Учитывая изложенные обстоятельства, доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 836 560 руб., а также наложение штрафа в сумме 367312 руб. и начисление соответствующих пени, является необоснованным.

Согласно оспариваемому решению ООО "Запсибхлебпродукт" неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС за апрель 2004 года в сумме 575015 руб., за май 2004 года - в сумме 700693 руб., за июнь 2004 года - в сумме 407379 руб., за декабрь 2004 года - в сумме 693697 руб., за январь 2005 года - в сумме 2783262 руб., за апрель 2005 года - в сумме 573064 руб.,оОбществу исходя из указанных сумм начислены пени и наложены штрафы.

В обоснование указанного вывода инспекцией указано на отсутствие оплаты товаров, приобретенных заявителем у ООО ТК "Запсибхлебпродукт".

Между тем, данная позиция заинтересованного лица противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные в соответствии со статьей 166 НК РФ, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенных обстоятельств в данном случае имеют значение факты наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами, реального исполнения договоров, оплаты обществом товаров (работ, услуг) и их принятие, наличия надлежащим образом оформленных первичных документов.

По мнению инспекции, заявителем неправомерно предъявлен в апреле 2004 года к вычету из бюджета НДС в сумме 181525 руб. по счёту-фактуре ООО ТК "Запсибхлебпродукт" от 30.04.2004 N 553, так как он не был оплачен Обществом поставщику. В обоснование своего мнения Инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-0, заявляя что Общество не понесло реальных затрат на оплату НДС поставщику.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, инспекция не приняла во внимание следующие обстоятельства.

Согласно налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года общество предъявило к вычету из бюджета НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в сумме 1264609 руб. (строка 310 Раздела 2.1 декларации).

Эта сумма соответствует сумме НДС, отражённой в книге покупок ООО "Запсибхлебпродукт" за апрель 2004 года по строке "Всего" по графам "Сумма НДС по ставке 18%" (850144,61 руб.) и "Сумма НДС по ставке 10%" (414464,46 руб.).

В том числе, в названную сумму включен оплаченный НДС в сумме 579073,41 руб. по оприходованным от ООО ТК "Запсибхлебпродукт" товарам (работам, услугам) на основании счёта-фактуры N 553 от 30.04.2004 (строка 8 в книге покупок).

Факт получения товара обществом 30.04.2004 подтверждается первичными документами, в том числе Актом сверки расчётов по договору поставки сельскохозяйственной техники N ПС-04/04 от 01.04.2004 и не оспаривается налоговым органом.

Названным актом сверки зафиксировано состояние расчетов, а именно: факт оплаты товаров, поставленных счету-фактуре N 553 от 30.04.2004, в сумме 3 796147,91 руб. (в том числе НДС в сумме 579073,41 руб.), а также наличие задолженности в сумме 2 053 852,09 руб. (в том числе НДС в сумме 313299,47 руб.).

Дополнительным соглашением от 30.04.2004 к договору поставки сельскохозяйственной техники N ПС-04/04 от 01.04.2004 стороны договора поставки (Общество-покупатель и ООО ТК "Запсибхлебпродукт" - поставщик) идентифицировали ранее осуществлённые расчёты в сумме 3796147,91 руб. как произведённые налогоплательщиком в оплату товаров по договору поставки N ПС-04/04 от 01.04.2004.

Также общество в подтверждение действительности совершенных расчетных операций представило копии платежных поручений на общую сумму 2 579 546,41 руб. и акт приема-передачи векселей СБ РФ на общую сумму 1190000 руб. от заявителя к ООО ТК "Запсибхлебпродукт", а также подтверждающий приобретение заявителем указанных ценных бумаг акт приема-передачи этих векселей от ООО ТК "Зерно Сибири" Обществу.

Таким образом, расчет с поставщиком товара, в составе цены который заявителю был предъявлен НДС, был осуществлен в апреле 2004 года, что свидетельствует о наличии всех необходимых условий для применения налогового вычета по налогу. В свою очередь расчет за векселя на общую сумму 1190000 руб. был произведен заявителем с ООО ТК "Зерно Сибири" векселями СБ РФ. В подтверждение этого ООО "Запсибхлебпродукт" представило в материалы дела акт приема-передачи векселей от 05.10.2004 от общества к ООО ТК "Зерно Сибири", акт приема-передачи векселей от Омского отделения N 8634 АКБ СБ РФ обществу, заявку на приобретение векселя N 00228-17л/19, копии векселей СБ РФ N 1722008 и N 1722009.

Перечисленные документы подтверждают возмездность приобретения векселей СБ РФ, а именно: последующий (в октябре 2004 года) расчет с ООО ТК "Зерно Сибири" за векселя, которыми был произведен расчет с поставщиком. При этом Общество понесло реальные затраты на приобретение векселей у Сбербанка РФ.

Пункт 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О разъясняет, что отсутствие реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм НДС может быть признано исключительно в том случае, если имущество, приобретённое по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счёт оплаты начисленных сумм НДС не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из представленных документов и пояснений следует, что расчет общества с поставщиком (в том числе оплата выставленного НДС) был произведен в апреле 2004 года путем передачи имущества. При этом названное имущество не только подлежало оплате в будущем, но и было оплачено обществом за счет собственных денежных средств в октябре 2004 года.

Довод налогового органа о невозможности принятия во внимание акта приёма-передачи векселей от 05.10.2004 от общества в адрес ООО ТК "Зерно Сибири", так как данная операция не была отражена в бухгалтерском учёте, не принят судом первой инстанции правильно.

У ООО "Запсибхлебпродукт" имелась задолженность перед ООО ТК "Зерно Сибири" по приобретённым векселям (акт приёма-передачи векселей от 01.04.2004) на сумму 1190000 руб., общество в счёт названной задолженности передало векселя СБ РФ (акт приёма-передачи векселей от 05.10.2004), приобретённые за счёт собственных денежных средств, тем самым налогоплательщик прекратил своё обязательство перед ООО ТК "Зерно Сибири" за приобретённые векселя путём его надлежащего исполнения (статья 408 ГК РФ).

Кроме того, неотражение заявителем в бухгалтерском учете каких-либо проводок не влечёт за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как самого общества, так и иных лиц. Поэтому неотражение заявителем в бухгалтерском учёте передачи векселей в адрес ООО ТК "Зерно Сибири" не влечёт за собой в данном случае каких-либо правовых последствий, и не свидетельствует об отсутствии факта передачи обществом в адрес контрагента названных векселей.

Инспекция в оспариваемом решении также ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ в представленном акте приёма-передачи векселей обществом в адрес ООО ТК "Запсибхлебпродукт" от 01.04.2004 не выделена отдельной строкой сумма НДС.

Из указанных выше норм следует, что при реализации товаров является обязательным выставление счетов-фактур, в которых соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в соответствующих счетах-фактурах и оплаченные покупателем.

При этом действующим законодательством РФ не установлено такое обязательное для вычета НДС условие, как выделение в актах приёма-передачи векселей или в платежных поручениях сумм налога отдельной строкой. Отсутствие выделения налога в названных документах отдельной строкой не лишает налогоплательщика права на доказывание факта оплаты в составе покупной цены на товар суммы налога и права на его предъявление к вычету из бюджета.

Общество по договору от 01.04.2004 N ПС-04/04 с ООО ТК "Запсибхлебпродукт" приобрело 15 прицепных жаток на сумму 5850000 руб. Поставщик предъявил Обществу счёт-фактуру N 553 от 30.04.2004 на сумму 5850000 руб., в том числе НДС на сумму 892372,88 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком дополнительному соглашению от 30.04.2004 к договору N ПС-04/04 от 01.04.2004 и акту сверки расчётов по названному договору от 10.05.2004 общество передало поставщику в счёт оплаты названного счёта-фактуры и НДС в сумме 181 525 руб. (ставка НДС 18%) векселя СБ РФ на сумму 1190 000 руб. по акту приёма-передачи от 01.04.2004.

Следовательно, заявитель правомерно предъявил к вычету из бюджета спорную сумму НДС, выделенную отдельной строкой в счёте-фактуре ООО ТК "Запсибхлебпродукт" N 553 от 30.04.2004 и оплаченную векселями СБ РФ по акту приёма-передачи от 01.04.2004.

По мнению инспекции, общество неправомерно предъявило в мае 2004 года к вычету из бюджета НДС в сумме 700 693,33 руб. по счетам-фактурам ООО ТК "Запсибхлебпродукт", в том числе по счету-фактуре N 554 от 30.04.2004 в сумме 359591,24 руб., по счету-фактуре N 553 от 30.04.2004 в сумме 313 299,47 руб., по счету-фактуре N 561 от 30.04.2004 в сумме 40 620,80 руб., так как он не был оплачен Обществом поставщику.

Налоговым органом не учтено следующее.

Согласно налоговой декларации по НДС за май 2004 года общество предъявило к вычету из бюджета НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в сумме 1505093 руб. (строка 310 Раздела 2.1 декларации). Эта сумма соответствует сумме НДС, отражённой в книге покупок Общества за май 2004 года по строке "Всего" по графам "Сумма НДС по ставке 18%" (926 667,86 руб.) и "Сумма НДС по ставке 10%" (578 426,01 руб.). В том числе, в названную сумму включен оплаченный НДС в сумме 713 511,51 руб. по оприходованным от ООО ТК "Запсибхлебпродукт" товарам (работам, услугам), в том числе:

счёт-фактура N 554 от 30.04.2004 (строка 14 в книге покупок) - НДС по ставке 10% в сумме 359 591,24 руб.;

счёт-фактура N 553 от 30.04.2004 - НДС по ставке 18% в сумме 313 299,47 руб.;

счёт-фактура N 561 от 30.04.2004 - НДС по ставке 18% в сумме 40 620,80 руб.

Факт получения и оприходования обществом товаров по указанным счетам-фактурам подтверждается представленными в судебном заседании первичными документами и не оспаривается инспекцией.

Счёт-фактура ООО ТК "Запсибхлебпродукт" N 553 от на сумму 2053852 руб. (в т.ч. НДС 313 299 руб.) оплачена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается протоколом о зачете взаимных требований от 30.05.2004. Задолженность ООО ТК "Запсибхлебпродукт" перед обществом возникла в результате договора о переводе долга N ПД-15/04 от 24.05.2004.

Согласно этому договору ООО ТК "Запсибхлебпродукт", являвшийся должником ОАО "Мельник", передало обществу задолженность в сумме 4268768,76 руб. Общество в счет погашения названной задолженности осуществило поставки товара в адрес ОАО "Мельник".

Следовательно, общество выполнило все требования статей 171 - 172 НК РФ и имело право на предъявление к вычету из бюджета НДС в сумме 313299 руб.

Счёт-фактура ООО ТК "Запсибхлебпродукт" N 554 от 30.04.2004 на сумму 3 955 504 руб. (в т.ч. НДС 359 591 руб.) частично оплачена Обществом путём проведения зачёта встречной задолженности на сумму 3 814 504 руб. (в т.ч. НДС 346 773 руб.), возникшей в результате договора перевода долга N ПД-15/04 от 24.05.2004.

Согласно договору перевода долга N ПД-15/04 от 24.05.2004 ООО ТК "Запсибхлебпродукт", являвшийся должником ОАО "Мельник", передал обществу задолженность в сумме 4268768,76 руб. Общество в счёт погашения названной задолженности осуществило поставки товара в адрес ОАО "Мельник".

В оставшейся части счёт-фактура на сумму 141 000 руб. (в том числе НДС 12 818 руб.) была оплачена путём зачёта встречной задолженности по реализации товара обществом. Предъявление обществом к вычету из бюджета НДС в сумме 12 818 руб. по настоящему эпизоду инспекцией не оспаривается.

Следовательно, общество выполнило все требования статей 171 - 172 НК РФ и имело право на предъявление к вычету из бюджета НДС в сумме 346773 руб.

Счёт-фактура ООО ТК "Запсибхлебпродукт" N 561 от 30.04.2004 на сумму 266 292 руб. (в т.ч. НДС 40 621 руб.) частично оплачена Обществом путём проведения зачёта встречной задолженности на сумму 266 292 руб. (в т.ч. НДС 40 621 руб.), возникшей в результате договора перевода долга N ПД- 15/04 от 24.05.2004.

Согласно этому договору ООО ТК "Запсибхлебпродукт", являвшийся должником ОАО "Мельник", передал обществу свою задолженность в сумме 4268768,76 руб. Общество в счёт погашения названной задолженности осуществило поставки товара в адрес ОАО "Мельник".

Следовательно, ООО "Запсибхлепродукт" выполнило все требования статей 171 - 172 НК РФ и имело право на предъявление к вычету из бюджета НДС в сумме 700693 руб., а начисление штрафа в сумме 140139 руб. и пени в сумме 167568 руб. является неправомерным.

Согласно оспариваемому решению ООО "Запсибхлебпродукт" неправомерно предъявило в июне 2004 года к вычету из бюджета НДС в сумме 407379 руб. по счетам-фактурам ООО ТК "Запсибхлебпродукт". Свой вывод налоговый орган основывает на том, что общество не понесло реальных затрат по оплате НДС поставщику товаров по указанным сделкам.

Однако данный довод не принят судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года заявитель предъявил к вычету из бюджета НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в сумме 1052990 руб. (строка 310 Раздела 2.1 на странице 5 декларации).

Эта сумма соответствует сумме НДС, отражённой в книге покупок Общества за июнь 2004 года по строке "Всего" по графам "Сумма НДС по ставке 18%" (224 649,87 руб.) и "Сумма НДС по ставке 10%" (828 340,45 руб.).

В том числе, в названную сумму включен оплаченный НДС в сумме 407379 руб. по оприходованным от ООО ТК "Запсибхлебпродукт" товарам (работам, услугам) на основании полученных счетов-фактур (строки 14 -16 в книге покупок).

Факт получения товара налогоплательщиком подтверждается первичными документами и не оспаривается Инспекцией.

Оплата полученного товара, в том числе НДС, была осуществлена зачётом встречной задолженности поставщика перед Обществом (протокол зачёта встречных требований от 30.06.2004).

Задолженность ООО ТК "Запсибхлебпродукт" перед Обществом возникла в результате заключения договора перевода долга N ПД-40/04 от 28.05.2004, согласно которому ООО ТК "Запсибхлебпродукт" передал Обществу свою задолженность перед ЧП Сафаровой Н.Н. в сумме 4481170 руб.

ЧП Сафарова Н.Н., в свою очередь, имела задолженность перед обществом за полученные денежные средства в сумме 5170 000 руб.

Погашение задолженности общества перед ЧП Сафаровой Н.Н. по договору перевода долга N ПД-40/04 от 28.05.2004 в сумме 4481170 руб. было осуществлено путём заключения соглашения от 28.05.2004 о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод об однородности требований, поскольку ООО ТК "Запсибхлебпродукт" имело задолженность перед обществом по договору перевода долга N ПД-40/04 от 28.05.2004 в сумме 4 481170 руб. (п. 1.2 протокола о зачёте), одновременно общество имело задолженность за полученный товар перед ООО ТК "Запсибхлебпродукт" в сумме 87383199 руб. (п. 1.1 протокола о зачёте); данные требования выражены в денежной форме.

Таким образом, перечисленные встречные требования являлись однородными, поэтому налогоплательщик и его контрагент правомерно составили протокол зачёта встречных однородных требований от 30.06.2004 в сумме 4481170 руб. согласно статье 410 ГК РФ.

Ссылка налогового органа на неуказание сумм НДС в протоколе зачёта встречных требований не может быть положена в основу оспариваемого решения, поскольку статьей 172 НК РФ не предусмотрено выделение НДС в расчётных документах в качестве основания для предъявления налогоплательщиком уплаченных поставщику сумм НДС к вычету из бюджета.

По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 8 Информационного письма от 10.12.1996 N 9), в случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчётных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).

В протоколе зачёта встречных требований от 30.06.2004 указывается, что задолженность общества перед поставщиком в сумме 87 383 199 руб., в том числе НДС 8 738 319 руб., возникла за поставленный товар по перечисленным в п. 1.1 протокола о зачёте договорам. В представленных суду документах на получение обществом товара от ООО ТК "Запсибхлебпродукт" на общую сумму 8 515 638 руб. (в том числе в счетах-фактурах N 554 от 30.04.2004, N 598 от 03.05.2004, N 507 от 05.05.2004) выделен НДС в сумме 774 907 руб.

Следовательно, в результате зачёта встречных требований между заявителем и поставщиком по названному протоколу на сумму 4481170 руб., обществом был оплачен полученный товар на указанную сумму, в том числе НДС в сумме 407 379 руб.

Таким образом, общество правомерно предъявило к вычету из бюджета спорную сумму НДС, а мнение инспекции о наличии у общества недоимки по НДС в сумме 407379 руб., а также обязанности по уплате соответствующих сумм пени и штрафа, не основано на законе.

По мнению инспекции, общество неправомерно предъявило в декабре 2004 года к вычету из бюджета НДС в сумме, 693697 руб. по счетам-фактурам ООО ТК "Запсибхлебпродукт", так как общество не понесло реальных затрат по оплате НДС.

Указанны вывод, является не обоснованным.

Согласно налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, Общество предъявило к вычету из бюджета НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в сумме 6780729 руб. (строка 310 Раздела 2.1 на странице 5 декларации).

Эта сумма соответствует сумме НДС, отражённой в книге покупок Общества за декабрь 2004 года по строке "Всего" по графам "Сумма НДС по ставке 18%" (1797369,39 руб.) и "Сумма НДС по ставке 10%" (4983360,86 руб.).

В том числе, в названную сумму включен оплаченный НДС в сумме 693697 руб. по оприходованным от ООО ТК "Запсибхлебпродукт" товарам (работам, услугам) на основании полученных счетов-фактур (строки 206 - 223 в книге покупок).

Факт получения товара обществом подтверждается первичными документами -счетами-фактурами и товарными накладными.

ООО ТК "Запсибхлебпродукт" 01.07.2004 направило в адрес общества письмо N 235 с просьбой о перечислении 1480766,41 руб. в счёт имеющейся перед ним задолженности Общества в адрес ОАО "Мелькорм".

Таким образом, оплата Обществом полученных от ООО ТК "Запсибхлебпродукт" товаров (работ, услуг) на сумму 1480766,41 руб., в том числе НДС на сумму 225 880 руб., была осуществлена путём перечисления обществом денежных средств в адрес ОАО "Мелькорм".

Оплата обществом полученных от ООО ТК "Запсибхлебпродукт" товаров (работ, услуг) на сумму 4089376 руб., в том числе НДС на сумму 467817 руб., была осуществлена путём зачёта встречной задолженности поставщика перед обществом (протокол зачёта встречных требований от 01.07.2004).

Задолженность ООО ТК "Запсибхлебпродукт" перед обществом возникла в результате заключения договора перевода долга N ПД-4/44 от 28.05.2004, согласно которому ООО ТК "Запсибхлебпродукт" передал обществу свою задолженность перед ООО "Форс-Марин" в сумме 24 671 465,06 руб.

ООО "Форс-Марин", в свою очередь, имело задолженность перед обществом за полученные векселя Сбербанка РФ в сумме 4186600 руб., оплаченные обществом собственными денежными средствами.

Погашение задолженности общества перед ООО "Форс-Марин" по договору перевода долга N ПД-4/44 от 28.05.2004 в сумме 4089376 руб. было осуществлено путём заключения соглашения от 31.12.2004 о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований.

Таким образом, общество выполнило все условия для предъявления к вычету из бюджета спорной суммы НДС, предусмотренные статьями 171,172 НК РФ, а именно:

наличие надлежащим образом оформленного счёта-фактуры;

принятие товаров на учёт;

осуществление обществом реальных затрат по оплате НДС поставщику в виде выбытия имущества Общества (денежных средств).

Следовательно, как верно сделан вывод судом первой инстанции, общество правомерно предъявило к вычету из бюджета спорную сумму НДС, а мнение инспекции о наличии у общества недоимки по НДС в сумме 693697 руб. (225 880 руб. + 467 817 руб.), а также обязанности по уплате соответствующих сумм пени и штрафа, не основано на законе.

По мнению инспекции, общество неправомерно предъявило в январе 2005 года к вычету из бюджета НДС в сумме 2783262 руб. по счетам-фактурамТЮО ТК "Запсибхлеб-продукт", так как общество не понесло реальных затрат по оплате НДС.

При этом инспекция не приняла во внимание следующие обстоятельства.

Согласно налоговой декларации по НДС за январь 2005 года, Общество предъявило к вычету из бюджета НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товаров (работ; услуг), в сумме 3960693 руб. (строка 310 Раздела 2.1 на странице 5 декларации).

Эта сумма соответствует сумме НДС, отражённой в книге покупок Общества за январь 2005 года по строке "Всего" по графам "Сумма НДС по ставке 18%" (631798,95 руб.) и "Сумма НДС по ставке 10%" (3328893,76 руб.).

В том числе, в названную сумму включен оплаченный НДС в сумме 2783262,46 руб. по оприходованным от ООО ТК "Запсибхлебпродукт" товарам (работам, услугам) на основании полученных счетов-фактур (строки 71 - 73 в книге покупок).

Факт получения товара обществом подтверждается первичными документами -счетами-фактурами и накладными.

Оплата обществом полученных от ООО ТК "Запсибхлебпродукт" товаров на сумму 10112840 руб., в том числе НДС на сумму 919349 руб., была осуществлена путём зачёта встречной задолженности поставщика перед Обществом (протокол зачёта встречных требований от 01.07.2004).

Задолженность ООО ТК "Запсибхлебпродукт" перед обществом возникла в результате заключения договора перевода долга N ПД-47/04 от 28.05.2004, согласно которому ООО ТК "Запсибхлебпродукт" передал Обществу свою задолженность перед ООО "Зерно-траст" в сумме 18816611,73 руб.

ООО "Зерно-траст", в свою очередь, имело задолженность перед обществом за полученные по платёжным поручениям в виде займа денежные средства в сумме 4 462 840 руб., а также задолженность в сумме 5 650 000 руб. по протоколу согласования о проведении зачёта взаимной задолженности от 01.12.2004.

Погашение задолженности общества перед ООО "Зерно-траст" по договору перевода долга N ПД-47/04 от 28.05.2004 в сумме 10112 840 руб. было осуществлено путём заключения соглашения от 31.01.2005 о частичном прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований.

Оплата обществом полученных от ООО ТК "Запсибхлебпродукт" товаров на сумму 6 300 000 руб., в том числе НДС на сумму 572727 руб., была осуществлена путём зачёта встречной задолженности поставщика перед обществом (протокол зачёта встречных требований от 01.07.2004).

Задолженность ООО ТК "Запсибхлебпродукт" перед обществом возникла в результате заключения договора N ПД-31/04 от 28.05.2004 о замене стороны в обязательстве, согласно которому ООО ТК "Запсибхлебпродукт" передал обществу свою задолженность перед ООО "Зерновая компания "Кронос" в сумме 6300000 руб.

Погашение задолженности общества перед ООО "Зерновая компания "Кронос" по договору N ПД-31/04 от 28.05.2004 в сумме 6300000 руб. было осуществлено путём отгрузки в адрес ООО "Зерновая компания "Кронос" пшеницы в январе 2005 г.

Оплата обществом полученных от ООО ТК "Запсибхлебпродукт" товаров на сумму 600711,93 руб., в том числе НДС на сумму 54610 руб., была осуществлена путём зачёта встречной задолженности поставщика перед обществом (протокол зачёта встречных требований от 01.07.2004).

Задолженность ООО ТК "Запсибхлебпродукт" перед обществом возникла в результате заключения договора перевода долга N ПД-45/04 от 28.05.2004, согласно которому ООО ТК "Запсибхлебпродукт" передал обществу свою задолженность перед ОАО "Хлебная база N 3" в сумме 600711,93 руб.

ОАО "Хлебная база N 3", в свою очередь, имела задолженность перед Обществом за полученные денежные средства в сумме 771 000 руб.

Погашение задолженности общества перед ОАО "Хлебная база N 3" по договору перевода долга N ПД-45/04 от 28.05.2004 в сумме 600711,93 руб. было осуществлено путём заключения соглашения от 31.01.2005 о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований.

Оплата обществом полученных от ООО ТК "Запсибхлебпродукт" товаров на сумму 4 620 000 руб., в том числе НДС на сумму 420 000 руб., была осуществлена путём зачёта встречной задолженности поставщика перед обществом (протокол зачёта встречных требований от 01.07.2004).

Задолженность ООО ТК "Запсибхлебпродукт" перед обществом возникла в результате заключения договора N ПД-35/04 от 28.05.2004 о замене стороны в обязательстве, согласно которому ООО ТК "Запсибхлебпродукт" передал обществу свою задолженность перед ЗАО "Нива" в сумме 4620000 руб.

ЗАО "Нива", в свою очередь, имело задолженность перед обществом за полученный в сентябре 2004 г. товар в сумме 9595776,19 руб.

Погашение задолженности общества перед ЗАО "Нива" по договору N ПД-35/04 от 28.05.2004 о замене стороны в обязательстве в сумме 4 620 000 руб. было осуществлено путём заключения соглашения от 31.01.2005 о частичном прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований.

Оплата обществом полученных от ООО ТК "Запсибхлебпродукт" товаров (работ, услуг) на сумму 8 982135 руб., в том числе НДС на сумму 816576,46 руб., была осуществлена путём зачёта встречной задолженности поставщика перед обществом (протокол зачёта встречных требований от 01.07.2004).

Задолженность ООО ТК "Запсибхлебпродукт" перед обществом возникла в результате заключения договора перевода долга N ПД-4/44 от 28.05.2004, согласно которому ООО ТК "Запсибхлебпродукт" передал обществу свою задолженность перед ООО "Форс-Марин" в сумме 24671465,06 руб.

ООО "Форс-Марин", в свою очередь, имело задолженность перед обществом за полученные векселя Сбербанка РФ в сумме 9008223,99 руб., оплаченные обществом собственными денежными средствами.

Погашение задолженности общества перед ООО "Форс-Марин" по договору перевода долга N ПД-4/44 от 28.05.2004 в сумме 8982135 руб. было осуществлено путём заключения соглашения от 31.01.2005 о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований.

Таким образом, общество выполнило все условия для предъявления к вычету из бюджета спорной суммы НДС, предусмотренные статьями 171,172 НК РФ.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, общество правомерно предъявило к вычету из бюджета спорную сумму НДС, а вывод инспекции о наличии у общества недоимки по НДС в сумме 2 783 262 руб. (919 349 руб. + 572 727 руб. + 54 610 руб. + 420 000 руб. + 816 576 руб.), а также обязанности по уплате соответствующих сумм пени и штрафа, не основано на законе.

По мнению инспекции, общество неправомерно предъявило в апреле 2005 года к вычету из бюджета НДС в сумме 573 064 руб. по счетам-фактурам ООО ТК "Запсибхлебпродукт", так как налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате НДС.

При этом инспекция не приняла во внимание следующие обстоятельства.

Согласно налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года, общество предъявило к вычету из бюджета НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), и НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на общую сумму 39519441 руб., в том числе: НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в сумме 2 364 313 руб. (строка 310 Раздела 2.1 на странице 5 декларации); НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 37 155 128 руб. (строка 330 Раздела 2.1 на странице 5 декларации).

Эта сумма соответствует сумме НДС, отражённой в книге покупок общества за апрель 2005 года по строке "Всего" по графам "Сумма НДС по ставке 18%" (37737252,58 руб.) и "Сумма НДС по ставке 10%" (1 782 188,54 руб.).

В том числе, в названную сумму включен оплаченный НДС в сумме 1 016 333,99 Руб. по оприходованным от ООО ТК "Запсибхлебпродукт" товарам (работам, услугам) на основании полученных счетов-фактур (строки 39 - 45 в книге покупок).

Факт получения товара обществом подтверждается первичными документами и не оспаривается Инспекцией.

Согласно договору уступки права требования N У-3-66/04 от 29.06.2004 ООО ТК "Запсибхлебпродукт" (цедент) уступил ЗАО "Заря-1" (цессионарий) право требования с общества задолженности по оплате поставленных товаров на общую сумму 15833363,57 руб., в том числе НДС на сумму 1439397 руб.

Общество перечислило ЗАО "Заря-1" денежные средства в сумме 23 000 000 руб. платёжным поручением N 640 от 30.03.2005.

Погашение задолженности Общества перед ЗАО "Заря-1" по договору уступки права требования N У-3-66/04 от 29.06.2004 в сумме 15833363,57 руб. было осуществлено путём заключения соглашения от 30.04.2005 о прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований.

Таким образом, Общество выполнило все условия для предъявления к вычету из бюджета спорной суммы НДС, предусмотренные статей 171,172 НК РФ, а именно:

наличие надлежащим образом оформленного счёта-фактуры;

принятие товаров на учёт;

осуществление обществом реальных затрат по оплате НДС поставщику в виде выбытия имущества общества (денежных средств).

Следовательно, общество правомерно предъявило к вычету из бюджета спорную сумму НДС, а мнение инспекции о наличии у общества недоимки по НДС в сумме 573 064 руб., а также обязанности по уплате соответствующих сумм пени и штрафа, не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы, изложенный в дополнениях к ней, о том, что судом первой инстанции не исследованы все эпизоды, изложенные в оспариваемом ненормативном акта, между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения исходя из следующего.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о необоснованном отнесении обществом в декабре 2004 года на налоговые вычеты НДС в сумме 545454,54 руб.

В обоснование указанного вывода инспекцией указано на отсутствие оплаты товаров, приобретенных заявителем у ЗАО "Новоцарицино".

Между тем, данная позиция заинтересованного лица противоречит нормам налогового законодательства.

Факт получения товара налогоплательщиком подтверждается первичными документами и не оспаривается инспекцией, также инспекцией не оспаривается предъявление обществу контрагентом суммы НДС в составе цены за товар в счете-фактуре N 22 от 31.12.2004.

Налоговым органом не принято во внимание то, что ЗАО "Сибирь-Агро" имеет задолженность 6 000 000 руб. перед обществом, в свою очередь общество имеет задолженность перед ЗАО "Новоцарицино" также в размере 6 000 000 руб., а ЗАО "Новоцарицино" имеет задолженность перед ЗАО "Сибирь-Агро" в размере 6 000 000 рублей.

Таким образом, перечисленные встречные требования являлись однородными, поэтому налогоплательщик и его контрагент правомерно составили протокол зачёта встречных однородных требований от 31.12.2004 в сумме 4481170 руб. согласно статье 410 ГК РФ.

Суждение налогового органа о том, что поскольку у общества и у его контрагентов различный режим налогообложения, то это влечет неоднородность требований, судом апелляционной инстанции признается противоречащим нормам законодательства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, обществом соблюдены все условия для предъявления указанных сумм к вычету и соответственно, вывод налогового органа о наличии у заявителя недоимки по НДС в декабре 2004 года в сумме 545 454 руб., а также обязанности по уплате штрафа в размере 109 091 руб. и пени в сумме 130 443 руб. является необоснованным.

По мнению инспекции, общество неправомерно предъявило в декабре 2004 года к вычету из бюджета НДС в сумме, 2669,49 руб. по товарам, приобретенным для безвозмездной передаче работникам, по счету-фактуре N 105 от 15.12.2004.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнения работ, оказание услуг) для собственных нужд.

Из материалов дела следует, что подарки не использовались для нужд общества как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика, а были безвозмездно переданы работникам общества.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения указанных сумм.

В части отказа в удовлетворении требований стороны не приводят доводов в обоснование несоответствия решения в указанной части нормам законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований признает соответствующим нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2008 по делу N А46-6675/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт", г. Омска, удовлетворить частично.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска N 08-10/6231 ДСП от 05.07.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт" в части

привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 92 868 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1548586 рубля,

начисления налога на прибыль в сумме 4 729 336 рублей и соответствующих ему пеней, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6561447 рублей и ему пеней,

отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1181481 рублей, недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт" о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска N 08-10/6231 ДСП от 05.07.2007 недействительным в остальной части, проверив его на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт" расходы по государственной пошлине в сумме 2500 руб.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска N 08-10/6231 ДСП от 05.07.2007, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2007, отменить.

Решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова Н.Е. Иванова