Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 08АП-2879/2008

город Омск

19 августа 2008 г.

Дело N А75-622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2879/2008) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажснаб+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 апреля 2008 года по делу N А75-622/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажснаб+" к закрытому акционерному обществу "Башхимремподрядчик" о взыскании 7071045,71 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажснаб+" (далее ООО "Строймонтажснаб+", истец) обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башхимремподрядчик" (далее ООО "Башхимремподрядчик", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные по договорам N 2 от 15.12.2005 года и N 1 от 01.01.2006 года транспортные услуги на общую сумму 7071045,71 рублей.

Заявлением от 02.04.2008 года (том дела 1 листы 72-73) истец дополнил иск требованием о взыскании договорной пени за просрочку сроков оплаты оказанных услуг в сумме 3460541,0 рублей за период с 16.01.2006 по 25.01.2008 года.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного уточнения.

Решением по делу от 15 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что доказательств фактического оказания услуг не представлено, а акты выполненных работ N 1, 2 от 30.12.2005 года подписаны не руководителем ответчика, а другим лицом.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройснабмонтаж+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Основанием для отмены, по мнению подателя жалобы, является следующее:

- в мотивировочной части решения суд первой инстанции не дал правовой оценки договорам N 1 и N 2 на предмет их заключенности или недействительности,

- представленная в дело ксерокопия протокола собрания акционеров от 14.11.2005 года в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не может подтверждать то обстоятельство, что в декабре 2005 года генеральным директором общества являлся Матвеев Е.М., поскольку доказательств внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений ответчиком не представлено. Суд вообще не выяснил вопрос о том, кто являлся руководителем ответчика в период до 2007 года, когда между сторонами имелись отношения,

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценке тому обстоятельств, что акты выполненных работ вместе со счетами-фактурами на оплату ежемесячно предоставлялись ответчику и принимались его работниками. И не сделал вывод об обоснованности или необоснованности отказа ответчика от их подписания,

- представленные истцом справки соответствуют требованиям о первичной документации (статья 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), поэтому должны быть приняты в качестве доказательств факта оказания услуг,

- мотивировочная часть решения изготовлена в нарушением установленного пунктом 2 статьи 176 АПК РФ пятидневного срока.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе ответчик - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без своего участия.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

От ответчика получен отзыв на жалобу, в которой указано: представленные документы не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку товарно-транспортные накладные сторонами не составлялись, исполнительская документация истцом не передавалась, справки формы КС-3 сторонами не подписывались, подпись лица в договоре N 2 не соответствует подписи лица на актах формы КС-3; в спорный период директором общества являлась Магасумова О.М., назначенная на должность собранием акционеров от 14.11.2005 года.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2008 года по делу N А75-622/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Исковые требования основаны на условиях договоров N 1 от 01.01.2006 года и N 2 от 15.12.2005 года, в соответствии с которыми ООО "Строймонтажснаб+", именуемое в договоре "исполнитель", приняло обязательства по заданию ЗАО "Башхимремподрядчик", именуемому в договоре "Заказчик", оказать автотранспортные услуги и услуги по перевозке грунта соответственно.

Из преамбулы договоров следует, что они заключаются ЗАО "Башхимремподрядчик" в лице генерального директора Лепилова А.М., данное лицо указано в расшифровках подписи заказчика - ЗАО "Башхимремподрядчик".

Ответчик указывает, что на момент подписания договоров директором общества являлась Магасумова О.М.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным органом (директором), который избирается общим собранием акционеров.

В материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО "Башхимремподрядчик" от 14.11.2005 года, согласно которому директором общества была избрана Магасумова О.П. (том дела 1 лист 100-102).

Возражения истца о том, что названный документ в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством подтверждения полномочий руководителя общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно пункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе общества содержатся в государственном реестре. При смене единоличного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственной реестр в силу пункта 2 статьи 17 названого закона.

Между тем, рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2006 N 12580/05).

Таким образом, представленный протокол может подтверждать полномочия лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Суду апелляционной инстанции представлена заверенная ответчиком копия протокола.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнительным органом ответчика являлось другое лицо, а не Магасумова О.П.

В деле нет доказательств одобрения действий Лепилова А.М. по заключению договоров N N 1 и 2 со стороны исполнительного органа в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.

Кроме этого, суд отмечает, что подписи лиц в договорах N 1 и 2 от имени ЗАО "Башхимремподрядчик" существенно отличаются друг от друга, несмотря на одинаковую расшифровку подписи.

Подписание договора от имени юридического лица лицом, не являющимся его уполномоченным органом, влечет его недействительность в силу статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта действительности договоров N 1 и N 2, на которых основаны исковые требования.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает у ее сторон прав и обязанностей, оговоренных этой сделкой, требование об исполнении обязательства по ней удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные справки о количестве отработанных часов не подтверждают факт оказания услуг.

Представленные справки подписаны работниками ответчика.

Заявления о фальсификации данных доказательств в ходе судебного разбирательства ответчик не делал.

Разумных пояснений о причинах их составления работниками ответчика от ЗАО "Башхимремподрядчик" не последовало.

Непредставление путевых листов и товарно-транспортных накладных при наличии иных письменных доказательств не может опровергнуть факт оказания соответствующих услуг, а свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении истцом бухгалтерского учета.

Несоблюдение требований по оформлению стандартизированных форм бухгалтерского учета не может являться безусловным основанием для отказа в оплате услуг, если факт их оказания подтвержден иными доказательствами.

Представленные реестры и справки содержат вид механизма, количество отработанных им часов, период оказания услуг.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения работ в объеме, отраженном в справках (том 1 листы дела 16, 21, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 38, 40, 43, 46).

Факт оказания услуг на сумму 204435,0 рублей и на сумму 125847,0 рублей, о котором истец заявляет в ходатайстве об увеличении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Факт работы механизмов на сумму 204435,0 рублей по акту от 29.08.2006 года (том 1 лист дела 86) истец подтверждает незаверенными дубликатами справок (том 1 лист дела 77), которые в силу части 8 статьи 75 АПК РФ не являются надлежащим доказательством. К тому же причина оформления дубликатов истцом не указана.

В подтверждение факта оказания услуг по акту от 25.10.2006 года на сумму 125847,0 рублей (том 1 лист дела 90) истец вообще не представил никаких доказательств.

При отсутствии договора либо его недействительности обязательство может возникнуть по иным основаниям, установленным законом.

В частности истец может просить о применении последствий недействительности договоров N 1 и 2 (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Однако такого требования истцом не заявлялось.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.

Коль скоро иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительной сделки не заявлялся и коль скоро суд первой инстанции не применил такие последствия по своей инициативе, суд апелляционной инстанции, учитывая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, тем более не может сделать этого по своей инициативе.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 15.04.2008 года по делу N А75-622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова